Neue Festbrennweite für Reisen (Alternative zum Sigma 18-35 ART)

Hallo zusammen,

Ich plane aktuell eine kleine Umstrukturierung meines Objektivparks für meine D7200. Mein Sigma 18-35 f1.8 ART, von dessen BQ ich absolut begeistert bin, wird mir auf Dauer bei Reisen zu schwer und zu groß. Zudem nutze ich zum größten Teil den oberen Brennweitenbereich bei Blende 1.8 bis 2.8 für Details, Streetfotografie und Portraits (alles relativ nah am Motiv). Im Weitwinkelbereich bevorzuge ich das Nikon 12-24mm, mit dem ich Landschaften und Architektur ablichte. Also auch noch eine ungünstige Überschneidung der Brennweiten.

Meine Überlegung ist nun für Reisen eine Festbrennweite im Bereich 40-45mm als Alternative zum Sigma 18-35mm und als Ergänzung zum Nikon 12-24mm zu kaufen.

Warum keine 35mm oder 50mm?

- bei 35mm am Sigma möchte ich sehr oft noch einen Tick näher dran.
- ‎ein 50mm AF-D f1.4 habe ich. Kommt aber ganz selten zum Einsatz. Ist mir oft zu lang, aber dann auch zu kurz für Tele-Aufnahmen (schwer zu beschreiben).

Folgende Objektive könnten hier passen:

Tamron 45mm f1.8 VC
Nikon 40mm f2.8 Micro

Hat jemand Erfahrungen mit den beiden genannten Objektiven im direkten Vergleich zum Sigma 18-35? Am Sigma gefällt mir besonders der Schärfeverlauf und die Farbdarstellung. Das Tamron scheint mir auf Beispielbildern genau diese beiden Kriterien zu erfüllen, könnte jedoch zu nahe an den 50mm sein. Das Nikon 40mm scheint mir ein ruhigeres Bokeh zu haben, als die 35er und 50er von Nikon und von der Brennweite perfekt zu sein. Aber kommt es von der BQ an das Sigma ran?

Noch als Hinweis: das Objektiv soll weder als reines Macro noch als reines Portrait Objektiv eingesetzt werden (dafür habe ich andere Spezialisten), sondern eher ein Immerdrauf für alle möglichen Motive, bei denen das 12-24mm zu weitwinklig ist.

Schon einmal Danke im Voraus!

Das Nikon hat ein Freund und das ist im Nahbereich super, aber definitiv nicht für unendlich als Allrounder konstruiert.

Das Tamron 45 kann alles und hat neben der super Lichtstärke auch VC - ich bin mit dem 35er auch sehr zufrieden.

Für eine Türkeireise hatte ich mal an einer D5100 das DX40/2.8 micro als "one&alone" mit und ich war sehr zufrieden damit. Ob nah, ob fern, ob Portraits, wo man ein harmonisches Bokeh wünscht, selbst Sonnenuntergänge - alles klasse!

Wer es noch kleiner will (und mit MF leben kann): das Voigtländer 40/2 (das im Lieferumfang eine Nahlinse hat, für Nahaufnahmen) ist ein 200g-Pancake mit ordentlicher BQ und kaum größer als der Bajonettdeckel der Cam. Ich hatte das, allerdings an FX, recht gerne für Reisen genutzt.

Nunmehr an APS-C nutze ich als FB am liebsten ein 27er und ein 32er, ein 40er oder 50er am Crop wäre mir zu lang. Zudem kann man mit den heutigen Auflösungen problemlos mit etwas Beschnitt eine zu weinwinklige Aufnahme auf etwas weniger Weitwinkel stutzen.

An deiner Stelle würde ich das 35mm f/1.8G DX oder das Tamron 35mm f/1.8 VC nehmen und das Bild im Notfall croppen. Das 40mm f/2.8 ist als kleines Makro sehr gut, aber als Immerdrauf für mich nicht so gut. Das Tamron 45mm VC ist besser, aber auch schwerer (520g) und der Bildwinkel ist ein bisschen größer im Vergleich zu 50mm, bzw. kann es manchmal auch zu eng sein.

@cubed: warum ist das 40er nicht so gut als Immerdrauf? Mal abgesehen von den 5mm mehr soll es schärfer sein als das DX 35mm und ein ruhigeres Bokeh haben. Man liest eigentlich öfters es ist aufgrund der Brennweite kein perfektes Makro und stattdessen eher ein super Allrounder.

Die beiden neuen Tamron sind halt auch nicht gerade Leichtgewichte. Ernsthafte kompakte Alternativen sind dann fast nur noch 35mm DX und das 40er Micro.