Etwas mehr Weitwinkel? (Crop)

Servus Leute.

Ich bin ggf auf der Suche nach einer Alternative oder Zusatz zu meinem 18-105mm.

Ich möchte das Objektiv für Weitinkellandschaften und als Spezialeffekte für People nutzen.

Besonders bei People und Portraits nehme ich war immer mein 18-105 mit, nutze es aber Dank einer großen Auswahlen nur im Weitwinkelbereich ab 35mm und drunter.
Leider genügt mir das nicht. Einige mögen es nicht, doch ich stehe auf den Distoetioneffekt bei Ganzkörperaufnahmen, was mir bei 18mm etwas fehlt.

Nun, die Frage:
Ersetzen gegen ein 16-85/16-80
Oder ein Weitwinkel zusätzlich, wie ein 10-20 3.5 Sigma?

16 oder 18 ist kein so großer Unterschied. Für Deine Vorlieben ideal ist das Tokina 12-28, da wirst Du auch selten wechseln müssen.

Ob dir die 16mm unten rum reichen wirst nur du entscheiden können. Ich bin unterwegs bei Landschaft und Personen gerne flexibler. 16mm reichen mir bspw oft aus und nach oben hin auch gerne mal mehr. Ich mache so 90% meiner Bilder in dem Bereich 16-80mm.

Wenn es mehr Weitwinkel sein soll ist auch das neue Tamron 10-24mm HLD super interessant. Ich hatte es einen Tag zum testen, aber aufgrund der fraglichen Nutzung habe ich mich bisher nicht dazu durch Ringen können. Vorteil da ist eben die Stabilisierung und das es abgedichtet ist. Auch wenn dir die Stabilisierung bei bewegten Motiven wohl nichts nützt. Aber Bildqualität und Verarbeitung waren schon überzeugend.

Ich persönlich finde den Sprung von 18mm auf 16mm schon groß. Zwischen 12mm und 10mm ebenso groß. Wenn du die Möglichkeit hast Leih dir eins oder teste es im und vor dem Geschäft und mach dir selbst ein Bild. Brennweite ist leider nichts objektives in der Entscheidung ob man es braucht oder nicht.

Wenn nicht immer die Tokina-üblichen Gegenlichtprobleme wären, wäre vielleicht auch das neue Tokina 14-20/2 eine Überlegung wert. Ok, Freistellung ist im Weitwinkel zwar kein großes Thema, aber f2 ist nicht zu verachten. Der Herr Starczewski kritisiert in seinem Test auch nur das Flare-Problem, die sonstigen Bildfehler wie CA, Verzeichung, Coma, Astigmatismus scheinen bei sehr gutem Auflösungsvermögen alle ganz gut im Griff.

Ich hab mal für mich selbst ein Auge drauf geworfen. Ich habe bisher ein altes Sigma 10-20/4-5.6 und könnte mir das Tokina als lichtstarke Ergänzung vorstellen.

Sigma 10-20 oder vom Hörensagen das neue Tamron 10-24 sind natürlich auch gute Alternativen. Einen Umstieg vom 18-105 auf ein 16-80/85 würde ich nicht machen. Da zahlt man für die zwei Millimeter unverhältnismäßig viel drauf.

Nikon hat neuerdings ein sehr leichtes AF-P 10-20 im Angebot. Das käme vielleicht auch in Frage.

Das Sigma 10-20mm f/3.5 wäre meiner Meinung nach die bessere Variante - gute Optik und konstante Blende, nicht so lichtstark wie die Objektive von Tokina, aber mit größerem Brennweitenbereich und keine große Probleme bei Gegenlicht (Flares sind bei UWW-Objektiven im Prinzip unvermeidlich).

Wie schon gesagt gibt es zwischen 16mm und 18mm keinen extremen Unterschied. Das 16-85mm ist auch ziemlich "dunkel", aber es hat bessere Farben im Vergleich zum 18-105mm. Das 16-80mm f/2.8-4 ist extrem teuer und lohnt sich meiner Meinung nach nicht, besonders wegen den 2mm am weiten Ende.

Okay, vielen Dank an euch alle
Ich denke auch das 10-20 Sigma wird mir am Meißen Spaß machen.
Das von Nikon sehe ich etwas kritisch und bin nicht sicher wir es an meiner D7100 performt.