Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, stimmt, habe ich ja weiter oben geschrieben.Es gibt aber kein Zoom. Mit diesem Brennweitenbereich, welches besser wäre. Das Sigma Art 17-70, ist auf ähnlichem Niveau aber eben nicht besser.
Es gibt aber kein Zoom. Mit diesem Brennweitenbereich, welches besser wäre.
Nikon hat das 16-80 als Allrounder vermarktet und hierfür passt es auch perfekt.
...Da wäre es doch gerade im Zusammenhang mit der D500 höchste Zeit gewesen mal ein passendes Spitzenobjektiv dazu zu präsentieren.
Was ist (im Bereich von 16 - 80 mm für DX) ein "Spitzenobjektiv"?
Durchgängig Lichtstärke 2.8? Falls technisch machbar, sicher für die meisten finanziell uninteressant und einen Sherpa braucht man auch.
MEINES ist topp und (für mich) auch den Preis wert.
"Fanatiker" greifen sicher zu Festbrennweiten.
Was ist (im Bereich von 16 - 80 mm für DX) ein "Spitzenobjektiv"?
Durchgängig Lichtstärke 2.8? Falls technisch machbar, sicher für die meisten finanziell uninteressant und einen Sherpa braucht man auch.
(...)
Ich vermute mal die Nikon Marketing-Abteilung hat sich das schon gut überlegt und ist zum Schluß gekommen, dass sie in dem Segment einerseits lieber FX verkaufen wollen als DX und dass es andererseits im FX Segment vielleicht auch mehr User gibt, die bereit sind, 2000 Euro oder mehr für ein "Standart-Zoom" auszugeben.Ein neues AF-S DX 17-55/2.8 mit gutem VR und schnellem AF und dichtem stabilem Gehäuse & Mechanik aus Metall würde ich wohl sofort kaufen. Auch wenn es dann etwas teurer wäre.
Ich vermute mal die Nikon Marketing-Abteilung hat sich das schon gut überlegt und ist zum Schluß gekommen, dass sie in dem Segment einerseits lieber FX verkaufen wollen als DX und dass es andererseits im FX Segment vielleicht auch mehr User gibt, die bereit sind, 2000 Euro oder mehr für ein "Standart-Zoom" auszugeben.
Ich bin jedenfalls ganz froh drum, an meiner D500 ein halbwegs leichtes und gut funktionierendes Standart-Zoom zu haben, welches immerhin rund eine Blende besser ist als all die 18-xxx Zooms, und die 2mm mehr im WW sind auch sehr willkommen.
Ich vermute mal die Nikon Marketing-Abteilung hat sich das schon gut überlegt und ist zum Schluß gekommen, dass sie in dem Segment einerseits lieber FX verkaufen wollen als DX und dass es andererseits im FX Segment vielleicht auch mehr User gibt, die bereit sind, 2000 Euro oder mehr für ein "Standart-Zoom" auszugeben.
Und wo wäre da jetzt der Unterschied zwischen D7500 und D500?
Ist bei der D7500 auch schonn sehr gut.Der AF.
Deswegen würde ich mir eine D500 holen.
....außerdem ist die AF-Geschwindigkeit des besagten Objektives eh dann kontra produktiv.
Eben! Da gibt es 10 Nikon Standardzooms, die alle mittelprächtig lichtstark und mit mal mehr oder weniger Lichtstärke und Brennweite aber optisch recht ordentlich sind aber kein einziges halbwegs aktuelles mit Top-AF
Man kann auch ein 24-70 an die D500 schrauben.
@ Manni
Bitte verrate uns doch mal welches Standardzoom das sein soll, mit schnellem AF, Stabi, durchgehend 2,8.
Das 17-55/2,8 ohne Stabi aber für schnelle Szenen eh wurscht. Die 24-70/2,8 mit und ohne Stabi, das Sigma 18-35/1,8 auch ohne Stabi und das Sigma 50-100/1,8 ohne Stabi, die 70-200/2,8 mit und ohne Stabi.
Wie schon gesagt, da passen dooferweise auch die FX Objektive drauf.