Bilder zu dunkel / Histogram ok

Habe Nikon D7500 mit Nikkor 18-200mm und fotografiere häufig mit Polfilter wegen der Kontraste.
Eine ganze Reihe von Bildern zeigen zwar lt. Histogram eine ausgewogene Belichtung, wirken aber trotzdem insgesamt zu dunkel. Wenn ich bspw. in der Nachbearbeitung das Actice D-Lighting, Belichtung oder ggfs. auch Schatten anhebe, dann passt die Helligkeit im Bild wieder.
Könnte es generell am Polfilter liegen, d. h. ich müsste schon beim Foto das Actice D-Lighting oder die Belichtung erhöhen? Oder habt ihr einen anderen Tip, wie es besser gehen könnte bzw. was ich da falsch einstelle?

Die Belichtung ist eigentlich ok. Der Himmel und das Wasser sind halt sehr stark abgedunkelt - zu stark um noch natürlich zu wirken. Ich würde bei der Bildverarbeitung der raw-Datei eine halbe oder eine ganze Blende mehr zugeben.

Ich bemühe mich immer die Wirkung des Polfilters zu beachten. Manchmal ist es besser ihn nicht auf volle Absperrung zu stellen sondern etwas weniger. Problematisch ist hier auch dass der Himmel völlig wolkenfrei ist. Ein Himmel bei dem die Wolken hervorgehoben werden wirkt interessant, ohne Wolken ist es einfach nur eine dunkle Fläche.

Für meinen Geschmack müßte die gesamte Belichtung angehoben werden.

souldog schrieb:

Für meinen Geschmack müßte die gesamte Belichtung angehoben werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gehts aber nicht um Geschmack.

IMHO ist die einzige Wirkung eines Polfilter die man in der EBV nicht simulieren kann die Reduktion/Verstärkung von Spiegelungen auf nicht metallischen Oberflächen.

Ergo: Wenn Du in einem Bild nicht Spiegelungen auf Wasser oder ähnlichem reduzieren oder verstärken willst, kannst den Pol IMHO auch weg lassen.

Ich persönlich finde die Bilder nicht zu dunkel, wie schon richtig geschrieben wurde, dunkelt der Pol halt das Wasser und den Himmel unnatürlich stark ab.
Die Helligkeit im Grünzeug passt ja.

Ein RAW-Histogramm dazu? Oder mal einen Link zum RAW-file?

Hier der Link zu den RAW Dateien:

https://drive.google.com/file/d/1nfUfkEIikL0VnBtD-3E0MbVCBVsygU15/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1mNOl0XFBK7bExR-u1me6JfJDD2vgBW1E/view?usp=sharing

sailor360 schrieb:

Habe Nikon D7500 mit Nikkor 18-200mm und fotografiere häufig mit Polfilter wegen der Kontraste.
Eine ganze Reihe von Bildern zeigen zwar lt. Histogram eine ausgewogene Belichtung, wirken aber trotzdem insgesamt zu dunkel...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Histogramm summiert die Helligkeitswerte oder die Farbwerte über ds ganze Foto auf.

Was sich im mittleren Teil des Histogramms abspielt, das ist meiner Meinung nach abhängig vom Motiv und bei gleichem Motiv natürlich auch von Einstellungen der Kamera zur Wichtung der Belichtung unter extremen Lichtverhältnissen mit dem Ziel, den Dynamikumfang der Kamera in ein 8Bit- Jpeg zu "quetschen".


Aber bevor wir darüber diskutieren, sage ich mal STOP!

Es ist nämlich unmöglich, dieses Thema auf Basis unterschiedlicher Fotos, mit unterschiedlichem Bildinhalt, entstanden unter unterschiedlichen Beleuchtungsbedingungen ... zu diskutieren.


Daher mein Tip:

- aus der Menge der unterschiedlichen Fotos eine leicht nachzustellende Szene ableiten

-- dafür natürlich auf einen passenden Bildaufbau achten = Anteil Vordergrund, Anteil Himmel ...

-- sich auf eine zeit = Sonnenstand und eine Bewölkung festlegen. Das sollte über ein paar Minuten stabil bleiben


Dann sollte man:

- natürlich bei gleicher Belichtungsmess- Methode

- mit den Varianten ohne Pol vs. mit Pol

- mit D-Lighting- Einstellungen experimentieren

- dann mal die Belichtungsautomatik ausschalten und mit manueller Belichtung einige RAWs aufnehmen


Bei der Auswertung ist zu beachten:

- D-Lighting ist hinsichtlich RAWs relativ dumm, belichtet halt nur etwas weniger



Mein Fazit:

Die bisher vorgestellten Beispiele zeigen derart viele "Freiheitsgrade", dass eine Aussage meiner Meinung nach nicht möglich ist.

Will man den Einfluss verschiedener Techniken (Polfilter, D-Lighting ...) vergleichen, muss man für eine verlässlich stabile Testbasis sorgen!


Viel Erfolg!
ewm

********** schrieb:

Ergo: Wenn Du in einem Bild nicht Spiegelungen auf Wasser oder ähnlichem reduzieren oder verstärken willst, kannst den Pol IMHO auch weg lassen

Zum Vergrößern anklicken....

Jedes Blatt bei einem Baum reflektiert Licht, was unter bestimmten Winkeln auch Spiegelungen sind.
Und somit profitieren z.B. auch ganz normale Naturaufnahmen durch solch eine Reduzierung von Spiegelungen.

Die Kamera hat ein Problem.

Die Rohdaten zeigen deutlich, dass die Matrixmessung versagt hat, denn die Farbkanäle kommen kaum bis auf EV0 Belichtungswerte. Das ist für das Motiv viel zu wenig - und verschenkt fast 3 Blenden Licht.

Das Histogramm ist zu dunkel, wie ja schon bemerkt wurde.

Was für einen Polfilter verwendest du denn? Kann es sein, dass es ein älteres Modell ist, ein linearer Polfilter?

Woher stammt denn die Interpretation des TO: "Histogramm ist ok" ?
Wenn ich das erste Bild herunterlade und mit ACR in PS öffne, sehe ich ein zu dunkles Histogramm. Da fehlt mindestens eine halbe Blendenstufe im Bild und das Histogramm ist rechts viel zu wenig ausgenutzt. Sehr Mid-Tone lastig, fast schon linkshängend. Das weiße Auto ist ebenfalls einen Tick zu dunkel, dürfte bei mir im Histogramm sogar einen minimalsten Peak rechts erzeugen.
Jetzt stellt sich die Frage ob der TO nach Histogramm belichtet hat (mit dem Polfilter drauf) oder ob er sich auf die Messung verlassen hat und dann jetzt das Histogramm als ausgewogen aber Bild zu Dunkel interpretiert.

Wenn schon bei der Aufnahme mit eingeblendetem Histogramm gearbeitet würde, oder unmittelbar danach bei der Bildkontrolle das Histogramm mit eingeblendet würde, dann kann man den Fehler noch vor Ort korrigieren.
Warum die Kamera als schuldig angesehen wird erschliesst sich mir nicht. Je nach Polfilter (linear oder zirkular), Anteil heller Flächen im Bild, Gesamthelligkeit etc. kann das auch mal mit dem 18%-Grauwert daneben gehen.

PS: Beurteilst Du das Bild im Sucher? Arbeitest Du mit "M" ? Kann es sein, dass Du im Sucher dann noch zur Kontrastanhebung nach der Messung und Eisntellung in "M" noch am Polfilter drehst weil es so schön satter aussieht?

sailor360 schrieb:

Hier der Link zu den RAW Dateien:...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir die Dateien heruntergeladen und mit Capture NX-D angesehen. Die Matrixmessung hat überhaupt nicht versagt. Das Problem liegt hinter der Kamera:

Du hast beim Weißabgleich "Bewölkter Himmel" eingestellt. Mit einer Einstellung auf "Auto" sieht das Bild schon besser aus.

Active D-Lighting war auf "Automatisch" eingestellt. Mit der Einstellung "Normal" oder sogar "Verstärkt" gewinnst Du deutlich an Dynamik.

Picture Control stand auf "Standard". Kann man bei NEF so einstellen und ist eine brauchbare Einstellung um nach JPG zu konvertieren. Wird aber ein NEF noch nachträglich bearbeitet, ist "Neutral" die bessere Option.
Sofern Du nicht schon mit Nikons hauseigenen Programmen View NX-i und Capture NX-D arbeitest, lade Dir bitte Picture Control Utility 2 herunter und vergleiche die Picture Styles.

Alle anderen Einstellungen kannst Du nach persönlichem Empfinden einstellen, z. B. im LCH-Editor der Kurve eine leichte S-Form verpassen oder im Diagramm "Tonwerte und Kurven" die Tiefen und Lichter anpassen.

Super zusammengefaßt "Sightholder" ! Würde noch die Picture Control Einstellung FL (Ausgewogen) der D7500 ins Spiel bringen, welche ausgefressene Lichter verhindert. Die Mittenbetonte Belichtungsmessung auf die F2 Taste zu legen wäre noch eine Option um schnell mal zu wechseln.

sailor360 schrieb:

Könnte es generell am Polfilter liegen, d. h. ich müsste schon beim Foto das Actice D-Lighting oder die Belichtung erhöhen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das denn für ein Polfilter? Eventuell linear...

Sightholder schrieb:

..Matrixmessung hat überhaupt nicht versagt. Das Problem liegt hinter der Kamera: ..Weißabgleich "Bewölkter Himmel" eingestellt.. Active D-Lighting war auf "Automatisch" eingestellt. .. Picture Control stand auf "Standard". Kann man bei NEF so einstellen und ist eine brauchbare Einstellung um nach JPG zu konvertieren. Wird aber ein NEF noch nachträglich bearbeitet, ist "Neutral" die bessere Option. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin in Nikon-Sachen nicht firm, aber ist Active-D-Lightning nicht die einzige Sache, die Einfluss auf ein Raw/NEF hat? (Ach so, da gab es ja noch die Feinabstimmung Belichtung Menu b6?!) Weil sie die Daten um 1 Blende (sogar im Raw) staucht? Alles andere ist doch "lediglich" jpg-Optimierung und ändert nix an den Rohdaten und am Arbeitsfluss in einem Raw-Bearbeiter..

Kurzum, dass jpgs ooC zu dunkel sein können, dafür kann es viele Gründe geben, aber für NEF scheiden die meisten Dinge wieder aus.

mfg chmee

Keine Ahnung ob man hier von "Fehler" ist hinter der Kamera reden kann, ich öffne das RAW in DXO, gehe mit der Belichtung 1/2 Blende nach oben (dann "blinkt" schon das Auto) 2° links drehen, etwas Clear View und Vibrancy /Beschnitt und fertig wäre das Urlaubsfoto.
Ich sehe hier kein echtes Problem.

Hinter der Kamera gab es keinen Fehler.

Die gemachten Einstellungen sind ausnahmslos harmlos.

Und dennoch hat die Knipse deutlich zu dunkel belichtet.

sailor360 schrieb:

Habe Nikon D7500 mit Nikkor 18-200mm und fotografiere häufig mit Polfilter wegen der Kontraste.

Zum Vergrößern anklicken....

Mach mal mit und ohne Polfilter ein Foto von einer weissen Wand und schau Dir das Histogramm an.

Polyphemos schrieb:

Und dennoch hat die Knipse deutlich zu dunkel belichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo du das "deutlich zu dunkel" siehst ist mir ein Rätsel.