[X3F][Software] Lightroom 2 beta -

Das mitgelieferte SPP liefert zwar qualitativ hochwertige Bildergebnisse für X3F Dateien, aber der Workflow läßt doch schwer zu wünschen übrig, wenn man Dokumentarisch aktiv war und Familienfeste, Urlaub und sonstige Ereignisse mit gemischten Lichtverhältnisse usw. fotografiert hat.
Der Auto-Weißabgleich usw. und überhaupt die Einstellung "Auto" liefert für meinen Geschmack zu flaue Kontrastarme Bilder.

Aber gerade bei solchen Festen wollen die Verwandten möglichst schnell Bilder sehen und hier ist in SPP doch viel Handarbeit nötig um für mich befriedigende Ergebnisse zu bekommen.

Gerade hab ich Lightroom 2 beta mit Auto-WB und Auto-Tone über die Bilder eines 80. Geburtstags geschickt und bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden.
Damit ist der größte Teil schon mal erledigt. Im nachhinein hab ich diverse Bilder noch ausgerichtet und gecroppt (sowas fehlt in SPP gänzlich)
Bei ganz wenigen Bildern lag der Auto-Modus voll daneben, diese Bilder hab ich sehr schnell korrigiert. Zum Schluß hab ich noch einen Batchprozess über alle Bilder laufen lassen und das schwarz dunkler gemacht.

Für die Bearbeitung der Bilder hätte ich ohne Batch Prozess garantiert mehrere Stunden gebraucht.
Die Automatiken arbeiten sehr gut. Wenig Handarbeit ist erforderlich. Mit SPP hätte man es bestimmt genaus hinbekommen aber nicht in dieser Zeit.

Highlight Recorvery funktioniert sehr gut (wie bei SPP, sehr viel besser als bei RAW PHotostudio)
Rauschen kann entfernt werden manuell geregelt werden ob Luminanz oder Farbrauschen
Zu guter letzt kann man mit Lightroom 2 mit Pinsel in die Bilder malen und somit Masken erstellen und geziehlt aufhellen oder abdunkeln, entsättigen usw.

Ich wollte hier nur mal kurz meine Erfahrungen kundtun und empfehlen jedem sich mal die Beta anzusehen. Sie läuft erstaunlich stabil und das Bilderbearbeiten (gerade von großen Serien) macht damit sehr sehr viel Spaß.

http://labs.adobe.com/technologies/lightroom/

Ich hab LR 2.0 beta schon länger im Einsatz. Ich finde Lightroom allgemein ja von Workflow absolut unschlagbar. Ich habe mich sehr über ein paar neue Funktionen gefreut. Besonders über die 2 Monitor-Fähigkeit und das selektive Anwenden von Belichtungskorrekturen. Auch das Schärfen funktioniert nun ein wenig einfacher.

ömm ... Jolli, SPP ist ein RAW-Konverter, keine Bildbearbeitungs-Software.

Schau Dir mal die RAW-Konverter anderer Hersteller an. Manche davon sind nicht mal annähernd so gut und präzise wie SPP.

Gruß,

RedFox.

RedFox schrieb:

ömm ... Jolli, SPP ist ein RAW-Konverter, keine Bildbearbeitungs-Software.

Zum Vergrößern anklicken....

ömm ... RedFox, dass weiss er. Er ist ja nicht blöd

RedFox schrieb:

Schau Dir mal die RAW-Konverter anderer Hersteller an. Manche davon sind nicht mal annähernd so gut und präzise wie SPP.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn die RAW-Konverter anderer Hersteller wesentlich schlechter wären als SPP (welche denn eigentlich?), würde das die von JoLLi angesprochenen Mängel nicht besser machen. Es ist für jeden Sigma-Nutzer zu hoffen, dass Sigma deine Einstellung (wir brauchen unser Produkt nicht verbessern, weil die Konkurrenz ja auch beschissen ist) nicht teilt.

Grüße Ingo

Schade Ingo,

immer noch der Alte. Verhältnismäßigkeit war noch nie Deine Stärke.

SPP ist kostenlos ! Lightroom ...

Gruß,

RedFox.

Hallo Redfox,

SPP ist für viele Bilder absolut unbrauchbar, wegen mangelnder Batchkonvertierung.
Es hat mich lange Zeit nicht genervt, weil ich mir eh nur 2-3 Sahnstücke aus meine Expeditionen herausgepickt habe und die für Website, Fotocommunity oder ähnliches aufgearbeitet habe.
Hier reicht SPP allemale und liefert hervorragende Ergebnisse.
Sobald es aber 100 Bilder und mehr werden und diese noch schnell bearbeitet werden müßen passt SPP überhaupt nicht in meinen Workflow.
Wie gesagt der Automodus produziert viel zu flaue ungesättigte Bilder ohne Brillianz.
Genau hier setzt Lightroom an. Ich lasse alle Bilder Automatisch anpassen (WB, Tonwerte) Und 95% aller Bilder entsprechen meinen Vorstellungen. Die Restlichen 5% sind schnell angepasst...
Jeder der viele Bilder in kurzer Zeit bearbeiten will, mit hervorragenden Bildergebnissen, kommt meiner Meinung nach nicht um Lightroom herum.

Hallo Jolli,

auch ich mag Lightroom, jedoch nur fuer touch-ups.
Besonders missfaellt mir immernoch die miese Verarbeitung der X3f ueber ACR.

Sobald ich aber meine Bilder in SPP vorentwickelt habe (Auto-einstellung) importiere ich meine Bilder in Lightroom nur um eine Farbanpassung vorzunehmen.
Das war es dann aber auch schon.

SPP als RAW-Entwickler ist immernoch unschlagbar wenn es um Details geht.

RAW-Developer auf dem MAC ist da schon was anderes... da geht auch vieles besser und schneller.

RedFox schrieb:

SPP ist kostenlos ! Lightroom ...

Zum Vergrößern anklicken....

Gut erkannt. Und weder JoLLi noch irgendwer sonst wollte SPP schlecht reden. Aber mit welchem Konverter ausser SPP sollte er denn Lightroom vergleichen, um Stärken und Schwächen herauszuarbeiten?

RedFox schrieb:

immer noch der Alte. Verhältnismäßigkeit war noch nie Deine Stärke.

Zum Vergrößern anklicken....

Und deine wars noch nie, auf unbequeme Beiträge anderer User einzugehen. Dann erzähl uns doch mal, welche Konverter anderer Hersteller wesentlich schlechter sind als SPP, inwiefern das die Schwachstellen von SPP besser macht und was das überhaupt in diesem Thread zu suchen hat.

Grüße Ingo

1. Das ist ja eine sehr kühne, wenn nicht falsche Behauptung, daß SPP im auto-mode flaue Fotos macht. Selten so einen Unsinn gelesen.

2. Selbstverständlich hat SPP eine batch-Konvertierung, die einwandfrei funktioniert.

Gruß Ingo

Für meinen Geschmack sind die von SPP entwickelten Bilder zu flau und Kontrastarm. Diese mögen für einen Print in Ordnung sein, allerdings für die Ausgabe am Bildschirm nicht brilliant genug!

Mit dem Raw Photostudio war ich jetzt lange Zeit glücklich, da ich auch hier mehr möglichkeiten hatte als im SPP. Allerdings wird der Raw Photostudio sogut wie nicht mehr gepflegt und außerdem sind meine Ansprüche halt etwas gestiegen.

Auf der suche nach was neuem bin ich halt jetzt auf Lightroom gestossen und wollte euch dran teilhaben lassen und hier keinen glaubenskrieg lostreten.

Im Anhang zwei Bilder einmal aus Lightroom einmal aus SPP.
Das erste stammt aus Lightroom.
Und entspricht genau meinem Geschmack.
Das zweite ist grauer einheitsbrei, entwickelt auf Auto mit SPP.
Klar würde ich das selbe ergebniss auch mit SPP hinkriegen, aber da müßte ich bei jedem Bild handanlegen, Kontrast und Sättigung hochziehen, was ich in Lighroom per Batch machen kann.

schlag mich, aber ich finde das spp-bild besser.
das erste bild ist viel zu blass.

JoLLi schrieb:

Im Anhang zwei Bilder einmal aus Lightroom einmal aus SPP.
Das erste stammt aus Lightroom.
Und entspricht genau meinem Geschmack.
Das zweite ist grauer einheitsbrei, entwickelt auf Auto mit SPP.
Klar würde ich das selbe ergebniss auch mit SPP hinkriegen, aber da müßte ich bei jedem Bild handanlegen, Kontrast und Sättigung hochziehen, was ich in Lighroom per Batch machen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jolli,

bei dem LR-Bild ist die Zeichnung in den Wolken verloren gegangen und die Licht-Schattenzeichnung an diesen weißen Holz-Rändern fehlt auch. Sicher auch kein optimales Ergebnis.

SPP versucht unter allen Umständen den Dynamikumfang auszunutzen und erhält immer die Zeichnung in den Lichtern und hebt die Schatten an. Das führt bei solchen Motiven zu dem Brillanzverlust.

Ich denke, man kann doch in SPP für eine solche Serie ähnlicher Motive eine simple manuelle Korekktur vornehmen und diese auf alle Bilder der Serie anwenden.

Gruß Ingo

leporinus schrieb:

Sicher auch kein optimales Ergebnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Für meinen Geschmack schon...
Aber über Geschmack läßt sich bekanntlich so schön streiten

leporinus schrieb:

Hallo Jolli,
SPP versucht unter allen Umständen den Dynamikumfang auszunutzen und erhält immer die Zeichnung in den Lichtern und hebt die Schatten an. Das führt bei solchen Motiven zu dem Brillanzverlust.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze SPP nicht erst seit gestern
Mir ist es schon bewußt, wie SPP arbeitet.
Aber es geht mir auf die Nerven ständig Leuten erklären zu müßen, warum meine Bilder so flau sind und aus ihren Kompakten so leuchtend.
Wie schon weiter oben gesagt. Für den Print, mit Glanzpapier mögen die SPP Ergebnisse passen. Für jeden ohne Glossydisplay sind sie zu flau.

leporinus schrieb:

Ich denke, man kann doch in SPP für eine solche Serie ähnlicher Motive eine simple manuelle Korekktur vornehmen und diese auf alle Bilder der Serie anwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man nicht... glaub mir ... Serien zu bearbeiten (drinnen, draußen, schatten, knallige sonne und die unterschiedlichsten kunstlichquellen) ist unter SPP eine Qual...
Das geht mir so einem Programm wesentlich leichter von der Hand und macht mehr Spaß.
Ich hab lange auch SPP benutzt ... jetzt die meiste Zeit RAW Photostudio .. und nun werd ich bei Lightroom landen, sobald es die 2er Version als Final gibt (oder ich steige ganz um und hol mit den RAW Developer und ein MAC Book dazu )
Auf jedenfall bin ich mit dem Workflow von SPP mittlerweilen mehr als unzufrieden, den der kostet mir einfach zuviel Zeit.

Lightroom verwendet ja auch so eine Art ACR, oder? Mit dem aktuellen ACR habe ich nämlich die Erfahrung gemacht, dass die Bilder deutlich verrauschter rauskommen, als wenn sie mit SPP entwickelt werden. Was ist diesbezüglich deine Erfahrung mit der Lightroom 2 Beta?

Grüße,
Michael

dunkelfalke schrieb:

..das erste bild ist viel zu blass.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn man einen CRT Monitor benützt sind die Farben dann wirklich blass

leporinus schrieb:

Hallo Jolli,

bei dem LR-Bild ist die Zeichnung in den Wolken verloren gegangen und die Licht-Schattenzeichnung an diesen weißen Holz-Rändern fehlt auch. Sicher auch kein optimales Ergebnis...

Zum Vergrößern anklicken....

das sehe ich an meinen Monitor ganz anders, empfehle Dir einen Monitor mit einen Kontrastverhältnis min. 1000:1 zu benützen, meiner hat D3000:1 ich sehe das LR Bild wirklich als super gelungen, ich meine da sind auch Zeichnung in den Wolken zu sehen und auch Schattenzeichnung an den weißen Holzrändern sind ebenfalls vorhanden

JoLLi schrieb:

Für meinen Geschmack schon...
Aber über Geschmack läßt sich bekanntlich so schön streiten


Ich benutze SPP nicht erst seit gestern
Mir ist es schon bewußt, wie SPP arbeitet.
Aber es geht mir auf die Nerven ständig Leuten erklären zu müßen, warum meine Bilder so flau sind und aus ihren Kompakten so leuchtend.
Wie schon weiter oben gesagt. Für den Print, mit Glanzpapier mögen die SPP Ergebnisse passen. Für jeden ohne Glossydisplay sind sie zu flau...

Zum Vergrößern anklicken....

bei mir sieht es nämlich auch so aus, ich meine um schöne Qualität der Bilder auf dem Glossydisplay sehen zu können, müssen diese zuerst auf einen "matten" Qualitativen Display bearbeitet werden, den da ist die Kritik zu den Fotos am höchsten, wer da Fotos auf einen Glossydisplay bearbeitet, der betrügt sich selber in die eigene Tasche

Aber es geht mir auf die Nerven ständig Leuten erklären zu müßen, warum meine Bilder so flau sind und aus ihren Kompakten so leuchtend.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht geht es den Leuten auf den Geist wenn sie von dir immer hören müssen das die Welt da draußen kein völlig überschärfter, quitschbunter Manga-Zoo ist.
Ich für meinen Teil Versuche die Bilder so zu entwickeln wie ich die Farben und die Anmutung selbst gesehen habe.

Das ist aber eine persönliche Entscheidung, wie vieles in der Fotografie.

PJM schrieb:

Vielleicht geht es den Leuten auf den Geist wenn sie von dir immer hören müssen das die Welt da draußen kein völlig überschärfter, quitschbunter Manga-Zoo ist.

Zum Vergrößern anklicken....

JoLLi hat doch zwei Bilder eingestellt, auf denen man wunderbar sehen kann, was er meint. Wozu also diese dusselige Bemerkung?

Das in Lightroom entwickelte Bild ist wesentlich schöner und dürfte meinem Empfinden nach der realen Ansicht an einem sonnigen Tag näher kommen, als das SPP-Bild. Dieses schreit nach einer Tonwertkorrektur.

Grüße Ingo

...,

was letztlich "schöner" ist liegt nunmal im Auge des Betrachters. War schon immer so und wird auch so bleiben.
Ich werd' den Teufel tun und eine Wertung abgeben. Aber das selbst der schnöde Hinweis auf die Beta-Version eines Programmes hier schon wieder eine Debattenschlacht auslöst ist schon irgendwie lustig um nicht zu schreiben grotesk

Kein Wunder wenn hier bald niemand mehr was schreibt. Wahnsinn, was alleine ein Hinweis auf ein anderes Programm als SPP auslösen kann ...

Zurück zum Thema.
Ich habe Lightroom 1.X im Einsatz gehabt, weil es für mich vom Workflow und vom Ergebnis her das beste Programm zum Entwicklen von Raws war. Solange jedenfalls, bis ich eine Sigma gekauft habe. Ich empfand die Kombi Lightroom und Sigma-Rawdateien bisher als alles andere als optimal. SPP ist ja schon nicht gerade schnell, aber Lightroom ... wenn das mit der 2'er Version besser wird, würde mich das freuen. Denn von der Bedienung und dem Workflow halte ich wiederum SPP für alles andere als optimal ...

sobkrates schrieb:

SPP ist ja schon nicht gerade schnell, aber Lightroom ... wenn das mit der 2'er Version besser wird, würde mich das freuen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also meinem 2,1 Ghz Celeron (kein Dualcore) 2GB RAM
ist Lightroom schon etwas behäbig... minimal langsamer als SPP.