RAM Aufrüstung sinnvoll für Lightroom?

Hallo zusammen,

ich habe mir Ende letzten Jahres einen neuen PC gekauft, den ich hauptsächlich für die Fotobearbeitung mit Lightroom und Photoshop. Nun hätte ich eine Frage an die Spezialisten hier.

Aber erstmal die Eckdaten:

Intel® Core™ i7 8700
16 GB DDR4 RAM
NVIDIA GeForce GTX 1060
SSD (256 GB) und HDD (1 TB)
Win 10

Nun überlege ich, ob es Sinn machen würde, noch 16 GB RAM dazuzukaufen. Es sind aktuell 2 x 8 GB drin. Profitieren Lightroom und Photoshop davon? Aktuell nutze ich noch Lightroom 6.14, denke aber, dass ich mittelfristig auf die Abo Version umsteigen werde.

Wenn eine Ram Erweiterung Sinn macht, kann man dann einfach 2 x 8 GB Ram DDR4 mit der gleichen Taktfrequenz kaufen (egal welche Marke?) und dazustecken? Ich kann leider nicht erkennen, von welcher Marke der eingebaute Ram ist.

Aktuell sind das System sowie die Programme auf der SSD installiert, die Fotos liegen aber auf der SATA Platte.

Nun ist die Frage, ob es mehr Sinn macht, den RAM aufzurüsten oder die SATA Platte durch eine SSD zu ersetzen, so dass auch die Daten auf der SSD liegen.

Es ist jetzt nicht so, dass die Bilbearbeitung furchbar langsam ist. Mein i5-Laptop mit 16 GB Ram ist viel langsamer im Lightroom als der PC. Aber ich merke, dass wenn Photoshop, Lightroom und Browser (ich höre oft Musik über youtube) gleichzeitig geöffnet sind, das ganze manchmal ein wenig hakelt. Das würde ja eher für den Ram sprechen als für eine zweite SSD...

Vielleicht könnt Ihr mir da einen Tipp geben, was man optimieren könnte.

Besten Dank und liebe Grüße,

Julia

Hallo Julia,
bzgl. RAM würde ich an deiner Stelle mittels Taskmanager schauen, ob die vorhandenen 16 GB im Betrieb ausgelastet werden, wenn ja, dann lohnt sich gifs. eìne Aufrüstung.
Wenn du schon eine SSD nutzt, wo liegt denn der LR Katalog? Er sollte auch auf der SSD liegen und nicht auf der HDD, bei den Bildern reicht eigentlich die HDD.
Evtl. kannst du ja auch mal die aktuelle LR Version parallel als Testversion installieren (vorher natürlich die LR Daten sichern!) und testen wie es sich damit verhält.
Viele Grüße
Michael

Lightroom profitiert wenig bis gar nicht von 32 GB und Photoshop vielleicht bei extrem vielen Ebenen.

Ansonsten den Katalog und den Vorschau-Cache auf die SSD, dann sollte es gut sein.

ciao tuxoche

Der Katalog liegt auch auf der SATA Platte. Aber der Katalog beinhaltet doch die Fotos, oder habe ich da einen Denkfehler?

Wie kann man den Katalog denn umziehen?

Die neue Abo Version habe ich ja noch nicht. Damit möchte ich auch gerne noch warten. LR 6.14 hat im Grunde alle Funktionen, die ich im Moment brauche.

Hallo,

der Katalog ist eine Datenbank und beinhaltet nicht die Fotos selbst. Aber die Referenzen auf die Fotos, deren Bearbeitung etc. sowie die Vorschauen.

Unter Bearbeiten/Katalogeinstellungen kannst du ersehen, wo der Katalog derzeit liegt. Ich habe mir seinerzeit - nachdem ich eine eigene SSD für LR dazu kaufte - einfach die Kataloge dorthin verschoben. Beim Starten von LR wählte ich dann den Katalog vom neuen Speicherort aus, fertig.

Ich denke, dass dein Rechner mit 16 GB RAM richtig dimensioniert ist. Ich habe mit genau dieser Menge immer hinreichend Speicher; auch bei der Nutzung zusätzlicher, externer Bildbearbeitungsprogramme zu LR.

Danke für die Erklärung!

Ich habe nun den Ordner, in dem meine .lrcat liegt auf die SSD verschoben. In Den Katalogeinstellungen zeigt Lightroom auch ganz richtig an C:\ ... \juliaskatalog

Ich habe einfach die juliaskatalog.lrcat auf der SSD angeklickt, LR wird ja dann automatisch gestartet. Aber: klicke ich nun auf ein Bild in der unteren Leiste, kommt die Meldung: "Ordner nicht gefunden".

Kann das damit zusammenhängen, dass ich mit .dng Dateien arbeite und nicht mit den .cr2 Dateien?

Edit: ich denke, ich weiß, warum die meldung kommt: ich habe eben nur den Ordner verschoben, in dem der Katalog liegt. Die ganzen Ornder mit den Fotos hab ich auf der SATA belassen, weil die nicht mehr alle auf die SSD passen. Da liegt wohl das Problem...LR findet die Fotos dann nicht mehr :-( Also müsste man doch alles verschieben. Dann brauche ich eine größere SSD oder ersetze eben einfach meien SATA durch eine SSD.

Du kannst auch die Ordner, deren Fotos gerade nicht mehr gefunden werden, wieder zuordnen. Das geht in der Bibliothek über das Kontextmenü auf dem Ordner.

juvago schrieb:

Wenn eine Ram Erweiterung Sinn macht, kann man dann einfach 2 x 8 GB Ram DDR4 mit der gleichen Taktfrequenz kaufen (egal welche Marke?) und dazustecken? Ich kann leider nicht erkennen, von welcher Marke der eingebaute Ram ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich vermute, dass eine Ram-Erweiterung nichts bringt, vielleicht
hierzu eine Antwort:

Am einfachten ist es, die vorhandene HW mal mit einem Tool wie z.B.
cpu-z (von www.cpuid.com) anzusehen ... CPU-Z kann von hier
https://www.cpuid.com/softwares/cpu-z.html
heruntergeladen werden, und (wenn man die ZIP-Version nimmt)
auch ohne Installation gestartet werden. (*1)

Unter den Reitern "Memory" und "SPD" findest du neben genaueren
Details zum vorhandenen Speicher auch genauere Angaben zum
installierten Speicher und über die Anzahl noch freier Slots.
Sinnvollerweise ergänzt man durch Speicher der gleichen Geschwindigkeit,
da nicht jeder Chipsatz mit Mischungen gut zurechtkommt (meist geht
es trotzdem, aber um auf der sicheren Seite zu sein würde ich es
vermeiden). Ein anderer Hersteller sollte nicht stören, aber letztlich
gibt es manchmal selbst dann Inkompatibilitäten, wenn der Speicherriegel
laut Datenblatt des Mainboards und des Ram-Herstellers eigentlich
laufen sollte ... es ist aber eher ein seltener Fall.

*1: Um nicht den Eindruck zu erwecken Werbung für eine bestimmte
SW zu machen ... alternativ kannst du z.B: auch "hwinfo" von
https://www.hwinfo.com/ nehmen ... das kann mehr, ist aber ggf. etwas
verwirrender in seiner Anzeige für den unbedarften User.

PS: Ich hoffe die Administration erliegt nicht wieder dem Zwang meinen Beitrag
wegen vermeintlicher offtopic-heit gleich wieder zu löschen.

@ddroehnwood

Ahh, danke Dir! Das hab ich jetzt mal versucht und es scheint zu funktionieren. Ich teste jetzt mal, ob es über die SSD schneller ist.

@RainerT

Danke. Das Tool habe ich schon installiert, seit ich den PC habe ;-) Ich habe dort auch die Geschwindigkeit des RAMs usw. auslesen können. Mir ging es nur darum, dass ich eben den Hersteller nicht weiß.

juvago schrieb:

Mir ging es nur darum, dass ich eben den Hersteller nicht weiß.

Zum Vergrößern anklicken....

? ... Den zeigt das Tool (CPU-Z) doch an ... oder meinst du was anderes?

@RainerT

Echt? Dann hab ich das übersehen!!! Schau ich nochmal nach.

Der PC ist ein komplett-System von HP, ich habe ihn diesmal nicht aus Einzelteilen zusammengebaut

juvago schrieb:

Echt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ... Schau den vorherigen Post nochmal an ... ich hab dir einen
Screenshot angehängt. (Evtl. ist deine Version zu alt?)

Bei mir reichen bisher 4 GB. Mehr braucht's eher bei sehr großen RAWs.

juvago schrieb:

Danke für die Erklärung!

Ich habe nun den Ordner, in dem meine .lrcat liegt auf die SSD verschoben. In Den Katalogeinstellungen zeigt Lightroom auch ganz richtig an C:\ ... \juliaskatalog

Ich habe einfach die juliaskatalog.lrcat auf der SSD angeklickt, LR wird ja dann automatisch gestartet. Aber: klicke ich nun auf ein Bild in der unteren Leiste, kommt die Meldung: "Ordner nicht gefunden".

Kann das damit zusammenhängen, dass ich mit .dng Dateien arbeite und nicht mit den .cr2 Dateien?

Edit: ich denke, ich weiß, warum die meldung kommt: ich habe eben nur den Ordner verschoben, in dem der Katalog liegt. Die ganzen Ornder mit den Fotos hab ich auf der SATA belassen, weil die nicht mehr alle auf die SSD passen. Da liegt wohl das Problem...LR findet die Fotos dann nicht mehr :-( Also müsste man doch alles verschieben. Dann brauche ich eine größere SSD oder ersetze eben einfach meien SATA durch eine SSD.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Dann hast du vermutlich deine Bilder mit verschobenen oder irgendwas in den Pfaden der Bilder geändert.
Es ist normal völlig egal in welchem Laufwerk der Katalog gestartet wurde, solange die Bilder noch am selben Platz liegen.
Und es ist dabei egal ob du mit CR2 oder DNG arbeitest,.
Arbeitest du mit Smartvorschauen?

Nein, den Haken bei Smart Vorschauen beim Entwickeln habe ich nicht angeklickt. Sollte ich das?

Ich habe einfach nur den Ordner umkopiert, in dem die .lrcat liegt. Die ganzen Ordner, in denen die Bilder sind, liegen nach wie vor auf der HDD.

Aber ich hatte es ja hinbekommen, nämlich indem in der Bibliothek auf den jeweiligen Bilderordner geklickt hab und dann auf "Fehlenden Ordner suchen". Dann konnte man den Ordner auf der Festplatte zuordnen. Nun funktioniert es. Aber einen wirklich spürbaren Geschwindigkeitszuwachs merke ich irgendwie nicht im Lightroom.

@Rainer

Ich hab nun den Hersteller übrigens gefunden dank Deines Tipps!

Mal andersherum:

Wo ist dir den Lightroom zu langsam, in welchem Bereich erwünschst du dir denn einen Geschwindigkeitszuwachs?

Lightroom bleibt ein Mysterium hinsichtlich Performance.
Der Katalog enthält weder die eigentlichen Bilder, noch die Vorschauen sondern nur Verweise und sämtliche Bearbeitungen etc. Der Katalog ist eine SQLite Datenbank, die möglicherweise beim Start komplett in den Arbeitsspeicher geladen wird. Das könnte erklären, warum man zwischen HD und SSD wenig Unterschied merkt.

Die Vorschauen liegen in Ordern neben dem Katalog und dort ist es ein erheblicher Unterschied ob SSD oder HDD. Wenn eingestellt werden die Smart-Previews auch zur Bearbeitung herangezogen. Das macht bei mir wirklich einen Unterschied zu mehr Geschwindigkeit oder besser zum flüssigen Arbeiten.

Beim Export werden dann die Originalen Dateien herangezogen, oder die Smart-Previews falls Originale nicht verfügbar sind. Hier spielt sowohl die CPU-Power als auch die Geschwindigkeit des Speichers eine große Rolle.

Generell braucht Lightroom immernoch hohe Taktraten, um flüssiger zu sein. Beim Batchprocessing hat sich zwar einiges getan, aber das betrifft eher Import/Export. Man sollte auch schauen, dass der Lighteoom Cache groß genug ist und auf der SSD liegt.

Mehr als 16GB RAM bringt nur in speziellen Fälles etwas, wie Panorama.
Bei Photoshop sieht das anders aus. Aber auch da kommt es drauf an. Eine schnelle SSD mit genügend freien Speicher ist da wohl eher sinnvoll, um den Cache zu nutzen.
Wenn allerdings der Arbeitsspeicher wirklich das Bottleneck ist, ist der Geschwindigkeitszuwachs (in diesen speziellen Fällen) enorm. Eine generelle Verbesserung ist durch Erweiterung von 16 GB auf 32 GB jedoch eher nicht zu erwarten.

Besten Dank für die Erklärungen!

Das heißt, man sollte die Smart Vorschauen schon aktivieren?

Auf meinemLaptop, der ja generell langsamer ist als der PC, habe ich den Katalog nun auf der SSD und das funktioniert auch nach Zuordnung der Bilderordner. Ich merke auch, dass es ein wenig schneller geht, wenn man beim Entwickeln von einem Bild zum nächsten geht. Da ist auch der Punkt, wo es mir eben so langsam vorkommt. Am PC mache ich das mit dem Katalog auch noch, bin nur noch nicht dazu gekommen. Dann sehen wir weiter.

Ich denke,die RAM Erweiterung kann ich mir wirklich sparen.

Hi,
Wenn es denn mit den Vorschauen so einfach wäre...
Auf meinem neuen 4k Monitor erstellt LR die Vorschauen recht gross - halt in 4k. Wenn ich dann aber auf 100% Zoome, um die Schärfe zu beurteilen, muss LR das RAW laden. Nun werden also 2x grosse Dateien geladen; das bringt es auch nicht.
Es hängt also auch von deiner Arbeitsweise und weiteren Randbedingungen ab. Ich arbeite nun ohne Vorschaubilder...

Ich wollte mal ein kleines Update geben.

Habe inzwischen nicht nur den Katalog auf die SSD geschoben, sondern nun doch auf das Abomodell umgestellt (LR und PS).

Der Geschwindigkeitszuwachs ist definitiv vorhanden und bemerkbar! Selbst an meinem Laptop (Intel i5 mit 16GB Ram), der vorher im LR sehr zäh arbeitete, macht die Bildbearbeitung nun Spaß

Was ich auch ausprobiert habe (und derzeit auch mal so lasse), ist die verlustreiche Komprimierung in dng. Bislang hatte ich die RAWs immer in dng umgewandelt ohne diese Komprimierung. Ich sehe im Bild keinen Unterschied, die dng Dateien sind aber deutlich kleiner.

Vielen Dank nochmals für Eure Tipps!