EF/EF-S Lohnt Umstieg von Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS auf Canon EF 70-200mm 1:2,8 L ?

Hallo liebes Forum!

Ich fotografiere mit einer Canon EOS 80D und besitze derzeit das Teleobjektiv
Canon EF-S 55-250mm 1:4-5,6 STM.
Nun kann ich kostengünstig (~400€) das
Canon EF 70-200 mm 1:2,8 L USM
(ohne Bildstabi, gebraucht)
bekommen und frage mich, ob das Upgrade lohnt.

Ich fotografiere nicht so häufig, nur als Hobby, und meist "alles, was mir vor die Linse kommt". Das kann also der Familienurlaub in den Bergen genauso sein wie die Zootiere oder die Skulturenausstellung und der botanische Garten. Auch die Familienfeier (indoor) wird festgehalten.

Ich nutze hauptsächlich die Blendenvorwahl Av, ab und zu auch Zeitvorwahl Tv, M noch eher selten.

Jetzt wird das 70-200 ja als Profi-Standart-Objektiv im Internet angepriesen.
Ich konnte es nun ein paar Tage testen, aber ich als Laie sehe nur schwerlich Unterschiede zu meinem alten Objekltiv... ich weiß halt nicht, wo man hingucken muss.
Die Flamingos im Zoo zeigen bei dem sonnigen Wetter jedenfalls bereits chromatische Aberrationen mit dem 70-200. Aber vielleicht ist das auch normal?^^

Na klar, das Freistellen geht mit der 2.8er Blende deutlich einfacher, und das macht mir auch besonders Spaß (das geht mit dem 55-250 nicht so pralle wie ich finde).
Jetzt habe ich aber Angst, weil das 70-200 keinen Bildstabilisator hat, dass mir das dann auf die Füße fällt.
Es wiegt natürlich auch mehr, das fände ich aber nicht so schlimm.
Brennweite büßte ich ja auch eher ein (ich mag's, schön nah ranzukommen).

Vielleicht habt Ihr ein paar Erfahrungen der beiden Objektive im Vergleich oder könnt mir Eure Meinungen dazu mitteilen?
Würdet Ihr denken, der Umstieg lohnt sich?

Das liegt ganz an dir.

Das Objektiv ist gut, aber schon relativ alt (von 1995) und für analog gerechnet. Ich persönlich würde wenn dann Version IS II oder III nehmen. Die kosten aber ein vielfaches, sind optisch an Hochauflösenden digital Sensoren aber besser und wesentlich weniger CA und Flare anfällig. Auch ist das Bokeh schöner.

Persönlich halte ich fürn Zoo das 55-250 STM oder ein aktuelles 100-400 als praktischer.

Die 50mm mehr (auf ein 70-300) oder weniger (auf das 70-200) spielt keine Rolle in der Praxis.

Wenn für dich der Unterschied zu klein ist würd ich es bleiben.

Umstieg lohnt nicht, finde ich. Für Schnappschüsse von Familienfeiern, Zoobesuchen u.ä. überwiegen die Nachteile (Gewicht, Größe, fehlender IS, schlechtere Naheinstellungsgrenze, ungünstigerer Brennweitenbereich) die Vorteile (Freistellung bei f2,8, niedrigere Iso bei Offenblende, helleres Sucherbild) bei weitem.
Laß es bleiben, außer du erwirbst es zusätzlich...

Gruß Jürgen

Vielen Dank für Eure schnellen Rückmeldungen!

Ihr seht also auch keinen Quantensprung, was Bildqualität angeht?

Das Objektiv selbst ist noch gar nicht so alt. Es wird ja auch immer noch neu so verkauft (auf Amazon für derzeit etwa 1400€). Viper, Du meintest aber bestimmt dessen zugrunde liegende Bauplan, der wahrscheinlich seit 1995 unverändert ist? Ja, das hat mich stutzig gemacht. Daher die Nachfrage nach der Quali.

Ich würd mir das Ding nur anschaffen, wenn ich dadurch auch deutlich bessere Bilder bekommen kann...

An 24 MP APS-C-Sensoren könnte das Objektiv an seine Auflösungsgrenzen stossen. Besser wäre ein IS II, was aber immer mehr als das doppelte kostet.

Vermittele es doch mir, an 21 MP VF ist das nicht so grenzwertig.
Ich suche noch so eines.

Gruß, caravelle

Hallo,
wenn du nicht gerade zB viel Hallensport fotografierst dann lohnt das Objektiv mMn nicht.

Ja ich mein die zugrundeliegende Rechnung.
Neu würd ich es definitiv nicht kaufen und auch gebraucht seh ich keinen wirklichen Vorteil darin.

Der Vorteil liegt imho einzig in der Blende 2.8
Wenn Du diese nicht brauchst, dann spare dir das Geld.

Kleine Blendenzahl bedeutet auch immer viel Gewicht und mit der Zeit wird der Arm schon ziemlich lang.

Für 400 ist aber schon ne Ansage. Mein Tipp kaufen, ausprobieren, bei Nichtgefallen für 500 wieder verkaufen.

Ich besaß es kurzzeitig, war mir quasi zugeflogen. Ich habe es vor allem wg fehlendem IS und wg Gewicht schnell wieder verkauft.

Zumal ich das 4.0 L IS und auch das 55-250 STM besitze. Von der Wertigkeit liegen dazwischen übrigens Welten. Schärfe und Kontrast sind allerdings ähnlich, mit Vorteilen auf Seiten des 70-200.

Gruß Hice

Ich habe mich nun entschlossen, das Objektiv nicht zu kaufen.
Blende 2,8 hätte mich natürlich sehr gereizt!
Aber in meinem Laientest konnte ich sonst keine merklichen Unterschiede feststellen. In Sachen wow-Effekt war da leider nichts. Kein „Boah, wie scharf ist das denn?!“ oder dergleichen. Die Unterschiede werden wohl da sein, immerhin wird es einen Grund geben, warum das Objektiv noch immer gefertigt wird. Aber wenn ich sie (noch?) nicht wahrnehmen kann, brauch ich auch nicht 400€ dafür auszugeben
Es mag ja ein Schnapper sein, aber auf meiner Wunschliste steht eher ein Weitwinkel-Objektiv als nächstes.

Noch einmal lieben Dank für Eure Rückmeldungen! Das hat mir die Entscheidung erleichtert!

Objektina schrieb:

Es mag ja ein Schnapper sein, aber auf meiner Wunschliste steht eher ein Weitwinkel-Objektiv als nächstes.

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann kannst Du Dich ja gleich mal im Forum schlau machen.