E A6500 mit sigma 30 1 4 vs A7III mit zeiss 55 1.8

Guten Tag,

Ich hätte mal gerne ne Unterstützung beim GAS ausreden.

Aktuell habe ich erstere Kombi und bin eigentlich zufrieden. Für den Anwendungsfall "Kinder zu Hause und suf dfm Spielplatz" ist die Brennweite super um dabei zu sein aber trotzdem noch freistellen und auch bei schlechtem licht noch ansprechende Bilder zu bekommen. Bei auf mich zulaufenden Kinder habe ich das einzige Problem, da der Fokus da gerne mal nicht mitkommt.

Wie viele, habe auch ich immer mal wieder den Gedanken auf einen KB Sensor zurück zu gehen, weil... Tjo... weil's halt größer und geiler ist. Richtige im Alltag relevante Gründe dafür gibt es nicht. Bessere Dynamik und Rauschen zählen da auf jeden Fall nicht zu.
Der Nachteil der Größe Bei den objektiven fällt sogar schwerer ins Gewicht. Aber so ne A7IIImit dem 55er Zeiss ist schon ne nette Kombi und nicht viel größer, als mein jetziges. Der Fokus könnte noch ne Ecke besser sein, Rede ich mir zumindest ein.

Hat jemand mit beidem Erfahrung und kann diese hier teilen?

Ein weitere "Vorteil" währe noch der, dass ich bei meinen alten manuellen Linsen den ganzen Lichtkreis nutzen könnte. Aber auch hier schötze ich eher, dass ich mir was einrede und nicht besonders viel mehr raus hole. Für die Alten Linsen macht wahrscheinlich ne ältere A7R mehr Sinn im Sinne von "gemächliches Fotografieren abseits von Kindern".

Also bitte Kaufrausch ausreden.

Also ich habe weder mit A7III noch damals bei der A6500 eine gute Trefferquote bei Kindern, die auf mich zu rennen

Hatte beide Systeme vor kurzem zu Hause. Kann dir nur sagen die A7III mit dem Zeiss 55 1.8 das ich selbst besitze ist dem Apsc System haushoch überlegen was Dynamik Schärfe und allgemeinen Bildeindruck betrifft. Habe nur aus dem Fenster ins Grüne fotografiert, das Zeiss ist bereits offen knackscharf bis an den äußersten Rand. Das Sigma hatte bei Blende 2 ein Fokus Problem die Bilder wurden total unscharf im AFS Modus.

Was auch noch einen deutlichen Unterschied ausmacht ist der Augen AF, unser Sohn ist 9 Monate d.h ich kann bei spielenden Kinder noch nicht mitreden, aber wenn der Kleine sich z.b dreht oder auf der Decke spielt ist es mit der A7 III seit dem Update deutlich angenehmer zu arbeiten und auch treffsicherer als die A6500.

Das Zeiss 55 ist bezogen auf Größe Gewicht und P/L das Sahnestück bei Sony, es hat auch den gewissen ZEISS POP was viele beschreiben alles knackig und sehr guter Kontrast, beim Sigma waren die Farben viel neutraler was mir nicht so gut gefallen hat. Aber am besten selber testen habe mein ganzes APSC System verkauft und bin auf Vollformat umgestiegen aus meiner Sicht hat es sich sehr gelohnt , es gibt auch für Vollformat kompakte Objektive das neue Sony FE35 1.8 habe ich heute beim Händler abgeholt fast identisch zum Zeiss 55 von der Größe

Ein 2 Beispiel wäre z.b das Sony 35 1.8 für APSC das ich auch hatte, am Rand und allgemein die Schärfe für meine Augen nicht befriedigend abgeblendet ging es aber verglichen z.b mit dem Zeiss 55 und der A7 III war es deutlich schwächer , wenn dir jpg wichtig sind da hat sich auch sehr viel getan zwischen A6500 und A7 III, für Schnappschüsse mache ich mir gar keine Arbeit mehr sie sind echt Top auch die Hauttöne gefallen mir besser

vG Oliver

Maxistar schrieb:

Also ich habe weder mit A7III noch damals bei der A6500 eine gute Trefferquote bei Kindern, die auf mich zu rennen

Zum Vergrößern anklicken....

Dann haste irgendwas falsch gemacht

peaceoli schrieb:

das Zeiss ist bereits offen knackscharf bis an den äußersten Rand.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du aber ein besonderes Exemplar. Das Exemplar das ich getestet habe, hatte deutliche Schwächen am Rand. Auch die Laborwerte, z.B. bei Opticallimits sagen etwas anderes als knackscharf bis zum äußersten Rand.

Das 55/1,8 ist sicher ein solides Objektiv. In meinen Augen aber etwas overhyped. Nüchtern betrachtet ist es eben lange nicht so perfekt wie es hier manchmal dargestellt wird.

Maxistar schrieb:

Also ich habe weder mit A7III noch damals bei der A6500 eine gute Trefferquote bei Kindern, die auf mich zu rennen

Zum Vergrößern anklicken....

Erklär mal bitte wie du das geschafft hast

Ich stelle mir diese Frage selbst immer wieder. GAS ist einfach nur furchtbar.
Was die AF-Probleme mit rennenden Kindern angeht kann ich nur bestätigen: Die a6500 ist dafür sicher oft einen Ticken zu langsam. Die a6400 sollte das aber deutlich besser hinbekommen.

Mir hilft ganz einfach folgende Auflistung welche natürlich beliebig erweiterbar ist:
Sony α7 III – a6400 : 1956€ - 964€
FE 12-24 F4 G – E 10-18 F4 : 1705€ - 705€
Zeiss 55 F1.8 – SEL 35 F1.8 : 770€ - 395€
FE 85 F1.8 – SEL 50 F1.8 : 565€ - 286€
FE 35 F1.8 – Zeiss SEL 24 F1.8 Z : 694€ - 905€
FE 70-300 G – SEL 55-210 : 1175€ - 250€
Tamron 28-75 F2.8 – E PZ 16-50 : 795€ - 190€

Summe Sony FE = 7660€
Summe Sony E = 3695€

Die Aussage: „Vollformat kostet im Schnitt doppelt so viel wie APSC“ stimmt hier mal wieder. Auch wenn man folgende Optionen nutzt:
Statt SEL 35 F1.8 gehen auch das ZEISS Touit 1.8/32 = 567€ oder das Sigma 30mm F1,4 DC DN Contemporary = 300€
Statt SEL 50 F1.8 geht auch das Sigma 56mm F1,4 DC DN Contemporary = 400€.

Natürlich kann man ein Tamron 28-75 F2.8 nicht wirklich mit einem E PZ 16-50 vergleichen. Aber die Brennweite lässt sich abdecken. Und für Fotobücher vom Urlaub reicht das kleine E PZ 16-50 locker.

Zusätzlich kann man sich dann noch Fragen: Schleppe ich die Kamera auch noch mit, wenn alles ca. 25% schwerer ist? Oder: Nehme ich eine A7iii mit Tamron 28-75 im Rucksack oder der Umhängetasche mit in die Stadt, wenn ich auch eine a6400 mit E PZ 16-50 in die Jackentasche stecken kann?

Ti3rd schrieb:

...
Mir hilft ganz einfach folgende Auflistung welche natürlich beliebig erweiterbar ist:
Sony α7 III – a6400 : 1956€ - 964€
FE 12-24 F4 G – E 10-18 F4 : 1705€ - 705€
Zeiss 55 F1.8 – SEL 35 F1.8 : 770€ - 395€
FE 85 F1.8 – SEL 50 F1.8 : 565€ - 286€
FE 35 F1.8 – Zeiss SEL 24 F1.8 Z : 694€ - 905€
FE 70-300 G – SEL 55-210 : 1175€ - 250€
Tamron 28-75 F2.8 – E PZ 16-50 : 795€ - 190€

Summe Sony FE = 7660€
Summe Sony E = 3695€...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Tabelle würde mir aber nicht weiterhelfen, da es nur Vergleiche bzgl. der Brennweite sind aber nicht bzgl. der Qulaität.
Das macht so aber keinen Sinn!

Allen voran: Tamron 2,8/28-75 vs. Sony 16-50 und FE 70-300 vs. E 55-210

Du solltest schon Objektive gleicher Leistung und BQ vergleichen.

Ich hätte mal gerne ne Unterstützung beim GAS ausreden.

Zum Vergrößern anklicken....

Aktuell habe ich erstere Kombi und bin eigentlich zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sony α7 III – a6400 : 1956€ - 964€
...
Zeiss 55 F1.8 – SEL 35 F1.8 : 770€ - 395€
...
Statt SEL 35 F1.8 gehen auch das ZEISS Touit 1.8/32 = 567€ oder das Sigma 30mm F1,4 DC DN Contemporary = 300€

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich kann man ein Tamron 28-75 F2.8 nicht wirklich mit einem E PZ 16-50 vergleichen. Aber die Brennweite lässt sich abdecken. Und für Fotobücher vom Urlaub reicht das kleine E PZ 16-50 locker.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest schon Objektive gleicher Leistung und BQ vergleichen.
__________________
Viele tolle und prämierte Fotos der Vergangenheit wurden mit "schlechteren" Kameras als den heutigen gemacht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht so aber keinen Sinn!

Zum Vergrößern anklicken....

Für dich macht es keinen Sinn. Für mich schon. Und jetzt? Was tun wir jetzt?

Warum soll ich die Qualität eines Objektivs vergleichen? Wenn es um GAS geht, vergleiche ich persönlich lieber die Qualität des fertigen Bildes. Und da kann ich entweder Pixel vergleichen oder ein WhatsApp-Profilbild oder ein gedrucktes 10x15cm Bild oder usw.

Ich verstehe dich cp995. Aber ich glaube mit deiner Einstellung verführst du den Threadstarter zum GAS. Er will aber abgehalten werden...

Ti3rd schrieb:

...
Warum soll ich die Qualität eines Objektivs vergleichen? Wenn es um GAS geht, vergleiche ich persönlich lieber die Qualität des fertigen Bildes...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann tut es für den TO auch ein Smartphone!
Heilt garantiert vom GAS

Ti3rd schrieb:

Ich stelle mir diese Frage selbst immer wieder. GAS ist einfach nur furchtbar.
Was die AF-Probleme mit rennenden Kindern angeht kann ich nur bestätigen: Die a6500 ist dafür sicher oft einen Ticken zu langsam. Die a6400 sollte das aber deutlich besser hinbekommen.

Mir hilft ganz einfach folgende Auflistung welche natürlich beliebig erweiterbar ist:
Sony α7 III – a6400 : 1956€ - 964€
FE 12-24 F4 G – E 10-18 F4 : 1705€ - 705€
Zeiss 55 F1.8 – SEL 35 F1.8 : 770€ - 395€
FE 85 F1.8 – SEL 50 F1.8 : 565€ - 286€
FE 35 F1.8 – Zeiss SEL 24 F1.8 Z : 694€ - 905€
FE 70-300 G – SEL 55-210 : 1175€ - 250€
Tamron 28-75 F2.8 – E PZ 16-50 : 795€ - 190€

Summe Sony FE = 7660€
Summe Sony E = 3695€

Die Aussage: „Vollformat kostet im Schnitt doppelt so viel wie APSC“ stimmt hier mal wieder. Auch wenn man folgende Optionen nutzt:
Statt SEL 35 F1.8 gehen auch das ZEISS Touit 1.8/32 = 567€ oder das Sigma 30mm F1,4 DC DN Contemporary = 300€
Statt SEL 50 F1.8 geht auch das Sigma 56mm F1,4 DC DN Contemporary = 400€.

Natürlich kann man ein Tamron 28-75 F2.8 nicht wirklich mit einem E PZ 16-50 vergleichen. Aber die Brennweite lässt sich abdecken. Und für Fotobücher vom Urlaub reicht das kleine E PZ 16-50 locker.

Zusätzlich kann man sich dann noch Fragen: Schleppe ich die Kamera auch noch mit, wenn alles ca. 25% schwerer ist? Oder: Nehme ich eine A7iii mit Tamron 28-75 im Rucksack oder der Umhängetasche mit in die Stadt, wenn ich auch eine a6400 mit E PZ 16-50 in die Jackentasche stecken kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die aufwendige Gegenüberstellung und die Liste macht aber überhaupt keinen Sinn der Vergleich der Objektive betrifft maximal die Brennweite von der Leistung her liegen da Welten, z.b Zeiss 55 vs SEL 35 1.8 und vor allem Sony 12-24. vs Sony 10-18 habe genau diese Kombination eingetauscht und ausgiebig getestet, auch das Tamron 28-75 vs 16-50 das ist schon sehr frech das zu vergleichen, das Tamron ist eher mit dem GM Pendant zu vergleichen im Video Modus ist das Tamron sogar besser.

Das Sony APSC System ist ok aber der Umstieg auf Vollformat mit der Sony A7 III ist eine ganz andere Liga, habe alle von dir genannten Objektive mit der a6500 selbst gehabt und vor kurzem erst alle verkauft und verglichen.

Viele Grüße Oliver

chickenhead schrieb:

Dann hast du aber ein besonderes Exemplar. Das Exemplar das ich getestet habe, hatte deutliche Schwächen am Rand. Auch die Laborwerte, z.B. bei Opticallimits sagen etwas anderes als knackscharf bis zum äußersten Rand.

Das 55/1,8 ist sicher ein solides Objektiv. In meinen Augen aber etwas overhyped. Nüchtern betrachtet ist es eben lange nicht so perfekt wie es hier manchmal dargestellt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Zeiss 55 hat bei dxomark einen sharpness score von 40 das haben nicht viele Objektive teilweise nicht einmal Zeiss Otus oder werden die anders bewertet ?

Ich persönlich finde das Zeiss 55 deutlich besser als solide hatte noch kein schärferes Objektiv an meiner Sony A7 III.

Hier ein kleiner Ausschnitt offen bei 1.8 vs. Blende 5.6 am äußersten Rand....

[URL=https://www.bilder-upload.eu/bild-056a11-1566501401.jpg.html][/URL]

Schärfe ist eben nicht alles. Vor allem nicht die Zentrumsschärfe. Das ist ein Wert von vielen.

Jungs, Ruhig bleiben. Das Argument der Liste ist schon Richtig. Die Details sicherlich streitbar. Aber es geht hier um mein Portemonaie.

Der Preis ist natürlich eins der schlagenden Argumente, um gegen GAS vorzugehen. Die Größe das nächste. Dafür spricht die bessere AF und Bildqualität. In sofern haben die Pro A7III Beiträge nun dazu beigetragen, dass ich Excel geöffnet habe.

Wenn ich gegenrechne, dass ich meine Kombi von A6500 mit dem 16 und dem 30mm Sigma eintausche gegen die A7 III mit Zeiss 55 und Sigma 24, dann zahle ich bei Amazon knapp 2200€ drauf bei positiv angenommenen Wiederverkaufswerten meiner jetzigen Sachen. Und dabei habe ich dann das Fette 24er Sigma, anstatt des (auch nicht so richtig kleinen) 16er Sigma. Das Sony ist mir zu teuer. Das ist raus.

Möchte ich jetzt noch was Richtung 16-35 haben (und das möchte ich), dann hat APS-C ne sehr margere auswahl...

Hmm... bin jetzt eher angefixter, als gehofft.

Kehrwert schrieb:

Jungs, Ruhig bleiben. Das Argument der Liste ist schon Richtig. Die Details sicherlich streitbar. Aber es geht hier um mein Portemonaie.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, so richtig lässt sich das eben alles nicht gegenrechnen.
Wenn Dir ein Sigma 16mm f1.4 an der APS-C reicht, dann gut, aber den geilen 24mm f1.4er Look mit KB bekommt das 16 f1.4 eben nicht annähernd hin.
Kommt aber auch darauf an ob das für Dich überhaupt Prio ist (Freistellung).

Es gibt auf jeden Fall fürs KB auch gebraucht recht günstige und kompakte Lösungen.

Wenns ums Gewicht geht, dann wäre evtl. auch das Zeiss Batis 25mm f2 etwas. Liegt im Gewichtsrahmen des Sigma 16mm (dürften fast gleich schwer sein) und Freistellung ist in etwa gleich (wenn auch teurer). Wenn es Dir gar nicht um Lichtstärke und Freistellung geht, könnte man ja auch noch ein Pancake Samyang 24mm f2.8 sich zulegen, kleiner und kompakter gehts dann nimmer.

Möglichkeiten gibts genug, und beide Cams Aps-C sowie KB haben Ihre Vor- und eben auch Nachteile.
Entscheiden musst Du, was Dir wichtig ist

Eines möchte ich aber noch loswerden.
Sigma hat mit dem 16 f1.4 - 30 f1.4 unn 56 f1.4 3 tolle Optiken rausgebracht, da gibt es nichts zu meckern

Illuminator76 schrieb:

Eines möchte ich aber noch loswerden.
Sigma hat mit dem 16 f1.4 - 30 f1.4 unn 56 f1.4 3 tolle Optiken rausgebracht, da gibt es nichts zu meckern

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Einschränkungen bei Blende 2 im AFS, da die Bilder dort nicht scharf bzw ziemlich unscharf sind... Sonst gebe ich dir Recht sind schon sehr solide Optiken

vG

chickenhead schrieb:

Schärfe ist eben nicht alles. Vor allem nicht die Zentrumsschärfe. Das ist ein Wert von vielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Kollege schreibe von 'äußersten Rand'

peaceoli schrieb:

Hier ein kleiner Ausschnitt offen bei 1.8 vs. Blende 5.6 am äußersten Rand....

[URL=https://www.bilder-upload.eu/bild-056a11-1566501401.jpg.html][/URL]

Zum Vergrößern anklicken....

Aber es gab, besonders Ende 2013 und 2014, leider recht viele dezentrierte Exemplare (noch mehr vom FE SZ 35mm/2.8). Ich denke, da kommen die oftmals recht unterschiedlichen Bewertungen der Leistung des Objektivs zustande.
Für mich, als Landschafter, ist es überragend mit der einzigen Schwäche von LoCAs in kritischem Licht bei sehr großen Blenden und, bei Bedarf, nur mäßigem Bokeh.

aidualk schrieb:

Der Kollege schreibe von 'äußersten Rand'

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, habe ich durchaus gelesen. Dennoch ist Schärfe eben nicht alles in meinen Augen bei der Bewertung eines Objektives. Und wie schon erwähnt ist meine Erfahrung bezüglich Randschärfe eher schlecht. Portraits im Halbfeld ließen deutlich nach gegenüber dem Zentrum. Opticallimits bestätigt diesen Eindruck.

Aber auch eine gute Randschärfe (die gezeigten Bilder sehen ja wirklich gut aus) ist eben nur ein Punkt der Abbildungsleistung. Es soll jeder mit dem Objektiv glücklich werden, ändert aber nichts an meiner Meinung das es mich nicht überzeugt.

Kehrwert schrieb:

Jungs, Ruhig bleiben. Das Argument der Liste ist schon Richtig. Die Details sicherlich streitbar. Aber es geht hier um mein Portemonaie.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Also lag ich mit meiner Intention schon richtig

Kommt aber auch darauf an ob das für Dich überhaupt Prio ist (Freistellung).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es eigentlich so verstanden, dass es vorrangig um einen treffsicheren Autofokus bei rennenden Kindern geht. Und zwar auf die Kamera zukommend. Also der schwierigste Fall.

Und ich bin nicht überzeugt, dass die a6400 mit Sigma 30mm f1,4 hier wirklich so viel hinter einer a7iii mit Zeiss 55 F1,8 liegt.

Das Fokusproblem der Sigma Objektive spielt für diese Anwendung keine Rolle, weil der AF-C verwendet wird um Objekte zu verfolgen. Außerdem kann man auch auf Blende 1,7 oder 2,2 gut fotografieren.

Die Schärfe des Zeiss 55mm F1,8 scheint ja sehr gut zu sein. Nützt bei der AF-Verfolgung von Kindern aber erstmal gar nichts.

Wenn das Geld locker sitzt, dann wäre doch eine A7iii kein Problem. Dazu eventuell eine RX100vii

Persönlich würde ich max. in eine a6400 investieren (Aktuell würde ich bis September warten - die Gerüchte für neue Sony APSC-Kameras verdichten sich.)
Das Gesparte Geld würde ich in weitere Objektive, Zubehör und Fotobücher investieren. Und in Zeit mit den Kindern.

Das 55/1,8 ist bezogen auf den AF aber eines der geeignetsten Objektive. Der AF ist wirklich schnell.

Ob 55mm an KB aber die richtige Brennweite für auf einen zurennende Kinder ist, steht wieder auf einem anderen Blatt.