EF/EF-S Tamron 150-600 oder Canon 100-400 mit 1,4TK

Hier kann man vergleichen:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Das 60-600 klingt ja recht interessant. Weiß jemand von Euch ob es evtl auch eine C-Variante gibt?

Gibt es nicht und mir sind auch keine entsprechenden Gerüchte bekannt.

Das Thema ist ganz alt und wurde hier schon mal ausgiebigst auch mit Bildern abgehandelt worden und immer hat das Canon 100-400 L IS II mit TK x1,4 III die Nase vorne:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14292249#post14292249


Gruß Klaus

@Klaus
In dem Thread geht es aber um das Tamron. Ich werde ja bei meinem Test sehen ob die Vorteile die Nachteile aufwiegen.

An der verlinkten Stelle geht es aber genau um den Vergleich.

Mr.X11 schrieb:

Dann bin ich ja mal gespannt auf deine Erfahrungen. Hast du auch ein 150-600er zum Vergleich?

Zum Vergrößern anklicken....

So. Es hat einen Moment gedauert, aber nun habe ich das Canon EF 100-400L II IS testen können. Getestet habe ich zwei Tage bei schönsten Sonnenschein an der Nordsee.

Zuerst zum Handling. Irgendwie wurde ich mit dem Canon nicht so richtig warm. Der Tubus fuhr immer von allein aus, sobald man den Body nur etwas nach unten hielt. Das macht das Sigma nicht. Die Stativschelle ist gegenüber meinem Sigma sehr klein und kaum zum vernünftig anzufassen zu gebrauchen. Von der Gewichtsverteilung liegt mir mein Sigma auch besser als das Canon. Man muss ja ca. 3kg bei BIF ruhig halten und da spielt das schon eine Rolle. Also vom Handling liegt mir das Sigma mehr als das Canon. Bleibt als Pluspunkt, das Canon ist etwas kompakter.

Nun zur Abbildungsleistung des Objektivs. Vorab, evtl. waren meine Erwartungen zu hoch da das EF 100-400L II immer als das AF - und Schärfewunder dargestellt wird. Dem ist leider nicht so. Jedenfalls nicht, wenn man das lange Ende braucht und mit 1.4TK arbeitet. Ohne TK merkt man dem Objektiv die Qualität an. Der AF ist sehr schnell und der IS funktioniert tadellos. Im direkten Vergleich zu meinem Sigma bei 400mm ist der AF eine Nuance schneller. Der IS ist gleichwertig. Welches Objektiv bei 400mm die bessere Abbildungsqualität hat ist schwer zu sagen, da mein Fokus eher Richtung 600mm lag. Die Vergleichsbilder, die ich gemacht habe, zeigen jedoch im Ergebnis kaum Unterschiede bei 400mm zwischen den beiden Objektiven.

Die merkbaren Vorteile (AF Geschwindigkeit) relativieren sich mit dem Canon 1.4TK jedoch. Ich habe Vergleichsbildserien gemacht und mehreren Testpersonen zur Beurteilung vorgelegt. Beide Objektive bei 400mm, das Sigma mit 600mm und das Canon mit TK bei 560mm. Im Ergebnis konnte ich feststellen, dass das Canon + TK nicht schlecht abbildet, der AF auch noch schnell genug ist, aber in Summe der verwertbaren Bilder und der Bildqualität das Sigma dann doch die Nase vorn hat. Auch konnte ich feststellen, 400mm + nachträglicher Crop war immer schlechter als die 560/600mm Bilder. So hat sich auch meine Hoffnung in Hinsicht AF-Schnelligkeit und Abbildungsqualität mit TK erledigt. Das Sigma ist derzeit einfach die beste Wahl, wenn man oft im 400-600mm Bereich unterwegs ist. Abgesehen davon, dass man mit TK beim Canon ab 135*1.4 f7.1 und ab 300*1.4 f8 hat, während das Sigma bei 600mm noch f6.3 bietet.

So bleibt unterm Strich, wer das Canon hat und mit TK 1.4 arbeiten will, ist mit der Kombi gut sehr bedient auch wenn nur noch f8 möglich ist. Die Kombi leistet gute Dienste, man darf jedoch keine Wunder erwarten. Und man hat ja noch die 400mm Option ohne TK, wo das Canon dann doch seine Stärken ausspielt.

Wer jedoch bereits ein Sigma 150-600c/s sein eigen nennt, hat keinen Grund umzusteigen. Für den doch happigen Mehrpreis erhält man kaum ein Zugewinn. Nur wenn man vorher weiß, man benötigt für den aktuellen Einsatz max. 400mm, könnte sich das 100-400 II zum Sigma dazulegen. Aber das für derzeit 1650,- Neupreis? Das wäre ein teures AddOn.

Da tendiere ich derzeit dann doch lieber mir das f5.6/400L für 1100,- dazuzulegen und immer wenn ich weiß, ich benötige die 560mm dieses mit TK zu betreiben. Das f5.6/400L soll vom AF und der Abbildung noch einmal deutlich besser sein als das 100-400. So könnte sich das, zumindestens für meine Einsätze, durchaus lohnen. Ich werde das testen.

Nachtrag: Ich vergaß die Naheinstellungsgrenze des Sigma von 3m. Da hat die Kombi EF 100-400L II + TK die Nase vorn. Noch besser ist die 400er FB mit 35cm...

Vielen Dank für dein ausführliches Feedback!

Ich mache gerade die Erfahrung das ich mit dem Tamron an der M50 und der RP ganz brauchbare Ergebnisse erziele. Scheinbar hätte ich das Tamron für die 80D justieren lassen sollen.
Dank eurer Hinweise und Tests bin ich davon ab etwas mit einem TK zu probieren und gebe mich mit dem zufrieden was für mich finanziell vertretbar ist.
Viele Grüße
Manfred

karatekid schrieb:

So. Es hat einen Moment gedauert, aber nun habe ich das Canon EF 100-400L II IS testen können. Getestet habe ich zwei Tage bei schönsten Sonnenschein an der Nordsee.

Zuerst zum Handling. Irgendwie wurde ich mit dem Canon nicht so richtig warm. Der Tubus fuhr immer von allein aus, sobald man den Body nur etwas nach unten hielt. Das macht das Sigma nicht. Die Stativschelle ist gegenüber meinem Sigma sehr klein und kaum zum vernünftig anzufassen zu gebrauchen. Von der Gewichtsverteilung liegt mir mein Sigma auch besser als das Canon. Man muss ja ca. 3kg bei BIF ruhig halten und da spielt das schon eine Rolle. Also vom Handling liegt mir das Sigma mehr als das Canon. Bleibt als Pluspunkt, das Canon ist etwas kompakter.

Nun zur Abbildungsleistung des Objektivs. Vorab, evtl. waren meine Erwartungen zu hoch da das EF 100-400L II immer als das AF - und Schärfewunder dargestellt wird. Dem ist leider nicht so. Jedenfalls nicht, wenn man das lange Ende braucht und mit 1.4TK arbeitet. Ohne TK merkt man dem Objektiv die Qualität an. Der AF ist sehr schnell und der IS funktioniert tadellos. Im direkten Vergleich zu meinem Sigma bei 400mm ist der AF eine Nuance schneller. Der IS ist gleichwertig. Welches Objektiv bei 400mm die bessere Abbildungsqualität hat ist schwer zu sagen, da mein Fokus eher Richtung 600mm lag. Die Vergleichsbilder, die ich gemacht habe, zeigen jedoch im Ergebnis kaum Unterschiede bei 400mm zwischen den beiden Objektiven.

Die merkbaren Vorteile (AF Geschwindigkeit) relativieren sich mit dem Canon 1.4TK jedoch. Ich habe Vergleichsbildserien gemacht und mehreren Testpersonen zur Beurteilung vorgelegt. Beide Objektive bei 400mm, das Sigma mit 600mm und das Canon mit TK bei 560mm. Im Ergebnis konnte ich feststellen, dass das Canon + TK nicht schlecht abbildet, der AF auch noch schnell genug ist, aber in Summe der verwertbaren Bilder und der Bildqualität das Sigma dann doch die Nase vorn hat. Auch konnte ich feststellen, 400mm + nachträglicher Crop war immer schlechter als die 560/600mm Bilder. So hat sich auch meine Hoffnung in Hinsicht AF-Schnelligkeit und Abbildungsqualität mit TK erledigt. Das Sigma ist derzeit einfach die beste Wahl, wenn man oft im 400-600mm Bereich unterwegs ist. Abgesehen davon, dass man mit TK beim Canon ab 135*1.4 f7.1 und ab 300*1.4 f8 hat, während das Sigma bei 600mm noch f6.3 bietet.

So bleibt unterm Strich, wer das Canon hat und mit TK 1.4 arbeiten will, ist mit der Kombi gut sehr bedient auch wenn nur noch f8 möglich ist. Die Kombi leistet gute Dienste, man darf jedoch keine Wunder erwarten. Und man hat ja noch die 400mm Option ohne TK, wo das Canon dann doch seine Stärken ausspielt.

Wer jedoch bereits ein Sigma 150-600c/s sein eigen nennt, hat keinen Grund umzusteigen. Für den doch happigen Mehrpreis erhält man kaum ein Zugewinn. Nur wenn man vorher weiß, man benötigt für den aktuellen Einsatz max. 400mm, könnte sich das 100-400 II zum Sigma dazulegen. Aber das für derzeit 1650,- Neupreis? Das wäre ein teures AddOn.

Da tendiere ich derzeit dann doch lieber mir das f5.6/400L für 1100,- dazuzulegen und immer wenn ich weiß, ich benötige die 560mm dieses mit TK zu betreiben. Das f5.6/400L soll vom AF und der Abbildung noch einmal deutlich besser sein als das 100-400. So könnte sich das, zumindestens für meine Einsätze, durchaus lohnen. Ich werde das testen.

Zum Vergrößern anklicken....

karatekid schrieb:

.... Der Tubus fuhr immer von allein aus, sobald man den Body nur etwas nach unten hielt. Das macht das Sigma nicht. ....

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht das Canon auch nicht, wenn man die Friktion des Zoomrings einstellt....

RTFM
Karl

karatekid schrieb:

Da tendiere ich derzeit dann doch lieber mir das f5.6/400L für 1100,- dazuzulegen und immer wenn ich weiß, ich benötige die 560mm dieses mit TK zu betreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Leihe dir die 400er Festbrennweite mal aus und teste ebenso gegen das Sigma, du wirst dich wundern.
Nur weil es eine Festbrennweite ist (eine uralte Objektivrechnung) muß es nicht besser sein als aktuelle Zoom in diesem Brennweitenbereich, und schon mal gar nicht mit TC.

KHZ schrieb:

RTFM

Zum Vergrößern anklicken....

Welches beim Leihobjektiv nicht dabei war und ich hatte anders zu tun, als Unterwegs im Netz mir etwas zusammenzusuchen. Und wenn du alles gelesen hast, das war nun wirklich das kleinste Problem.

Michael Fengler schrieb:

Leihe dir die 400er Festbrennweite mal aus und teste ebenso gegen das Sigma, du wirst dich wundern.
Nur weil es eine Festbrennweite ist (eine uralte Objektivrechnung) muß es nicht besser sein als aktuelle Zoom in diesem Brennweitenbereich, und schon mal gar nicht mit TC.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, dass klingt nicht gut. Der Test steht ja noch aus. Danke für die Vorwarnung.

karatekid schrieb:

...
So bleibt unterm Strich, wer das Canon hat und mit TK 1.4 arbeiten will, ist mit der Kombi gut sehr bedient auch wenn nur noch f8 möglich ist. Die Kombi leistet gute Dienste, man darf jedoch keine Wunder erwarten. Und man hat ja noch die 400mm Option ohne TK, wo das Canon dann doch seine Stärken ausspielt.

Wer jedoch bereits ein Sigma 150-600c/s sein eigen nennt, hat keinen Grund umzusteigen. Für den doch happigen Mehrpreis erhält man kaum ein Zugewinn...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für das gute Resumé, es bestätigt mich mit meiner Erfahrung!

Ich habe auch as Sigma 150-600c und bin auch am langen Ende damit sehr zufrieden.
Hatte kurzfristig mal über das 100-400 II nachgedacht, aber letztendlich war es mir den deutlichen Mehrpreis und vor allem die "Wurschtelei" mit dem TC dann doch nicht wert.