E Einstellungen A9 mit 70-200/2.8 GM

Hallo zusammen,

ich konnte mich endlich durchringen und ins Sony-Lager wechseln, nachdem ich bei Nikon einfach über Jahre nie glücklich wurde und immer wieder Themen hatte, die mich störten.

Nun ist ein Anwendungsgebiet meiner Frau und mir das Fotografieren unserer Hunde. Das machen wir bereits seit bald 15 Jahren mit verschiedener Ausrüstung. Ich möchte also behaupten, dass wir grundsätzlich dazu in der Lage sind die Kamera richtig einzustellen und zu wissen, auf was es ankommt.

Ich habe mir also eine Sony A9 gekauft, dazu ein 70-200/2.8 GM in der ersten Version. Grundsätzlich also eine Kombi die für die gestellte Aufgabe grundsätzlich zu gebrauchen ist. Ja, das IIer ist schneller, aber bis Oktober letzten Jahres gab es ja auch entsprechend erfolgreiche Personen, die Aufnahmen machen konnten.

Anbei mal 3 Bilder einer Serie, die keinen künstlerischen Anspruch haben, sondern rein Trainingszwecken dienten. Einstellungen waren Motiv- und Augenerkenung Tier, Fokusfeld Wide, AF-C, Serie H, elektronischer Verschluss, Minimal Shutter 1/2000, Blende 2.8, Reaktionsgeschwindigkeit habe ich mir ins Fn-Menü gelegt, um hier zu testen. Würde aber sagen, dass ich mit Stufe 3 gut leben kann.
Das Video von Mark Galers habe ich mir natürlich angeschaut und entsprechend die Infos genutzt.

Anbei mal 3 Aufnahmen einer Serie, die mit am besten klappe. In der normalen Ansicht sehen die Bilder in Ordnung aus, in der 100%-Ansicht dagegen ist keines der Bilder scharf. Es wirkt, trotz 1/2000s, wie Bewegungsunschärfe. Da ich aber mit anderen Kameras bereits bei 1/800s die Hunde absolut scharf abbilden konnte, kann es für mein Empfinden keine Bewegungsunschärfe sein. Ist es eventuell möglich, dass der Bildstabilisator hier einen negativen Einfluss hat?
Die Bilder von Objekten in langsamer Bewegung oder ruhigen Momenten sind übrigens gestochen scharf mit gleicher Kombi

Anbei erstmal die 3 Bilder, im nächsten Post setze ich in gleicher Reihenfolge einmal die 100% Crops des Auges ein. Zur Kontrolle habe ich in darktable mal das Fokus-Peaking genutzt, um die scharfen Stellen anzeigen zu lassen.

Was ist eure Meinung zu den Bildern? Ich bin hier weit ab von den Trefferquoten die mit der Kombination versprochen werden. Aussagen, das in Serien der Ausschuss unter 20% liegt, kann ich aktuell nicht nachbilden...

Und hier noch die Crops

Von wann sind die Aufnahmen.
Grade in der jetzigen Zeit (Mittagssonne / Rasen) bemerke ich Mittags schon extremes Hitzeflimmern und aufsteigende Feuchtigkeit über dem Boden.

Wir haben teilweise Nachfrost und Reif und wenn da die Sonne draufknallt, ist es voebei mit knackiger Bildqualität.

Grüße !!

Danke für die Antwort. Ich denke, dass wir das ausschließen können. Bilder, die nicht in so schneller Bewegung mit 200mm gemacht wurden zum gleichen Zeitpunkt sind scharf. Diese Bilder entstanden mit etwa 135mm

Wenn du den Bildstabilisator vermutest, mache doch nochmal einige Fotos ohne. Die 1/2000s sollten auf jeden Fall ausreichen. Habe mit meinem 70-200GM auch gerne mal Fotos gehabt, die einfach nirgendwo scharf waren. Letztendlich bin ich nun auf das IIer gewechselt und damit deutlich zufriedener. Weiß allerdings auch nicht, warum das Ier nicht so zuverlässig fokussiert hat. Kameras waren jedoch nur die A7(R)III.
Deshalb einfach mal bei gleichen Settings mit und ohne Bildstabilisator und vielleicht auch mal bei verschiedenen Temperaturen/Wetter ausprobieren um irgendwie andere Einflüsse ausschließen zu können.

Guten Morgen Janosch,

kannst du nicht aufgrund der Rasenfläche am unteren Rand des Bildes recht exakt bestimmen, wo die Schärfenebene genau liegt?

Scheint etwas weiter vorne (vor den Augen) zu liegen, oder?

Uwe

@chronos7
Siehe das Fokus-Peaking-Bild. Da sieht man die eigentlich scharfen Stellen. Deckt sich auch mit der Gesamtansicht auf dem Rasen.

@midium
Noch hoffe ich ohne das IIer auszukommen :-D

Hallo Zusammen

Ich hatte auch ein 70-200 F2.8 GM MI an einer A9II welches sowas nicht reproduzierbar genug leisten konnte. Es hat schon seinen Grund wieso die 1. Version vielen keine grosse Freude bereitete, für People Shooting meist kein Thema, aber schnelle Action? Naja

Abgesehen davon sind 1/2000s zwar meist genug, ich würde aber dennoch noch einen Schritt kürzer gehen wollen wenn es das Licht zu lässt. Ich bin aber nicht sicher ob dies in deinem Fall ein Erfolg gewesen wäre.

Was für Fokus Einstellungen verwendest du sonst noch so?

LG Marco

Hi,

Fokuseinstellungen alles mal probiert. Beste Trefferquote habe ich aber aktuell mit Tracking Flexible Spot, AF-Reaktionsfähigkeit auf 1-3 (ich probiere an der Stelle noch), Blende 2.8, Verschlusszeit 1/2000s, Auslösepriorität steht auf AF (Auslösen ist aber auch schon getestet worden.

Bildstabilisator ausgeschaltet war schon besser, aber längst nicht auf erhofftem Niveau.

Janosch25786 schrieb:

Hi,

Fokuseinstellungen alles mal probiert. Beste Trefferquote habe ich aber aktuell mit Tracking Flexible Spot, AF-Reaktionsfähigkeit auf 1-3 (ich probiere an der Stelle noch), Blende 2.8, Verschlusszeit 1/2000s, Auslösepriorität steht auf AF (Auslösen ist aber auch schon getestet worden.

Bildstabilisator ausgeschaltet war schon besser, aber längst nicht auf erhofftem Niveau.

Zum Vergrößern anklicken....

Bildstabi aus bringt am meisten ab 1/2500s oder kürzer, zumindest war dies bei meiner A9ii so und auch bei der A1 konnte ich dies so für mich feststellen. Heißest sobald ich 1/2500s oder kürzer nutze, ist bei mir der Stabi IMMER aus.

Beste Grüsse
Marco

Hab weder die A9 noch das 70-200 2.8 GM.
Letztes Wochenende aber mehrere Hunde in Aktion mit der A7IV und Sigma 28-70 2.8 fotografiert, während einer Wanderung.

Hab an der Stelle mit 70mm f3.2 1/2000, AF Empfindlichkeit 2 und Auto Iso fotografiert. War bewölkt und in dem Moment nicht sonnig. Ist jetzt nur out of cam jpg. Auf 100% auch nicht perfekt aber dachte die A9 wäre dafür doch eigentlich besser geeignet und das GM Objektiv ist ja auch nochmal eine andere Liga.

Thema hat sich für mich mit dem GM 70-200 der ersten Generation erledigt. Habe es bei Kleinanzeigen eingestellt, jemand kam vorbei, hat es für sich getestet, mitgenommen.

Ich werde jetzt verschiedene andere Objektive testen, vom 135iger GM, über das 100-400 GM und auch das 70-180 von Tamron. Das GM II scheue ich noch wegen der Kosten

Nimm das 135GM, sonst wirst du nicht glücklich. Das 100-400GM ist super wenn die Tiere weiter weg sind, weil du dann trotzdem den Frame füllen kannst, was der Kamera das tracken erleichtert. Aber, es ist gerade bei 300-400mm ziemlich dunkel, wenn du eben auch 1/4000 nutzen willst. War für mich der Grund es abzugeben.

Zu deinen Einstellungen an der A9. Für Hunde die einfach auf dich zu rennen würde ich bei der Empfindlichkeit immer auf 1 (lock on), oder maximal 2 gehen. Du willst ja das der Fokus auf dem Hund bleibt, und nicht möglichst flexibel auf andere Objekte reagiert (das wäre dann 5). Af Fenster Wide ist auch nicht optimal. Besser flexible spot, oder manchmal nutze ich sogar s. Gerade bei einfarbigen Tieren ist diese Eingrenzung der Fokusfelder wohl eine Hilfe für die Kamera. Teste es mal gegen einen Hund der im Gesicht mehrfarbig und gezeichnet ist. Nach meiner Erfahrung funktionieren dann auch die größeren AF Felder besser.

Also das 70-200 sollte nicht das Problem an deinen Bildern gewesen sein, außer es ist defekt.
Da hat irgendwas an den Einstellungen nicht gepasst.

Hallo zusammen,

ich habe seit heute ein Tamron 70-180. Habe es gerade nur kurz getestet und ich hatte sofort >80% Trefferquote.

Ich werde es nachher zum Spaziergang ausführen und weiter probieren. Aber wenn sich die Leistung weiterhin deckt zu meinem ersten Eindruck, dann ist es 1. ein geniales Objektiv, 2. meine Einstellungen immer passten und 3. man nicht so viel auf Forenmeinungen geben darf.

Ich halte euch auf dem Laufenden

LG

Jetzt bin ich verwirrt. Hast du es bei schnell renennden Hunden probiert? Weil mir wurde von dem 70-180 abgeraten.

Ich sag ja, nicht immer alles glauben im Internet. Manchmal ist man überrascht.

Hier habe ich 2-3 Testshots zum Tamron gezeigt, da dort die Diskussion ja auch in die Richtung ging;

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16301309&postcount=361

Exelicer schrieb:

Jetzt bin ich verwirrt. Hast du es bei schnell renennden Hunden probiert? Weil mir wurde von dem 70-180 abgeraten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie der Threadersteller gerade selbst schrieb (allerdings natürlich nicht auf sich selbst bezogen): nicht alles Glauben was man im Internet liest. Was immer die Motivation für diesen Thread war, der Ablauf des ganzen ist ziemlich merkwürdig. 70-200GM gekauft. Sofort ?! wieder abgestoßen, da „schlechte Leistung“. Tamron gekauft, überglücklich, fantastische Trefferrate, „glaubt nicht den negativen Stimmen“.

Wenn das 70-200GMI irgendwo gut war dann in Sachen Autofocus. An einer Sony A9 ist es absolut geeignet auch schnellste Tiere in Bewegung scharf abzubilden. Wenn das beim Threadersteller nicht so war, dann weil sein Objektiv defekt war, oder weil er die A9 mit dem 70-200 nicht bedienen konnte, oder weil hm naja…

Es gibt genug Dokumentationen der AF Probleme des 70-180 Tamron im Netz. Zb Schiesstand auf YouTube hat mehrere Videos dazu. Ich habe es selbst mehrfach getestet. Es ist ein gutes Objektiv. Leicht, optisch gut, scharf, gefälliges Bokeh. Aber es hat Probleme mit dem AF. Sowohl bei der Augenerkennung unter bestimmten Bedingungen, als auch beim Tracking.

Im übrigen, welche Motivation sollten die Kritiker haben hier Unwahrheiten über das 70-180 zu verbreiten? Sony ist an Tamron beteiligt. Selbst hardcore Sony fans hätten also keinen Grund Tamron schlecht zu machen.

Und welche Motivation soll ich haben hier etwas zu sagen, was dir nicht gefällt?!

Das 70-200 GM war schlecht, egal ob es im Standard so ist oder nur meins. Ich weiß nicht, was an einem 70-200 besonders zu bedienen sein soll, dass man etwas grundlegend falsch machen soll. Ich habe so viele 70-200 verschiedener Hersteller in meinem Leben gehabt und das GM war das schlechteste. >1000 Testbilder und keines war in Bewegung wirklich gut.

Ich brauche nicht wochenlang mit Frust etwas testen. Entweder funktioniert es oder nicht und wenn es nicht funktioniert, geht es wieder. Oder welcher Vorwurf steckt dahinter?

Das II-er hatte ich übrigens nicht, sondern das I-er. Ich bin einfach nicht bereit das Geld für das II-er auszugeben und versuche entsprechend in einem Budgetrahmen das Optimum für mich zu finden. Dass das II-er noch besser ist schließe ich übrigens nicht aus.

Schießstand macht gute Videos, aber seltsamerweise hat er immer Gurken. Wenn ich nur nach ihm gegangen wäre, hätte ich das 35iger DG DN nie kaufen dürfen. Ich habe seine genannten Probleme nicht, er hat aber diese Probleme immer an der R4, vielleicht liegt es ja auch eher an der Kamera ;-)

Übrigens: ich habe bisher keine einzige Serie mit dem Tamron gesehen, die den Mythos der AF-Inkonsistenz zeigt. Ich zeige dagegen eine Serie, bei der die Trefferquote aufgezeigt wird, oder reicht das auch wieder nicht.

Ich frage mich manchmal dagegen eher: wie viele replizieren Hören-Sagen und wie viele testen die Sachen wirklich für sich und finden eine eigene Meinung?!

Niemand hat was gegen dein Tamron - aber vielleicht war dein GM wie schon gesagt wirklich defekt.
Weil im Autofokusbereich sollte das GM wirklich immer noch besser sein als das Tamron.

Aber ist doch schön dass Du jetzt ein passendes Objektiv gefunden hast.
Wenn Du nichts auf Forenmeinungen gibst dann solltest Du einfach nicht in Foren posten - normalerweise versuchen einem die Leute hier auch zu helfen.