Welches Zoom (FX) für Hallensport?

darkway · 23. Feb. 2019

Hallo,
ich suche ein Zoom für den Hallensport, bin im dem Berreich ein absoluter Neuling. Es gibt zwar schon einige Themen hier aber irgenwie habe ich nicht das Richtige für mich gefunden.
Es gibt ja einige 70-200 f/2.8 Objektive und ganz interessant finde ich auch das Sigma 120-300 Sport (aber Gebraucht liegt das ja schon bei so 2000€ rum oder wäre es das wirklich wert?).

Habt Ihr da Erfahrungen? Klar, der AF sollte schnell sein und es sollte wohl auch recht Lichtstark und auch scharf sein aber natürlich würde ich mich freuen wenn es unter 2000 Euro bleibt. Da es sich um wechselnde Hallen handelt ( Basketball-Turniere meiner Tochter) kenne ich die Lichtverhältnisse nicht im voraus.

Edit: 800Euro bekomme ich direkt gestemmt, für mehr müsste ich dann noch 1-2 Monate sparen, nur falls ein fragt ;-)

Roy_Khan · 23. Feb. 2019

Das Sigma 120-300mm f2.8 Sport lohnt, aber auch die nur OS Variante ist optisch nicht schlechter. Einige Exemplare haben ein Stabi Problem, die Reparatur kostet etwa 150€, dafür kostet die OS Variante oft nur 1.200€

Ich aber fotografiere mit Festbrennweiten.
Für mich in der Halle ideal: Sigma 135mm f1.8 Art.
Kommt man nah ran ist die Brennweite und Lichtstärke prädestiniert. Bildqualität überragend.

Mit einem 70-200mm f2.8 Nikon II oder Tamron G2 machste aber nix falsch.

darkway · 23. Feb. 2019

Ok, Festbrennweiten schließe ich (leider) mal aus da ich vorher nicht über die Gegebenheiten vor Ort Bescheid weiß und gerne dann die Flexibilität eines Zooms vor Ort hätte.
Die OS Variante des Sigma ist preislich natürlich sehr interessant aber ich habe öfters schon gelesen das es in den Ecken doch recht Soft sein soll.

Tamron schließe ich mal generell aus, da ich in letzter Zeit ( gerade mit den neuen) viele Probleme hatte.

Wie sieht es mit dem 70-200mm f2.8 Nikon II aus, ist der AF ausreichend schnell, wie ist es mit der Schärfe ( auch in den Ecken), Offenblende?

Das Nikon 70-200mm F4 soll ja auch ganz gut sein aber reicht eine 4er Blende aus, ich denke es könnte gelegentlich eng werden, oder?

Roy_Khan · 23. Feb. 2019

Nein, Blende 4 in der Halle ist einfach zu dunkel, f2.8 sollte es mindestens sein.
Das Nikon 70-200mm f2.8 II ist schnell und bildtechnisch ausgezeichnet!

Dass die Ecken weich sein sollen beim Sigma kann ich nicht bestätigen, aber die Freistellung ist natürlich erste Sahne. Preislich liegen beide etwa gleich.
Wäre ideal beide mal testen zu können.

darkway · 23. Feb. 2019

Hört sich wirklich so an als müsste ich mal beide ( Nikon VRII und das Sigma OS) ausprobieren. Preislich liegen beide ja auch auf einem ( erträglichen) Level.

Also Du würdest da doch noch eher zum Sigma raten?

Hat noch jemand Erfahrungen mit diesen beiden Linsen oder doch noch eine ganz andere Empfehlung?

Roy_Khan · 23. Feb. 2019

Das Sigma ist schwerer, ein Einbein von Vorteil.
Das Nikon 70-200mm f2.8 II ist ein feines Glas, aber von der Brennweite auch schon Standard. Damit sieht man viele Leute fotografieren.
Das Sigma 120-300mm f2.8 OS oder Sport bietet aber in so einigen Situationen das gewisse Etwas. Ich bin son kleiner Bokehfetischist und stehe total auf den Look von Blende f2.8 bei 300mm. Das Teil ist definitiv einen Blick wert und hat an FX einen tollen Brennweitenbereich für die Halle.

Fürs drumrum wie Mannschaftsfotos, Siegerehrungen, Weitwinkel für Zuschauer etc haste ja schon mit den Sigma 35 und 50er Art 2 top helle Gläser!

darkway · 23. Feb. 2019

Ich glaub wir verstehen uns

Ich liebe auch ein schönes Bokeh, deshalb bin ich auch bei den ganzen Sigma Art gelandet ( fehlt mir nur noch das 85er Art). Ich denke das Sigma hört sich da sehr gut an und die 100mm mehr sind in der ein oder anderen Situation gewiss nicht zu verachten.

darkway · 23. Feb. 2019

Eine frage hätte ich noch,
wo würdest Du den Vorteil/Nachteil von der OS und der Sport Variante sehen?
Und konntest Du schon die beiden reel vergleichen?

Roy_Khan · 23. Feb. 2019

Ja, konnte ich.

Vorteil OS: Günstiger und etwas leichter.
Vorteil Sport: zuverlässiger OS und USB Dock.

Den AF empfand ich bei beiden ausreichend schnell.
Bei der Sport Variante vielleicht marginal besser.

darkway · 23. Feb. 2019

Vielen Dank

GymfanDE · 23. Feb. 2019

darkway schrieb:
Die OS Variante des Sigma ist preislich natürlich sehr interessant aber ich habe öfters schon gelesen das es in den Ecken doch recht Soft sein soll.

Wer hat denn sowas geschrieben? Die hervorragende Optik (meines EX OS) ist nahezu das einzige, was mir an dem Objektiv von Anfang an zugesagt hat. Optisch schlecht (an aktuell, recht hoch auflösenden Kameras) waren nur die Vorgänger ohne OS.

darkway schrieb:
Tamron schließe ich mal generell aus, da ich in letzter Zeit ( gerade mit den neuen) viele Probleme hatte.

Das ist der Grund für mich, mittlerweile Sigma auszuschließen. So unterschiedlich sind halt die Erfahrungen.

darkway schrieb:
Wie sieht es mit dem 70-200mm f2.8 Nikon II aus, ist der AF ausreichend schnell, wie ist es mit der Schärfe ( auch in den Ecken), Offenblende?

Ich habe weder an der D4 noch an der D850 Probleme damit. Der AF ist schneller und treffsicherer wie beim VR I oder dem Sigma 120-300/2.8 EX OS.

Roy_Khan schrieb:
Ich bin son kleiner Bokehfetischist und stehe total auf den Look von Blende f2.8 bei 300mm.

Da stehe ich eher auf mein 200/2, wenn die Brennweite ausreicht.

darkway schrieb:
wo würdest Du den Vorteil/Nachteil von der OS und der Sport Variante sehen?

Das aktuellere OS Sport ist von der Technik her zuverlässiger. Dort habe ioch bisher weder von Technikausfällen gelesen noch von den Besitzern etwas zu gehört.

Das EX OS würde ich mir nur nach intensiven Tests an der eigenen Kamera kaufen. Meins ist/war nur an der D700/D300s wirklich für mich zu gebrauchen. An der D4 oder D850 wird es eher zum Mehrfestbrennweitenobjektiv und hat damit für mich seine letzten Vorteil gegenübner der Kombi aus 70-200/2.8 und 300/2.8 verloren.

Mit dem Nikon 70-200/2.8 II verfolge ich auch eine Minunte lang den Sportler mit aktivem AF und "wildem" Herumzoomen. Das (mein) Sigma 120-300/2.8 EX OS hat damit massivste Probleme. Oder ist der AF der Kameras? Egal, es kappt halt nicht so, wie ich es von einem solchen Objektiv erwarte.

Außerdem traue ich dem Teil mittlerweile nicht mehr, wenn ich es als einziges actiontaugliches Objektiv mitnehmen sollte. Nach zwei Totalausfällen vor Ort (beide male Elektronikausfall, damals noch auf Garantie, die einem vor Ort aber absolut nichts nützt) und einem AF-Teilausfall kurz vor einer Abreise (AF zuckte nur noch rum, Reparatur auf eigene Kosten) ist mein Vertrauen in die Sigma-Technik (nach ein paar anderen Probleme in früheren Jahren) endgültig weg. Wenn ich parallel das 200/2 (oder ein 300/2.8) mitnehmen soll, kann ich das Sigma auch gleich zu hause lassen.

Das aktuelle Sigma 120-300/2.8 OS ~~kannst Du bei Sigma für recht kleines Geld ausleihen.~~

darkway · 23. Feb. 2019

GymfanDE schrieb:
Ich habe weder an der D4 noch an der D850 Probleme damit. Der AF ist schneller und treffsicherer wie beim VR I oder dem Sigma 120-300/2.8 EX OS.
...

Mit dem Nikon 70-200/2.8 II verfolge ich auch eine Minunte lang den Sportler mit aktivem AF und "wildem" Herumzoomen. Das (mein) Sigma 120-300/2.8 EX OS hat damit massivste Probleme. Oder ist der AF der Kameras? Egal, es kappt halt nicht so, wie ich es von einem solchen Objektiv erwarte.

...

Das aktuelle Sigma 120-300/2.8 OS ~~kannst Du bei Sigma für recht kleines Geld ausleihen.~~

Also Du würdest dann eher das Nikon 70-200/2.8 II empfehlen? Und wenn Sigma, dann schon das neue Sport?

Mit dem ausleihen wäre schonmal eine Idee um es sich anzuschauen (hab gerade mal geschaut, kostet auch schon 189 pro Woche).

Ansonsten werde ich wohl mal beide (alle drei) testen müssen.

johnars · 23. Feb. 2019

Ich hatte das Sport 120-300 f 2,8 etwas mehr wie ein Jahr, leider habe ich es dann mit der D800 zusammen geschrottet!
2 Punkte weshalb ich es nicht mehr kaufen würde, der Zoomring dreht anders rum wie die Nikons und das Gewicht!
Habe jetzt das Nikon 200-500 gekauft als Ersatz, weil ich kein Hallensport mache! Und ich ab und zu Vögel fotografiere!

FG Armin

Kieselstein · 23. Feb. 2019

darkway schrieb:
Also Du würdest dann eher das Nikon 70-200/2.8 II empfehlen?

Mit diesem Objektiv kannst du definitiv nichts falsch machen!
Ich hatte es einige Jahre, auch in der Halle in Verwendung und hatte nie Probleme. BQ und AF sehr gut.
Outdoor auch sehr gut Konverter tauglich, geht natürlich auf die AF Geschwindigkeit, aber BQ dennoch sehr gut.

darkway · 23. Feb. 2019

Zusammenfassent sind 3 Objektive im Gespräch:
Sigma 120-300 2,8 OS
Sigma 120-300 2,8 Sport
Nikon 70-200 2,8 VRII

Denn "falsch rum" drehenden Ring bei Sigma bin ich gewöhnt, das macht mir nichts aus.

Wichtig sind mir halt die Schärfe und die AF Geschwindigkeit. Die 100mm mehr Brennweite wären ein schönes extra aber könnten auch gecroppt werden.

Das sieht irgenwie jetzt dann doch nach dem Nikon aus (mit dem hab ich irgendwie gar nicht so gerechnet

)

Roy_Khan · 23. Feb. 2019

Ja, aber beim Croppen verlierst du auch den Tiefenschärfenlook.

Gymfan
Ja, das gute 200mm f2, das musste fürs 400mm f2.8 weichen.

darkway · 23. Feb. 2019

Roy_Khan schrieb:
Ja, aber beim Croppen verlierst du auch den Tiefenschärfenlook.

Croppen wäre ja nur ne Notfalllösung, den schönen Look würde ich natürlich bevorzugen

GymfanDE · 23. Feb. 2019

darkway schrieb:
Also Du würdest dann eher das Nikon 70-200/2.8 II empfehlen? Und wenn Sigma, dann schon das neue Sport?

Ein 70-200/2.8 und 120-300/2.8 haben für mich nur sehr bedingt etwas mit einander zu tun. Größe und Gewicht unterscheiden sich dafür zu stark.

Aber ja, falls 200mm genügen, würde ich das 70-200/2.8 VR II nehmen. Insb., da Tamron für Dich ja nicht in Frage kommt.

Von den Sigmas würde allenfalls das 120-300/2.8 OS S kaufen, obwohl ich auch Fotografen kenne, die mit dem EX OS (ebenfalls nach 1-3 Reparaturen bei Sigma) Hallensport fotografieren. Das EX OS kennt z.B. noch kein Dock. Passt der Fokus mit Deiner Kamera nicht und die interene Justierung der Kamera genügt nicht, muss es (wie auch ein 70-200/2.8 VR II) zum Service. Selbiges gilt für Firmware-Updates des Objektivs, die man bei Sigma ab und zu mit neuen Kameras mal benötigt.

johnars schrieb:
2 Punkte weshalb ich es nicht mehr kaufen würde, der Zoomring dreht anders rum wie die Nikons und das Gewicht!

Ich hätte, je nach Sportart, noch einen dritten (der auch für des OS S gilt):
Mit der original Sttaivschelle wird es nach den ersten paar Stunden Gebrauch nahezu unmöglich, schnell vom Hoch- ins Querformat zu wechseln. Sobalöd sich die Stativschelle mal eingespielt hat, blockiert sie, sobald man nicht zu 100% gerade dreht (was für mich auf dem Einbein nahezu unmöglich ist) Dafür gibt es extra Fremdzubehör, welches das Objetkiv weit genug vorne abstützt.

darkway schrieb:
Wichtig sind mir halt die Schärfe und die AF Geschwindigkeit. Die 100mm mehr Brennweite wären ein schönes extra aber könnten auch gecroppt werden.

In Sachen Schärfe habe ich an der D700 und D4 (und auch an der D7100, also DX) keinen Unterschied zum 70-200/2.8 VR II oder meinem 200/2+1,4x TK (das ist in der Kombi seit Jahren offen beim Hallensport nutze) bei Offenblende bemerkt. Das gilt aber eher für >= ISO1600 wie für <= ISO800.

Der AF des EX OS ist schon etwas langsamer wie bei den erwähnten Nikons, aber durchaus auch Hallensporttauglich (jedenfalls für meine Sportarten) und massivv schneller wie z.B,. beim Sigma 300/2.8 HSM. Ich darf mein EX OS halt nicht als Zoom nutzen, dann hat der AF während und "kurz" nach dem Zoom massive Probleme dem Motiv exakt zu folgen.

Actaion · 24. Feb. 2019

Roy_Khan schrieb:
Nein, Blende 4 in der Halle ist einfach zu dunkel, f2.8 sollte es mindestens sein.

Galt noch vor 10 Jahren sicherlich, da war sogar 2,8 knapp.
Mit den High-Iso-Fähigkeiten einer FX von heute kann man hingegen auch mit einem 4er ordentliche Hallensport-Bilder schießen.
2.8 zu haben ist natürlich dennoch ein Vorteil, insbesondere in sehr schlecht beleuchteten Hallen.

Actaion · 24. Feb. 2019

Für Basketball sollte ein 70-200 reichen, das Spielfeld ist ja kleiner als beim Handball z.B. zudem will man auch mal den Korb mit drauf haben.

Das ganz neue Sigma 70-200, 2,8 Sports soll sehr gut sein, falls Du Neukauf betreiben möchtest.
Das Tamron ist auch ok.
Ein (gebrauchtes) Nikkor 2,8 VR2 ist natürlich auch eine Option.

Als Neukauf im 800€-Budget drin wäre das Tokina 70-200/4, welches optisch auch top ist, aber eben nur Blende 4, dafür halt auch nicht so sperrig.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Welches Zoom (FX) für Hallensport?