EF/EF-S Lichtstarkes Immerdrauf für die 80D

Hallo Zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem lichtstarken Objektiv für die 80D.

Ich benötige dabei kein Superzoom, in der Regel fotografiere ich im Bereich zwischen 20 bis 50 mm, maximal aber 100 mm.
Wichtig wäre mir aber, eine feste Blende im gesamten Brennweitenbereich zu haben.

Im Grunde ist mir auch egal, ob es sich um ein EF-S oder EF Objektiv handelt, wenn nach entsprechender Umrechnung des Crop Faktors der obige Brennweitenbereich in etwa bestehen bleibt.

Bisher sind folgende Objektive grob in der Auswahl, bin aber gerne für weitere Tipps zu haben:
Canon EF-S 17-55 1:2,8 IS USM
Canon EF 24-105 1:4L IS II USM
Canon EF 16-35 1:4 L IS USM


Grüße
Moritz

Von den 3 Objektiven ist nur das 17-55 2,8 IS USM halbwegs lichtstark.
Das wäre auch meine Empfehlung für einen Allrounder. ( Als Gebrauchtkauf, neu find ich es zu teuer, dann lieber das Sigma 17-50 2,8 OS HSM)
Ich selber würde wenn es ein Zoom sein soll, das Sigma 18-35 1,8 ART wählen.
Weil mir die Lichtstärke mehr bringt als ein IS oder 50mm am langen Ende.

Noch was zur Umrechnung , es ist egal ob EF-S oder EF an dem Objektiv steht, die Brennweite und Bildwirkung sind identisch ( bei gleicher Brennweite) , wenn du die Objektive an deine 80D schraubst. ( EF-S sind bei den mm Angaben nicht umgerechnet, was irrtümlicher Weise oft geglaubt wird)

Ich probiere hier im Urlaub gerade das 24-105 L als Immerdrauf und es funktioniert ganz gut. Im Gegensatz zum 17-50 von Sigma, sind mir die 105mm für die Urlaubsfotografie schon wichtiger, als die Blende mehr Lichtstärke. Zudem ist das 24-105 L auch als ausreichender Makro-Ersatz geeignet. Mit einem schmalen Zwischenring gelingen durchaus gute Aufnahmen. Allerdings ist die Kombi mit der 80D nicht gerade als zierlich zu bezeichnen, doch am HuGu mit Gürtelhaken schleppe ich die Cam auch mal 3-4 Stunden am Stück ohne Probleme.

Solltest du allerdings bevorzugt unter schlechten Lichtbedingungen fotografieren, oder eine Leidenschaft für Offenblenden je größer je lieber haben, so ist da oben genannte 18-35 mit Blende F1.8 sicherlich die bessere Wahl. Auch für Städtetrips ist das mehr an WW sicherlich zuträglich. Da war ich in der Vergangenheit mit dem 17-50 von Sigma sehr zufrieden unterwegs.

Die Brennweite ist eine fixe Eigenschaft des Objektives und die ändert sich auch nicht wenn man einen anderen Sensor dran schraubt.
Also gehört da nichts umgerechnet. Wenn du 20-50mm verwendest dann benötigst du auch ein Objektiv welches das abdeckt.

Was hast du denn jetzt für ein Objektiv?
Was für Offenblende möchtest du haben?
Was willst du fotografieren?
Warum muss es eine Fixeblende haben? (stell halt auf Blende 5.6 und fast alle Objektive Verhalten sich wie wenn sie eine Durchgängige Blende hätten)


Das genannte Sigma Art 18-35 1.8 ist ein Spezialist der mehrere Festbrennweiten ersetzt. Für mich wäre das kein praktikables Immerdrauf, vorallem da der Telebereich ganz fehlt und es doch recht wuchtig ist.
Dann lieber ein 24 1.4 zu einem Normalzoom dazu nehmen

Sigma 17-50/2.8 in der aktuellen Version ist auch noch zu erwähnen wenn es nicht Canon sein muss.

WENN 24-105 passt: Das Sigma 24-105 wird idR. als das "optisch beste" gehandelt

24mm am unteren Ende sind "ausprobieren vor kaufen". Einigen gefällt es (ich finde die 17-xx besch. und verwende ein 24-70/2.8 als Standard an der 80D) aber den meisten fehlt unten rum was.

==============

Das Sigma 18-35 ist ein IMHO überzüchtetes Rennpferd. Man lese die Kommentare seiner "Fans" zu den "Justageproblemen" hier im Forum. Dazu kommt das es generell "passen muss". Ich hatte es mal als Ergänzung zum 24-70VC und bin froh es zu nem passablen Preis losgeworden zu sein. Es war MIR ua. wegen dem fehlenden Stabi zu unflexibel und die f/1.8 waren nur selten eine Lösung/Notwendigkeit für mich (Und meines war ein "ab Box lauffähig" Exemplar). Nen bischen mehr ISO zulassen und für unten rum ein 10-24VC haben MIR deutlich mehr gebracht

ich hebe mal den Daumen für das EF-S 17-55 2.8 IS USM. Flinker AF (problemloser und vor allem auch bei schwierigeren Lichtsituationen besser greifend, Hauptunterschied zu den günstigeren Tammys und Sigmas).

Neu ist es in der Tat recht teuer (700 Euro, GeLi noch extra).

Bei Gebraucht wiederum Gefahr mit ERR01 (Blendenflexkabel) und evtl. (aber das gilt für alle gleichermaßen) Probleme mit Dejustage.

Meines Erachtens die beste Universal-Linse für Canon APS-C (IS, guter Zoombereich).

Cdpurzel schrieb:

ich hebe mal den Daumen für das EF-S 17-55 2.8 IS USM. Flinker AF [...]

Meines Erachtens die beste Universal-Linse für Canon APS-C (IS, guter Zoombereich).

Zum Vergrößern anklicken....

jop, unterschreib ich so. Dazu sei jedoch gesagt: das Ding ist schon spürbar vornedran, die Sigmas (17-50 + 17-70) sind deutlich leichter.

Manche Gebrauchtexemplare sind allerdings durchaus "staubig" (im Inneren). da sind evtl. paar Euronen zusätzlich für die Reinigung fällig nach dem Kauf.

Wer allerdings neuere (STM-)Linsen gewohnt ist, könnte ein wenig irritiert reagieren aufgrund der doch hörbaren Betriebsgeräusche dieser Linse

cya v3g0

Mr.Click schrieb:

Ich selber würde wenn es ein Zoom sein soll, das Sigma 18-35 1,8 ART wählen.
Weil mir die Lichtstärke mehr bringt als ein IS oder...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 2.8 zu 1.8 und statischen Motiven ist das 2.8 mit IS dem 1.8er deutlich überlegen.
Wen man allerdings unbedingt die 1.8 braucht nützt einem das allerdings nichts.
Da aber ein Allrounder gefragt wurde, lieber 2.8 mit IS.

HI

Was willst du den eigentlich genau machen ?

und warum benötigst du unbending eine durchgehende Blende und Lichtstark?

Im Prinzip gibts da in deinem Bereich bei Zooms außer dem Sigma 18-35 1.8 nur noch das Sigma 50-100 1.8.

Der Rest an Zooms hat im besten Fall eine durchgehende 2.8 Lichstärke und der
Rest der Zooms am Mark ist dann eh schlechter.....

Als ich hab ein Sigma 17-70C 2,8-4 an der 80D und bin super zufrieden damit.
Hab noch ein 18-135mm IS USM 3,5-5,6. Die beiden geben sich in der Bildqualität nicht so viel.

Das Canon 17-55 ist immer drauf an meiner 80D. Neben der durchgehenden Blende mag ich besonders den Stabi. Es stimmt aber: Dieses Objektiv ist nicht leicht. Das Sigma 17-50 kenne ich nicht.

Ich hab das Sigma 17-50 2.8 und das Canon 17-55 2.8
Beide sind im Bild auch bei gezielten Vergleichen nicht zu unterscheiden. Maximal einen Hauch an der Farbe wenn man den Weißabgleich fixiert und man die Bilder neben einander legt und weiß auf was man schaut.

Das Sigma ist aber etwas kompakter und hat eine wenig ausladende Streulichtblende weshalb es öfter mit kommt und auch eher im Urlaub dabei ist.

Mir ging es vor einigen Wochen genau so und DIE Lösung habe ich bis jetzt nicht gefunden.

Ich habe jahrelang ein 15-85 an einer 60D genutzt und bin generell sehr zufrieden mit dem 15-85 aber das Verlangen nach einer größeren Blende ist immer mehr gewachsen. Nachdem ich mir dann auf die 80D gewechselt bin, habe ich das Canon 17-55 und das Sigma 18-35 mehrere Tage ausprobiert.

Kurzes Fazit: ich war vom Canon mehr als enttäuscht und ich hatte zwei Exemplare zum Testen.

Ich bin generell kein Freund von Fremdherstellerobjektiven und war mehr als skeptisch was das Sigma betrifft. Aber es ist geblieben und mittlerweile habe ich auch den ersten Kurzurlaub mit dem Objektiv hinter mir. Ich hatte Angst, dass mir Brennweite oben- und untenrum fehlt und deswegen das 15-85 immer dabei; ich habe 1x genutzt.
Mit dem Brennweiteverlust oben kann ich leben weil ich im Urlaub immer noch ein 70-300L dabei habe. Mit dem Brennweiteverlust untenrum kann ich nicht leben und werde mir wohl ein 10-18 zusätzlich anschaffen.

Für mich ist das 15-85 trotzdem das ideale Reiseobjektiv und deswegen bleibt es vorerst; das Sigma aber auch. Der Brennweitenbereich des 15-85 ist genial; leider die Lichtstärke nicht.

Ich musste feststellen, dass es für mich aktuell keinen lichstarken Ersatz in einer Linse gibt was schade ist da ich auf das Canon 17-55 spekuliert hatte. Bei den ganzen 24-x fehlt mir am Crop der Weitwinkel weswegen es für mich generell nicht in Frage kommt.

Na ja, wenn man so ein Tamron 24-70/2.8 DI VC mit einem Tamron 10-24 DI2 VC HLD ergänzt dann passt es auch mit dem Weitwinkel. Und dem Stabi. Und der Staub-Abdichtung. Und der recht guten Unempfindlichkeit gegen Lensflares(1). GeLi ist auch gleich dabei...

Und beide vertragen sich mit so ner 80D wirklich sehr gut. Auch im LiveView (80D von 2016, 24-70 nen g1 von 2016, 10-24 "eine Woche nach verfügbar") klappt es.

(1) Das 10-18 soll eine der Lieblings-Linsen von JJ Abrams sein

Ist halt recht mühsam gerade im Normalbrennweitenberrich (also der Bildwinkel eines 35mm an KB) wechseln zu müssen. Für mich ist die Lösung auch nichts.
Aber da ist Gott sei Dank jeder anders.

Der To hat immer noch nicht verraten was er damit so machen will, deswegen ist die Einschätzung der Lage bzw. eines optimalen Objektives immer noch ein Ratespiel...

Oder wie ich sonst immer zu sagen pflege:

Mein Palantir ist gerade zur Wartung in Mordor, deswegen kann ich dort nicht nachschauen...