F Vergleich Nikon AF-S 50mm f1.8G und Tamron SP 45mm f1.8?

Hallo Freunde!

Ich suche noch etwas (relativ) kleines, leichtes, günstiges und lichtstarkes für die Fototasche, Einsatz Feiern und Einzel- bzw. Gruppenportraits und stehe vor folgender Wahl:

- Nikon AF-S 50mm f1.8G
- Tamron SP 45mm f1.8

Über Letzteres findet man kaum bis gar keine Vergleiche.
Das Yongnuo scheidet aus und das Sigma ist zu groß und teuer.
Lohnt der Aufpreis des Tamron gegenüber dem Nikon?
Der Stabi des Tami ist schon ne feine Sache, der Preis aber ist ein Pluspunkt für das Nikon, welches eigentlich sehr gut ist.
Ich wollte meist nicht weiter als f2.2 oder f2.5 abblenden.

Ich nutze die D750, die D810 und habe bereits das Tamron 24-70 f2.8 G2.
Bitte keine unnötiges Entern über ewige Diskussionen nach dem Warum und Wieso und muss es denn AF haben usw.

Wer hat oder hatte beide und kann einen Vergleich erzählen? Es geht vor allem um Offenblendigkeit, Vignettierung und Schärfe um o.g. Blendenbereich.

Danke!

Hallo,

also das Nikon ist meiner Meinung nach (habe es selbst) im von Dir genannten Blendenbereich von „sehr gut“ weit entfernt. Ich würde es maximal als „brauchbar“ bezeichnen. Es fehlt insbesondere an Auflösung, vor allem am Rand, aber bis 2.8 eigentlich auch im Zentrum. Ohne Korrektur vignettiert es deutlich.

Zum Tamron kann ich leider auch nichts beitragen.

Es grüßt
urbanist

Ich hatte das Nikon und das fand ich von Preis/Leistung her sehr gut, allerdings fand ich das Bokeh nicht so sehr schön, bzw man musste schon genau aufpassen wie der Hintergrund aussah, speziell wenns um Portraits ging.
Letztens Jahr bin ich dann auf das Tamron umgestiegen, welches ich in allem Punkten deutlich besser finde, plus den Stabi, den es dem Nikon vorraus hat.
Außerdem bietet das Tamron einen Abbildungsmasstab von 1:3.4, das Nikkor 1:6,7.
Aber...... klein und leicht ist nur das Nikon, das Tamron ist wesentlich größer und knapp 3 mal so schwer.

slade

PS: Meine Aussagen beziehen sich auf Crop Kameras.

Im Prinzip ist hier zum kleinen Nikon alles gesagt...

Bokeh: Muss man drauf achten, sonst kann es unschön werden
Schärfe/Auflösung: ich nutze meins auch meist zwischen f/1.8 und f/2.8 geht, aber es geht auch besser
Rand: In den meisten Fällen bei mir nicht von Bedeutung
Größe: an der D750 top, an der D810/D850 eher zu klein (für meinen Geschmack)
Preis: Unschlagbar

Das Tamron kann mit Sicherheit vieles besser ist dann aber auch nicht mehr wirklich klein und auch nicht soooo preiswert, da würde ich schon fast über ein 50er Art nachdenken, auch wenn es nochmal etwas teurer und schwerer ist, dafür aber in Sachen BQ absolut top...

Ich nutze das Nikkor an der D500 für Portraits und bin auch nur mittelmäßig begeistert. Wenn ich alternativ das uralte 60mm Micro Nikkor verwende, wird der Unterschied hinsichtlich Schärfe und Auflösung schon sehr deutlich.
Es ist halt wirklich kompakt, leicht und günstig.

Zum Tamron: Großer Vorteil halt der Stabi.
Zum 60er, dass hat ja auch nur f2.8

Das Sigma hat leider auch keinen Stabi und ist halt noch größer und schwerer.

Roy_Khan schrieb:

Zum Tamron: Großer Vorteil halt der Stabi.
Zum 60er, dass hat ja auch nur f2.8

Das Sigma hat leider auch keinen Stabi und ist halt noch größer und schwerer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei 2,8 dem 50er mit 2,8 aber sowas von überlegen.
Aber egal, ich wollte es Dir nicht verkaufen, war nur ein Vergleich.

Ich bin gestern noch mal durch die/meine Bilder mit dem 50/1.8 an der D750 "gesurft"...

Für mich war der "Grund" der Anschaffung, ein kleines, leichtes 50er für die D750 um es immer dabei zu haben, mit der Erwartung, dass Freistellung und BQ einem Zoom überlegen sind (Preis, Gewicht, etc. spielen natürlich auch ne Rolle).

Die Erwartungen hat es für mich voll und ganz erfüllt, zumal es immer dem Vergleich 50er Art an D850 standhalten muss. Das Art ist dem kleinen Nikon in allen Belangen überlegen, schneller, schärfer, weicheres Bokeh, Farben, ... aber es ist ein riesen Trumm, sau schwer und deutlich teuerer.

Das 50/1.8 von Nikon kann man mit 5 Jahren Garantie um 200 € mal eben in die Fototasche legen, es tut einfach nicht weh und das Rohmaterial was du damit erzeugst ist auch mehr als nur brauchbar. Die Regler in LR müssen ein wenig stärker betätigt werden als bei anderen Objektiven, aber dann wird es vielen Fällen für ungeübte schon schwierig Bilder eindeutig zuzuordnen, erst recht wenn man das Bild normal (auf Ausgabegröße) betrachtet.

Das Tamron ist wie das Sigma auch mit Sicherheit besser als das NIkon, aber die Frage ist einfach, was willst du?
Klein/leicht/günstig/solide BQ/... -> Nikon 50/1.8
größer/schwerer/Stabi/bessere BQ/... -> Tamron 50/1.8
noch größer/noch schwerer/geniale BQ/... Sigma 50/1.4 Art

Nebenbei, du könntest auch noch nach dem Sigma 50/1.4 EX schauen, es hat ein traumhaftes Bokeh, Schärfe passt auch, ist leichter als das Art aber mit 77mm-Filter auch nicht wirklich klein und man liest immer wieder mal von AF-Problemen (die ich damals an 5Dii und 7D glücklicherweise nicht hatte). VC hat nicht, dafür dann aber wieder f/1.4 statt f/1.8...

Preislich „fairer“ wäre es vielleicht das AF-S 50mm/1.4 mit dem Tamron 45mm zu vergleichen. Das ist ganz bestimmt nicht schärfer, als das Tamron und auch nicht schärfer, als das Nikon 50mm/1.8
Vergleicht man das 50mm/1.4 und das 50mm/1.8 bei Blende 1.8, dann herrscht bei der Bildschärfe fast Gleichstand. Das 1.8er ist sogar etwas besser in den Ecken.
Dafür hat das AF-S 50/1.4 sowas wie ein cremiges Bokeh. Sicher nicht ganz auf dem Niveau des Sigma 50/1.4 EX, aber sichtbar besser, als das 50/1.8
Ob nun das Tamron oder das AF-S 50/1.4 das schönere Bokeh hat, kann ich nicht einschätzen. Das Tamron ist offen wahrscheinlich etwas schärfer.
Je nach Einsatzzweck sollte man sich überlegen, ob Bokeh oder Schärfe wichtiger ist. Für meine MenschenFotografie ist es eher das Bokeh, wobei ich natürlich auch auf knackscharfe Wimpern stehe
Dafür kann man dann minimal abblenden und es passt. Oder ein 60mm/2.8 mikro verwenden.

Danke euch!

Hat sich leider alles erledigt.