• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon Z Line Roadmap

Die 2,8er dreier Kombi (oder auch nur Teiel daraus) ist für viele Fotografen aber sehr wichtig. Machen wir uns nichts vor. Die Z7 ist nicht für den typischen Reise/Hobby Fotograf gedacht. Alleine schon der Preis verrät das die Kamera für Semi/Profi Fotografen konzipiert wurde. Da dann ein f4 Zoom als sinnvoller zu erachten ist in meinen Augen etwas zu eigensinnig gedacht. Nikon denkt an den Umsatz. Und der wäre mit dem f2,8 sicher größer als mit dem f4.
 
Nun ja, gibt ja auch die z6. Ich frage mich gerade, welche Kamera besser verkauft wird. Vermute die z6. Preislich würde ein f4 Trio dazu besser passen.
 
Zur Z6, ja. Aber da kommt wieder eine andere "Logik" zum Einsatz. Meist wird das höherpreisige Produkt zuerst verkauft. Wer das einmal gekauft hat, wechselt selten zum niedrigpreisigen Produkt. Und wenn er es tut, hat Nikon zweimal verdient. Bringt man zuerst das f4, dann kaufen viele das f4 und wechseln nicht mehr unbedingt auf das 2,8er weil sie merken das ihnen das 4er reicht oder sie einfach zuviel Verlust machen. Dann würde Nikon weniger Umsatz generieren.

Auch ein Grund warum die Z7 zuerst ausgeliefert wurde.
 
Möglicherweise würde dieser Gedankengang erklären, warum selbst bei FMount das so lange gedauert hat, bis Nikon ein modernes 70200 f4 rausgebracht hat.
 
Ich werde jedenfalls den ganzen Z (wie Zirkus) hier wenigstens die nächsten beiden Jahre nicht mitmachen.
Was man mit der 850er nicht schafft, schafft man mit der Z7 auch nicht.
 
Sagen wir es mal so, wenn ich massiv Entwicklungskapazität für ein irres Nischenprodukt, wie ein manuelles 50/0,95 verschwende und dafür drei + X Jahre lang weder eine vollständige f/4,0 oder F2,8 oder Festbrennweitenlinie aufbaue, dann habe ich irgend etwas nicht verstanden.

Ein neues System benötigt in irgend einem zusammenpassenden Bereich zunächst einmal eine gewisse logische Abdeckung üblicher Arbeitsbereiche um für eine gewisse Klientel interessant zu sein. Üblicherweise Weitwinkel, Normal, Tele.

Viele viele Kunden werden Bestandskunden sein, die wie ich schon alles für ihre DSLR haben und amit auch eine f/2,8 Linie und alle nötigen FBs.

Wo ist also für die der Kaufanreiz?

Ich z.B. würde eines meiner Gehäuse sofort gegen eine Z7 austauschen, wenn ich damit die Funktion Zweitgehäuse UND kleine leichte Zweitausrüstung abdecken könnte. Aber irrer Weise könnte ich bevor ich diese Ausrüstung kaufen könnte meine aktuelle ersetzen und hätte dann immer noch keine Garantie, dass ich die leichte Ausrüstung in den nächsten Jahren auch hätte.

Also wäre doch eine erste vollständige kompakte Ausrüstung zu Beginn sinnvoll und nicht die f/2,8 Boliden, die vermutlich nicht wirklich kleiner und leichter ausfallen werden. Alternativ wäre auch ein 70-300/3,5-5,6 eine Alternative. Aber wie auch immer und was auch immer ... es fehlt ein kompaktes Tele in der Roadmap die diese rund macht.
 
Die Telezooms (sei es nun 2.8 oder 4.0) werden abewr nicht deutlichst kleiner werden können.

Die Argumente, die du also gegen ein Z Mount 70-200 2.8 anführst (haben die meisten, die es wollen ja eh schon) und für ein 70-200 4.0 (als Zweitanschaffung für ein kleineres, leichteres Zweitsystem auf Z Basis) ... gelten also auch umgekehrt (was man so schon in der Tasche haben könnte) bzw. gelten weder noch (in Bezug auf irgendwelche merklichen Einsparungen bei Masse und Abmessungen .... mal unabhängig von eventuellen anderen Technologiebedingen Möglichkeiten einer Neuauflage unabhängig vom Bajonett).
 
Die Telezooms (sei es nun 2.8 oder 4.0) werden abewr nicht deutlichst kleiner werden können.

Die Argumente, die du also gegen ein Z Mount 70-200 2.8 anführst (haben die meisten, die es wollen ja eh schon) und für ein 70-200 4.0 (als Zweitanschaffung für ein kleineres, leichteres Zweitsystem auf Z Basis) ... gelten also auch umgekehrt (was man so schon in der Tasche haben könnte) bzw. gelten weder noch (in Bezug auf irgendwelche merklichen Einsparungen bei Masse und Abmessungen .... mal unabhängig von eventuellen anderen Technologiebedingen Möglichkeiten einer Neuauflage unabhängig vom Bajonett).

Die Vermutung dass ein Z 70-200/4 nicht deutlich kleiner und leichter werden würde teile ich. Aber vielleicht ein klein wenig und ohne Adapter. Das wäre doch schon was. Das 14-30/4 finde ich überraschend kompakt. Wer weiß.

Ich kann nur persönlich antworten: Ich würde bei einem Wechsel meine Festbrennweiten und 2,8er Zooms zunächst zusammen mit einer DSLR behalten und bei Zweitgehäuse und leichter Ausrüstung mein 16-35/4 und 24-120 verkaufen. Ein Z 24-120/4 wäre für mich auch eine Lösung gewesen. Aber das Ende bei 70 geht eben gar nicht.
 
Also die 70-200er sind für mich relativ uninteressant. Bei den längeren Telelösungen werd ich wohl F-Linsen adaptieren. Zum einen das 70-300er AF-P und bei den langen Tüten wollt ich erst ein 200-500 nehmen, aber jetzt geh ich wohl gleich aufs 60-600er Sigma.

Lediglich für meine beiden 135DC und 180/2.8 hab ich noch eine größere Baustelle (die ich mit einem 70-200/2.8 auflösen könnte?). Manuell fokussieren mag zwar ganz gut gehen, aber das ist ja auch nicht immer das Gelbe vom Ei. Daher bin ich derzeit am überlegen, ob ich nicht das 105/1.4 als Ersatz nehme und auch adaptiere.

In dem Brennweitenbereich steht ja in der Roadmap noch nichts drin.

Dass das 20/1.8, das bei mir auch auf der Liste steht, nun mit dem 24er nach hinten getauscht wurde, kann ich verschmerzen. Ich muss ja nicht alles gleich in diesem Jahr kaufen.
 
AW: Nikon S Line Roadmap

Und dass dageben die 2,8er Dreierkombi schon vollständig auf der Roadmap steht irritiert mich dann doch

Weil das die Brot-und-Butter-Objektive vieler Profis sind. Alleine bei uns werden wir zwei 70-200/2.8 bestellen.

Ich werde jedenfalls den ganzen Z (wie Zirkus) hier wenigstens die nächsten beiden Jahre nicht mitmachen.

Aha. Deswegen schreibst Du also in einem Z-Thread mit. Verstehe.
 
AW: Nikon S Line Roadmap

Aha. Deswegen schreibst Du also in einem Z-Thread mit. Verstehe.
Oh, ich lese das hier mit großem Interesse. Wundere mich nur über den Mirrorless-Hype, zumal die meisten hier notorisch bestens mit F-Mount Kameras versorgt sind.
Wo ist denn bitte der Mehrwert des Z-Systems? Wegen ein paar marginaler Features kauf ich mir doch nicht alle Standards (wie z.B. das 70-200) neu.
 
AW: Nikon S Line Roadmap

Weil das die Brot-und-Butter-Objektive vieler Profis sind. Alleine bei uns werden wir zwei 70-200/2.8 bestellen.
[...]

Das verstehe ich schon und ohne die 2,8er ein 35er und ein 85er wäre bei mir ein vollständiger Wechsel zum Z-System auch ausgeschlossen.

Aktuell hätte ich aber gerne erst einmal ein Weilchem nur noch eine meiner zwei D850 und eine Z7 parallel, um zu sehen was welches System kann. Die 2,8er und die Festbrennweiten würde ich zunächst adaptieren und die 4,0er wären eher fürs leichte Gepäck. Ich würde mich schon auf mein 85/1,4 ohne Focus-Shift freuen.

Aber tatsächlich ist die Roadmap aktuell eher für einen vollständigen Wechsel im "Profilager" aufgestellt wie mir scheint.
Kann auch eine Strategie sein, wenn ich mir Deinen Kommentar ansehe.

Wo liegt für Dich/Euch der Wechselgrund zum Z-System?
 
Mir würde der geplante Ausbau schon gut passen:

Eine bezahlbare und optisch gute Reihe mit überschaubar großen/schweren 1.8 Festbrennweiten gepaart mit 2.8er Zooms. Damit deckt man ja erstmal den Profi und Ambitionierten Amateur in der Breite ganz gut ab.

Wer auf Zooms nicht verzichten möchte greift zu den vielseitigen 2.8er Zooms .... da fühlt sich dann im Gegensatz zu einer 4.0er Reihe auch der Profi nict außen vor ...

... und wer es gerne kleiner, leichter und dennoch optisch wirklich gut möchte bekommt das mit den 1.8er Festbrennweiten hin.

Hoffe dann aus Nikon Sicht, dass noch ein paar Spezialisten dazu kommen (damit meine ich nicht ein manuelles 0.95er, das ist dann wirklich sehr speziell) sondern so etwas wie das angekündigte 50 1.2 oder das 14-30 4.0 .... und vielleicht ja noch direkt ein 85 1.2 oder 1.4 für die Porträtfans hinter her.

Das sieht jedenfalls nach einem durchschaubaren Plan aus und wenn das System für mich in Frage käme, hätte ich ein gutres Gefühl, was mich so in den nächsten Jahren erwarten wird.

Das kann man im Vgl. bei Canon derzeit nicht sagen, hier ist noch keine eindeutige Linie erkennbar und auch bei Sony war (und ist) das (noch immer) imho schwer durchschaubar ... leider ...
 
Naja, wenn sie denn weiterhin Umshiften, wird aus der Transparenz leichte Verwirrung:). Trotzdem sind diese Anhaltspunkte besser als gar keine.
 
Igit, die haben beim 70200 f2.8 wieder den Brennweitenring so ätzend angebracht, wie beim F-Mount FL:ugly: Entweder ist das 20er 1.8 recht groß, oder das 70200f2.8 recht klein?

Im ersten Moment dachte ich beim 14-24 2.8 - Wow, Schraubfilter möglich? Im zweiten Moment sieht es nicht nach Schraubfiltergewinde aus. Schade.
 
Igit, die haben beim 70200 f2.8 wieder den Brennweitenring so ätzend angebracht, wie beim F-Mount FL:ugly: Entweder ist das 20er 1.8 recht groß, oder das 70200f2.8 recht klein?

Im ersten Moment dachte ich beim 14-24 2.8 - Wow, Schraubfilter möglich? Im zweiten Moment sieht es nicht nach Schraubfiltergewinde aus. Schade.

Sieht so aus als ob das 20er sehr groß ist und das 70-200 noch größer. Sieht so aus als ob man beim 14-24 und 70-200 die aktuellen Varianten in neuem Design und mit gleich angesetztem Adapter "schnellentwickelt" hat. Schade. Auch der völlig ungünstige Zoomring des aktuellen "Es" ist wieder da.

Das 24-70/4 und das 14-30/4 sind wie mir scheint die wirklich einzigen auf kleine Baugröße entwickelten Objektive. Sehr schade.
 
Der Zoomring beim 70-200 vorn ist ein logische Sache, da dadurch die Kombi Kamera Objektiv viel besser und stabiler gehalten wird.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten