• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT habe GX80, Lumix 42.5 1.7 und Oly 75 1.8 zur Sportfotografie? eventuell anderen Body?

burns1978

Themenersteller
Hallo zusammen

seit der Neuanschaffung einer GX80 lasse ich immer öfter die 5DIII zuhause und versuche möglichst viel mit mft zu erledigen. Gerade die letzte Neuanschaffung des Oly 9-18 hat noch einmal einen Schub in Richtung mft gegeben. Diese Kombi braucht sich wirklich vor einer 5D mit 17-40 nicht verstecken, ist so angenehm klein und leicht.

Nun möchte ich noch 1-2 lichstarke Teleobjektive anschaffen. Bislang habe ich hier eine 5DIII mit dem 85mm 1.8 und dem 100mm 2.8 verwendet.
Dabei geht es um folgende Punkte:

Die eigenen Kinder beim Hallensport fotografieren
An der Eisbachwelle am Abend fotografieren wenn die Touris weg sind.

Hierfür habe ich mir folgende Zwei Objektive ausgesucht:
Panasonic Lumix 42.5mm 1.7
Olympus 75mm 1.8

Am Wochenende habe ich mit der GX80, 20mm 1.7 und dem 14-140 mal etwas probiert aber die ISO ist mir einfach zu hoch.
Brauche um die 1/100 in nem günstigen Moment um die Bewegung einzufrieren, Anfangsblende 5.4 bin ich bei ISO 12800. Mit Blende 1.7 / 1.8 müsste ich eigentlich auf ISO1600 runterkommen.

Was haltet ihr von der Überlegung bzw von den beiden Objektiven für diesen Einsatzbereich?

Wäre die Anschaffung eines anderen Body eventuell noch eine Überlegung wert? O-EM 1 II oder GX9/G9 um noch mehr das Rauschen zu reduzieren?

Danke euch
 
Die Unterschiede zwischen den Bodies beim Rauschen sind zu geringfügig, eher wären die EM1.2 / G9 leistungsfähiger aufgrund eines evtl. besseren AFC und aufgrund höherer Rate bei Serienbildern.

Grundsätzlich denke ich aber, dass die 5D III mit lichtstarken Festbrennweiten oder auch einem 70-200/2.8 für Sport bei wenig Licht die zuverlässigere (bzw. im Falle des Zooms auch flexiblere) Lösung ist.

Rein von den genannten Parametern her müsste es mit mFT ja funktionieren, ISO 1600 ist kein Problem. Aber wenn du dann doch mal kürzere Verschlusszeiten brauchst, oder auch mal eine nicht-optimale Belichtung in der Nachbearbeitung ausgleichen willst, kommst du einfach eher an die Grenzen. Außerdem traue ich dem AF der 5D III immer noch mehr zu als dem einer mFT bei wenig Licht.

Ist aber nur meine persönliche Meinung (obwohl ich selbst ein mFT-System habe).
 
Rein von den genannten Parametern her müsste es mit mFT ja funktionieren, ISO 1600 ist kein Problem.

Sehe ich ähnlich, das Szenario müsste in etwa diesem hier entsprechen, ist zwar kein Hallensport, aber 1/125 Sek bei Blende 1.7 und ISO zwischen 1250 und 2500.

https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157669187357178/with/41515910224/

Sollte also kein wirkliches Problem sein, dass in extremen Situationen eine KB mit lichtstarken Objektiven ihre Stärken ausspielt ist natürlich auch klar!
 
Will man längerfristig im MFT System bleiben, lohnen sich für bestimmte Einsätze lichtstarke Objektive auf jeden Fall. Selektive Rauschminderung via EBV ist grundsätzlich wichtig, egal welches System.

Für den genannten Zweck (Objektiv wichtiger als neu 20 MP Cam) würde ich das f/1.2 42,5 mm + 1,8 Televorsatz einsetzen. Dabei marginale Lichteinbuße gegenüber z.B. dem f/1.8 75 mm, das nicht mit dem Televorsatz harmoniert.

Das f/1.8 75 mm bringt bei f/2.0 eine sichtbar bessere Abbildungsleistung, als mit f/1.8.

Die aktuellen 20 MP MFT Sensoren rauschen etwas feiner als der GX80 Sensor. Dieser hat etwas Schwächen in den Lichtern im Vergleich zu meinen GH5/G9 oder GX8 Sensoren.
 
Ich habe genau das gleiche Szenario wie der TO. Erst kürzlich wollte ich in der Sporthalle unsere Kurze fotografieren bei Ihrem Auftritt. Mit der Gx80 war ich auch schnell bei ISO 1600 und höher. Da ich leicht zum Pixelpeeper neige war ich auch sehr unzufrieden mit dem Ergebnis. Ich benutzte hier das 25 1.7.

Einige Bilder konnte ich mit der Dxo Prime Entrauschung aber auch sehr gut retten.

Zur Zeit schiele ich auf eine gebrauchte, ältere Nikon mit 70-200 2.8 nur für diese Fälle, die aber immer mehr werden. Aber ob das die Lösung ist??
 
Erstmal danke für eure Tips und auch Bilder. Möchte in mein Canon Setup eigentlich kein Geld mehr investieren. Ein schönes 70-200 2.8 ist ja auch nicht billig, zumal im mft Bereich es auch ein Äquivalent gäbe, das deutlich billiger ist. Es gäbe soviel nette Spielsachen dafür wie eine Alpha 7III und einem 70-200 2.8 aber für den Hobby Bereich einfach zu teuer...

Hab mal ein paar Schnapschüsse hochgeladen auf denen keine Gesichter zu sehen sind. Mit den Bildern mit dem 20mm 1.7 bin ich eigentlich mächtig zufrieden, es fehlt halt einfach etwas die Nähe.

Werde wohl als erstes mal ein 42.5mm anschaffen, ist preislich das attraktivste.
 

Anhänge

1/100sek ist für eingefrorene Sportbilder viel zu lang und Treffer sind reines Glück. Die Konzertbilder weiter oben sind ja auch sehr sehr glatt gebügelt.

Wenn Du ein 45mm 1.8 oder 42.5mm 1.7 kaufen willst, dann kannst Du an Deiner 5d auch einfach ein 85mm 1.8 nehmen. Bildausschnitt praktisch gleich, aber die anderen Vorteile des größeren Sensors bleiben.
 
... immer öfter die 5DIII zuhause....

.... dass in extremen Situationen eine KB mit lichtstarken Objektiven ihre Stärken ausspielt ist natürlich auch klar!

..... dann kannst Du an Deiner 5d auch einfach ein 85mm 1.8 nehmen. Bildausschnitt praktisch gleich, aber die anderen Vorteile des größeren Sensors bleiben.

Prinzipiell richtig, das Problem dabei ist, dass sich sehr viele Threads immer häufiger darum drehen das die großen DSLR immer öfter zu Hause bleiben und dafür lieber gewisse Einschränkungen in Kauf genommen werden.

Die Frage ist also oft nicht was ist die technische absolut gesehen beste Lösung, sondern was ist die ausreichend gute Lösung, da spielt oft, Gewicht, Größe und natürlich der Preis eine Rolle.
 
Ein schönes 70-200 2.8 ist ja auch nicht billig, zumal im mft Bereich es auch ein Äquivalent gäbe, das deutlich billiger ist.

Nein, ein Äquivalent gibt es nicht. Ein Äquivalent ginge in Richtung 35-100/1.4. Es gibt für mFT ein sehr gutes 35-100/2.8, aber äquivalent wäre das zu einem 70-200/5.6 vor einem KB-Sensor - einigermaßen gleichwertige Sensortechnik vorausgesetzt.

Du bekommst nicht die identische Leistung mit einem kleineren und günstigeren Equipment. Mit den lichtstarken Festbrennweiten bei mFT kommst Du aber zumindest nahe an die Leistung eines 2.8er Zooms an der KB-Kamera. Die Leistung einer lichtstarken Festbrennweite an der 5D III kannst Du aber mit mFT nicht erreichen. Für Deine Nachtaufnahmen ist das nicht das Problem, weil da der sehr gute Stabilisator bei mFT längere Verschlusszeiten ermöglicht und Du damit unterm Strich wahrscheinlich noch bessere Voraussetzungen hast als mit nicht-stabilisierten Objektiven an der 5D III. Aber bei bewegten Motiven bleiben die ca. 2 Blendenstufen Rauschvorteil der KB-Kamera.

Das ist doch gerade der Punkt, der auch im Post zuvor angesprochen wurde. Man liest hier ständig den Wunsch, sich von seiner DSLR-Ausrüstung zu verkleinern, während die Leistungsdaten gleich bleiben sollen. Das wird nicht funktionieren, deshalb kann die einzige vernünftige Frage lauten, "was die ausreichend gute Lösung" ist.

Mit einem günstigen 42.5/1.7 kannst Du das ja ganz gut praktisch ausprobieren. Das Objektiv kann man woanders ja auch gebrauchen.
 
Moin,
ich habe Handball schon mit meiner OM-D E-M1 und dem Olympus 45 1,8 fotografiert. Die Ergebnis sind in Ordnung und bis ISO 1600 brauchbar.
 
Ich mache viel LowLight mit 25 1,8 und 45 1,8. 75 1,8 habe ich nicht und will dafür auch nicht verwenden. Zumindest in meine Lichtsituation. Verdoppelung der Brennweite bracuht auch Verdoppelung von Verschlusszeit und auch ISO Zahl. Deswegen sehe ich 75 1,8 auf mFT schon fast kritisch. Es kommt naturlich auf Lichtmenge und Motiv an. Früher beim Karate habe ich am Tag mit 2,8 zurecht gekommen, Abends aber 1,8 war echt knapp. 1,2 Linsen für extra Licht lohnen sich gar nicht. Ganze Vorteil ist dann mit mehr Glas in Objectiv weggeschluckt (Stichwort T-Stop).

1/100 scheint mir auch 45 mm auf mFT für Sport etwas unrealistisch. Es ging bei mir ab 1/250 oder mehr, je nach Bewegungsart.

Zum Entrauschen ist DXO PRIME für mich NonPlusUltra. Eigentlich die (schnelle) Bewegung mit wenig Licht ist kein Spezialität, womit mFT glänzen kann :). Eher sehr große Kompromiss. Aber hängt von deine Ansprüche. Meine sind deutlich niedriger geworden, nach dem ich meine Fotos mit Fotos von Profi von Nikon D500 auf 50 mm mit f2,0 verglichen habe. Die größere Sensoren rauschen aber auch :).
 
Nein, ein Äquivalent gibt es nicht. Ein Äquivalent ginge in Richtung 35-100/1.4. Es gibt für mFT ein sehr gutes 35-100/2.8, aber äquivalent wäre das zu einem 70-200/5.6 vor einem KB-Sensor - einigermaßen gleichwertige Sensortechnik vorausgesetzt.

Wenn ich dieselbe Schärfentiefe haben will, ist das 35-100/2,8 durchaus "äquivalent", da ich bei KB dazu um 2 Stufen abblenden muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klassisches mft "Argument" ;). Wann geht es denn wirklich mal um zu wenig Schärfentiefe? Hier sollen Menschen im Ganzkörper abgebildet werden. Also ob man da dann bei KB auf F4 usw abblenden müsste^^.
 
Das 1,8/75 Oly ist uneingeschränkt Offenblendentauglich und der AF ist schnell genug für Sport. Ich liebe dieses Objektiv. Es ist das beste was ich jemals hatte.
Wenn in der Halle die Brennweite passt, go for it!
Ich hab früher mal Eishockei in der Halle fotografiert und war an APS-C oft mit 120-200mm unterwegs. Von dem her müsste das Oly 1,8/75 in der Halle recht gut funktionieren.
 
Klassisches mft "Argument" ;). Wann geht es denn wirklich mal um zu wenig Schärfentiefe? Hier sollen Menschen im Ganzkörper abgebildet werden. Also ob man da dann bei KB auf F4 usw abblenden müsste^^.

Oha, zu wenig Schärfentiefe hat mir schon einige Bilder ruiniert. Gerade bei Portraits mehrerer Personen, die nicht exakt gleich weit entfernt sind, führt Offenblende bisweilen schon zu unscharfen und damit langen Gesichtern.

Vielleicht will man auch beim Sport von dem Menschen den gesamten Körper scharf abgebildet haben, vielleicht sogar noch Mitspieler. Das hängt von den Vorstellungen des TE ab.

Freistellung ist halt ein Stilmittel und kein Qualitätsmerkmal und u. U. unerwünscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freistellung ist halt ein Stilmittel und kein Qualitätsmerkmal und u. U. unerwünscht.

Eben, das begreifen aber die wenigsten.
Und selbst als Stilmittel nutzt es sich schnell ab.
Desweiteren kann ein guter Fotograf nicht nur per Schärfe/Unschärfe freistellen, sondern auch durch Licht, Kontrast, Farbe unsw.
 
Wenn ich dieselbe Schärfentiefe haben will, ist das 35-100/2,8 durchaus "äquivalent", da ich bei KB dazu um 2 Stufen abblenden muss.

Genau das hatte ich geschrieben, dass 35-100/2.8 mFT äquivalent zu 70-200/5.6 KB ist, aber eben nicht zu 70-200/2.8.

Wegen dieser Reserve von zwei Blendenstufen, die man je nach Einsatzzweck nutzen kann oder nicht, wäre ich bei Sport in einer Halle vorsichtig, die 5D III gegen eine mFT-Kamera zu tauschen. Persönlich würde ich dafür eher bei der 5D III bleiben und das Mehr an Größe und Gewicht zumindest für diese spezielle Anwendung in Kauf nehmen.

Der TO hat uns aber nicht mitgeteilt, ob er die 5D III komplett abschaffen will. Wenn man auf jeden Fall nur ein System nutzen will, muss man beurteilen, was einem insgesamt wichtiger ist für das, was man so fotografiert: mehr Leistung (bzw. mehr Leistungsreserven) oder Sparen bei Größe und Gewicht, mit all den Vorteilen, die damit einhergehen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten