EF/EF-S Canon 17-40mm f4l auf Crop - Erfahrungen?

Ich hatte bisher auf meiner 700D das Canon EF-S 24mm f2.8 "Pancake", und war damit relativ zufrieden.
Der Gedanke an etwas ein wenig kürzeres (kein zu verzerrtes Fisheye) geistert schon länger im Kopf herum, jetzt verstärkt da ich zwei Bodies habe die bestückt werden wollen.
In einem Fotografie-Leitfaden wird das Canon 17-40 f4L empfohlen, wegen guter Abbildung und geringer Verzerrung.
Allerdings redet der Leitfaden von VF.
Nutzt hier jemand die Linse bei Crop?
Bei mir würden vor allem Autos und Hunde vor die Kamera kommen.
Lohnt sich das, für knapp unter 500€ (eure subjektive Meinung bitte), oder beim 24mm bleiben und das Geld in die irgendwann kommende VF stecken?
Bin mit dem 24mm halt auch nicht 100% zufrieden, weil's bei beengten Platzverhältnissen etwas viel ist.
Und die L erscheint als eine gute/verlässliche Wahl, selbst wenn ich nur ca 2/3 der Brennweite nutze.

Max

Nein, wenn du die Absicht hast, bei Crop zu bleiben. In diesem Fall wäre ein für Crop gerechnetes Standardzoom wie das EF-S 17-55/2,8 IS USM oder das Sigma 17-50/2,8 OS HSM besser

kaktusheini schrieb:

Nein, wenn du die Absicht hast, bei Crop zu bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich definitiv nicht.

Max2018 schrieb:

Habe ich definitiv nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre es meines Erachtens sinnvoll, das von Dir ins Auge gefasste 17-40L mit dem 16-35 f4L IS USM zu vergleichen bzw. dazu ein wenig zu recherchieren. Das 17-40L habe ich nie besessen oder benutzt, meine mich aber daran zu erinnern, hier im Forum auch schon gelesen zu haben, dass es in dem von Dir favorisierten Brennweitenbereich nicht das beste Objektiv sei. Allerdings ist es (auch gebraucht) teurer als die von Dir genannten 500 €.

Vielleicht greifen ja andere Mitleser/innen diese Idee auf oder haben noch ganz andere und viel bessere Ideen.

Max2018 schrieb:

Habe ich definitiv nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst dann gäbe es heutzutage bessere UWW für wenig Geld, z.B. das Tamron 17-35mm 2.8-4. Habe es bis zum Kauf des Nikon 14-30 erstmal für meine Nikon Z7 angeschafft und es löst selbst bei den knapp 46 MP bei Offenblende bis in die Ecken gut auf. Würde das 17-40 weder auf Crop noch auf VF einsetzen. Auf Crop eher ein gebrauchtes Sigma 17-50.
Vorzüge gegenüber dem Canon:
- Blende 2.8
- OS (Bildstabilisator)
- mehr Brennweite
- günstiger
- optisch noch etwas besser (https://www.opticallimits.com/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1 vs. https://www.opticallimits.com/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1)

Bei Wechsel auf VF wieder verkaufen und bei Bedarf ein UWW kaufen, z.B. das oben genannte Tamron oder Canon 16-35 f4 IS.

Du sprichst oben von Fisheye: nur damit das klar ist - keins der bisher genannten Objektive ist ein Fisheye. Dafür müsstest du schon deutlich unter 15mm gehen und ein dezidiertes Fisheye-Objektiv kaufen. Davon sind das 17,40 und alle anderen genannten Objektive weit entfernt, am Crop ohnehin.

Yeats schrieb:

Du sprichst oben von Fisheye: nur damit das klar ist - keins der bisher genannten Objektive ist ein Fisheye. Dafür müsstest du schon deutlich unter 15mm gehen und ein dezidiertes Fisheye-Objektiv kaufen. Davon sind das 17,40 und alle anderen genannten Objektive weit entfernt, am Crop ohnehin.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß, ich suche nach einer kurzen Brennweite die kein Fisheye ist, damit es nicht so stark verzerrt ist.

Max2018 schrieb:

...Lohnt sich das, für knapp unter 500€ (eure subjektive Meinung bitte)...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Optisch nicht und finanziell nicht.
Wobei das nicht deine ureigene Frage berührt, ob dir grundsätzlich mehr UWW als deine 24 gefallen wird.
Ich find´s nach Umstieg von 24 auf 18 toll. An KB zwar und für Innenräume und Landschaften, aber das nur ganz nebenbei.

Die Problemzonen des 17-40, die du heute am Crop-Sensor abschneidest, sind morgen (oder übermorgen...) mit KB wieder da.
Entscheidend jedoch ist vielmehr, daß für´s bloße Ausprobieren deiner aktuellen UWW-Frage ein gutes 18-55 IS für bummelige 100€ (?) allemal ausreicht.
Das entspräche mit KB einer Anfangsbrennweite von 29mm, sodaß irgendwann mit KB ja vielleicht auch ein Standardzoom 24-xxx ausreichen könnte.
Immerhin brauche ich mit meiner 5D² sagenhafte 38mm um in etwa deine derzeitige Anfangsbrennweite 24mm abzubilden und du kommst schon mit KB 17 an.

Voreilige Objektivkäufe für ein noch unbekanntes Kleinbildformat durch die Crop-Brille sind tricky.

Ein EF-S 17-55 f/2.8 IS USM wäre meiner Erfahrung nach dem 17-40 vorzuziehen. Wieso?

• vergleichbare BQ, insbesonder bei f/4 war mein 17-55 aber sogar klar überlegen
• f/2.8 --> nur beim 17-55
• IS --> nur beim 17-55
• 55mm --> nur beim 17-55
• Für KB als UWW-Objektiv ist das neuere 16-35 f/4 dem 17-40 DEUTLICH überlegen
• "L" hat für den Einsteiger einen gewissen Marketing-Reiz, der aber nicht wirklich zu begründen ist.

Das 17-55 ist in TOP Zustand im Forum regelmäßig für um die 400€ zu haben...

Ich hatte damals, auch in der Hoffnung durch KB auf eine neue "Ebene" zu kommen, das 17-55 verkauft und schmerzlich vermisst. Beides wüsste ich heute besser...

Das 17-40mm war und ist ein sehr gutes Objektiv, auch an APS-C. Ein Test dazu an der 50D ist hier: https://opticallimits.com/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1
Zwar in englisch, aber die Bilder sollten aussagekräftig genug sein. Es ist schon an Vollformat gut gewesen und APS-C nimmt sich dann sowieso nur noch das Sahnestück in der Mitte.
Nachteile sehe ich folgende:
1. Eine Blende weniger - also doppelte Belichtungszeit -> gerade bei Hunden macht es einen Unterschied ob du 1/100 s oder 1/50 s belichten musst.
2. Um einiges größer und schwerer als das 24mm Pancake
3. Das mit dem Wechsel auf Vollformat würde ich derzeit nicht mehr als Ausrede für ein EF statt eines EF-S Objektives nehmen. Stichwort: RF.

Ich denke mit dem 17-55mm f/2.8 würdest du am besten kommen.
1. selbe Blende wie dein 24mm
2. größerer Zoombereich
3. stabilisiert
4. kann mit Adapter später auch an einer Kamera mit RF Bajonett verwendet werden (dann halt aber nur beschnitten).
5. wenn Du das Canon nimmst, solltest du beim Weiterverkauf nicht ganz so viel Wertverlust haben wie bei Sigma oder Tamron, obwohl deren 17-50/55 f/2.8 Objektive auch sehr gut sein sollen.

Allerdings ist es nochmal schwerer und größer als das 17-40mm

Wenn Du dich nicht also jetzt schon festgelegt hast, dir Ende des Jahres eine Canon Vollformat DSLR zu holen, überlege dir das mit dem 17-40mm lieber nochmal.

Du hast z.Zt die 700D und die 80D beides Crop.
Stellt sich für mich die Frage, ob du nicht erstmal mit einem EFS 10-18 oder EFS 10-22 den unteren Bereich abdeckst um festzustellen, ob es deinen Erwartungen entspricht.

Ausser du zielst darauf ab direkt ein VF Body mit einem entsprechenden Objektiv anzuschaffen. da würde ich persönlich dann je nach budget 16-35, 24-70 oder 24-105 wählen.

Max2018 schrieb:

...Der Gedanke an etwas ein wenig kürzeres (kein zu verzerrtes Fisheye) geistert schon länger im Kopf herum...

Zum Vergrößern anklicken....

Für deinen Zweck - und als Ergänzung zum EF-S 24mm Pancake bietet sich aus meiner Sicht das EF-S 10-18mm STM an. Dann hast du das, was die Tests vom 17-40 auf VF versprechen.

Da mir Blende sehr wichtig ist (Crop ist nicht besonders Lichtstark, und z.B. in Auto-Innenräumen ist noch weniger Licht), daher stehen alternativ zum L folgende 2 im Raum:

Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM

Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM

Bei der Suche nach einem Tele wurde mir von Sigma abgeraten, taugt das 17-50 was?
Das ich keine 1000€-Qualität erwarten kann ist klar.

Ich war auf das L gekommen (trotz der eher mäßigen Blende) da mir mal gesagt worden war das man immer VF-taugliches Glas kaufen soll wenn man in Erwägung zieht mal eine VF-Kamera zu kaufen.

das muss er sich vorher eigentlich nicht überlegen, denn wenn er wirklich auf VF wechselt, bekommt er ein EF-S 17-55 2.8 ziemlich sicher um den selben Kurs wieder verkauft, wie er gebraucht jetzt für zahlt.

Ich würde das Pferd von hinten aufzäumen, nehnem wir mal an Du kaufst Dir in absehbarer Zeit eine Kleinbildkamera (Vollformat) welche Brennweite möchtest Du da bevorzugt verwenden?

Ein EF 17-40 L oder ein EF 16-35 L sind nämlich dann Ultraweitwinkel am Kleinbildbody. Wäre vergleichbar mit einem EF-S 10-22 am Crop.

Ich könnte mir bei Dir am Crop auch gut ein EF-S 15-85 IS USM vorstellen, das würde am Kleinbildbody einem Blickwinkel von 24-135 mm abdecken.

Das EF-S 15-85 ist halt nicht so lichtstark wie ein EF-S 17-55 2.8.

Am Kleinbildbody wäre dann vermutlich ein EF 24-70L oder ein EF 24-105L passend wenn Du kein Ultraweitwinkel benötigst.

Ich würde erst für die APS-C Kameras ein passendes EF-S Zoom wählen und wenn Du wirklich auf Kleinbild wechselst, erst ein EF Zoom kaufen.

Bedenke was einem am Crop von der Brennweite passt, könnte am Kleinbild zu weitwinkelig sein und eine 24mm Anfangsbrennweite bei einen Zoom am Crop könnte zu lang sein.

Cdpurzel schrieb:

(...)denn wenn er wirklich auf VF wechselt, bekommt er ein EF-S 17-55 2.8 ziemlich sicher um den selben Kurs wieder verkauft, wie er gebraucht jetzt für zahlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr muss zu diesem Thema eigentlich nicht gesagt werden.
Dass es sich bei dem EF-S 17-55 f/2.8 IS USM um das beste Standardzoom-Glas auf dem Markt handelt, ist auch - relativ - unumstritten.

Mit KB träumt man davon, in einem dreistelligen €-Bereich "das" Top-Objektiv zu bekommen... Für EF wäre das das 24-70 II, welches keinen IS hat und gebraucht das 4fache des 17-55 kostet. Und im Ernst - ich konnte in den wenigsten Fällen 100% sicher sagen, ob 7d+17-55 oder 5d+24-70 II verwendet wurden.

Habe jetzt erstmal zu einem gebrauchten Sigma 17-50mm f2.8 gekauft, mal gucken ob das die Anforderungen erfüllt.
Wenn nicht wird's abgegeben und ich guck weiter.
Mir war halt f2.8 wichtig, und dem habe ich dann Vorzug über ein paar mm mehr Weitwinkel gegeben.

Max2018 schrieb:

Habe jetzt erstmal zu einem gebrauchten Sigma 17-50mm f2.8 gekauft, mal gucken ob das die Anforderungen erfüllt.
Wenn nicht wird's abgegeben und ich guck weiter.
Mir war halt f2.8 wichtig, und dem habe ich dann Vorzug über ein paar mm mehr Weitwinkel gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

f2,8, Autoinnenräume, 17mm am Crop?
Nein, wird die Anforderungen nicht erfüllen.

haraclicki schrieb:

f2,8, Autoinnenräume, 17mm am Crop?
Nein, wird die Anforderungen nicht erfüllen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Anforderung war weniger Brennweite als das 24mm, dabei nicht zu verzerrt, und möglichst lichtstark (daher zu f2.8 gegriffen).
Autoinnenräume waren nur ein Beispiel.
Ich hab bei Sigma viel über schlechte Abbildung/schlechten Fokus gehört, da werde ich drauf achten.

Max2018 schrieb:

Ich hab bei Sigma viel über schlechte Abbildung/schlechten Fokus gehört, da werde ich drauf achten.

Zum Vergrößern anklicken....

Die alten Sigmas (die noch kein Art, Contemporary oder Sports im Namen haben) haben teils nicht den besten Ruf, das stimmt. Aber das Sigma 17-50 wurde eigentlich immer gerne zum teureren Canon 17-55 empfohlen und so viel negatives habe ich speziell zu der Linse nicht gehört. Generell war das Sigmabashing überrepräsentiert, auch das 50mm 1.4 EX gehörte dazu, speziell wegen dem AF. War ansonsten dem EF 50mm 1.4 aber etwas überlegen und wird wie ich hier mal gelesen habe z.b. an der EOS R gerne eingesetzt, da an spiegellosen Kameras die AF-Probleme vom Tisch sind und man ein schönes Objektiv für wenig Geld erhält.

Also probiere das Sigma einfach mal aus, ich denke du wirst schon zufrieden sein.