Z Z6 KIT-Objektiv oder Nikon 24-120mm?

Hallo.

Ich möchte mir jetzt gern die Nikon Z6 holen.

In der Hauptsache fotografiere ich Menschen (Portrait usw.) und habe bis jetzt ein Nikon 16 – 85 mm f/3.5 – 5.6 G ED VR AF-S DX dafür genutzt. Ich mag keine Festbrennweiten, ein 70-200 werde ich mir wahrscheinlich später irgendwann dazuholen und habe nun folgende Fragen:

1. Von der Qualität her: welches Objektiv würdet Ihr empfehlen, das Z6 24-70 KIT-Objektiv - wird ja überall in den höchsten Tönen gelobt - oder wäre das Nikon AF-S 24-120mm 1:4G ED VR auch eine qualitativ hochwertige Option?

2. Ich habe ein wenig Sorge, dass mir die 70mm bei dem KIT-Objektiv nicht ausreichen könnten und von daher schiele ich auf eine flexiblere Möglichkeit.

3. Oder gibts noch ne ganz andere qualitativ hochwertige Lösung, an die ich nicht gedacht habe? Sigma?

Anmerkung: Preislich muss es im Rahmen bleiben und mehr als 1000 € möchte ich für das erste Objektiv an der Z6 nicht ausgeben. ;-)

Vielen Dank für Antworten.

Grüße, Jörg

Ich würde das Set mit dem 4/24-70mm KIT-Objektiv nehmen. Habe ich auch, beide harmonieren hervorragend und sind für Portrait, Landschaft und alles andere bestens geeignet. Zudem ist das Gewicht dieser Kombination unschlagbar und du benötigst nicht zwingend den Adapter.

Ich hatte jetzt erstmalig nur die Z6 mit 4/24-70mm Kombi auf einer mehrtägigen Alpentour dabei, habe nichts vermisst (Wildlife war nicht auf dem Programm, auch keine hochauflösenden Landschaftsfotos vom schweren Stativ), die Ergebnisse sind klasse. Bin lange nicht mehr so unbeschwert unterwegs gewesen.
Irgendwann schleppe ich mal zum Vergleich die D850 mit einer Zeiss Festbrennweite mit, ich denke auf gleiche Ausgabegröße skaliert und nach der Bildbearbeitung bleiben da nicht mehr viele unterschiede.
Kamera und Objektiv haben die etwas "robustere" Behandlung ohne Probleme mitgemacht, Batterieverbrauch mit dauernder Snap-Bridge Verbindung war kein Thema.
Ich habe auch einiges an Portraits mit der Kombi gemacht, ebenfalls (für Blende 4) mehr als ausreichend.
Das 24-120 kenne ich gut, hatte es als KIT-Linse zur D750. Ich würde das Objektiv nicht an die Z6/7 setzen, bringt außer etwas mehr Brennweite (die am langen Ende nicht unbedingt erstklassig war) nur mehr Gewicht und zerstört die wunderbare Balance der Kamera (zumal es mit dem Adapter nicht handlicher wird). Und etwas croppen geht mit 24 MPixeln immer, wenn es an Brennweite fehlt.

Grüße

Schweren Herzens würde ich Dir auch zum 24-70 raten obwohl es mir oft zu kurz ist. Ich habe das 24-120 für die D800. Wenn ich unterwegs bin siegt die Bauform und auch die Abbildungsleistung des 24-70 über die Flexibilität des 24-120. Auch wenn ich die 50mm mehr am langen Ende echt vermisse.

Hi!

Ich hatte das Nikkor 24-120 f4 schon vorher... habe mir dann die Z geholt.. und ich kann nur sagen das ich NULL Verlangen nach dem 24-70 habe... Die Brennweite ist einfach nicht universell genug.. Das 24-120 performed hervorragend an der z... Ich finde die Größe ehrlich gesagt ziemlich ideal..
Vermutlich ist das Z ein bisschen schärfer.. aber a. reicht mir das "alte" und b. bringt mich die brennweite weiter als das µm an Schärfe....

Aber.. Natürlich ist da ein Gewichtsfaktor.. Mich stört der nicht (mit Meike Platte) ist die Z ganz hervorragend zu bedienen...

Das Objektiv hat noch nie zuvor so sauber und so scharf gearbeitet...

Wäre eigentlich auch meine favorisierte Lösung. Aber Gewicht ist dann fast wie D750... wieder nix reduziert. Grrrrr.

Also das "Packmaß" ist deutlich kleiner als mit der d610+BG (ohne kann ich die eh nicht halten)
Am Sunsniper (Gurt hängt am FTZ) ist das zudem leicht und prima zu tragen.. Die Balance passt prima!
Dazu ein 10 Euro Handschlaufchen das über dem Objektiv hängt.. und alles ist gut.

Da es hier ja auch um Protraits geht.. Hier noch eins aus der Serie.. Ist ein Schnappschuss.. nicht mehr.. nicht weniger.. aber im nebligen feuchten Wald....

1x ganz und 1x 100% Ausschnitt


PS: das alternativ mögliche Sigma 24-105 ist etwas schwerer als das Nikkor .. fühlt sich hochwertiger an.. hat dafür aber weniger Brennweite... Optisch sollte das ca. gleich sein.

NACHTRAG: SORRY HIER IST EIN PRESET ÜBER DAS BILD GELEGT... UNBEARBEITET SIEHE UNTEN!

Ich würde auf jeden Fall das native Z 24-70 zur Z6 nehmen. Du machst einen Systemwechsel und die Möglichkeit, vorhandene "alte" F-Nikkore mittels des FTZ-Adapters verwenden zu können, ist zwar "nice to have", aber letztendlich doch nur eine Übergangslösung bis die "richtigen" Linsen auf den Markt kommen.

Nimm daher das 24-70 als - prima! - "Übergangslösung", bis mal ein Z 24-120 o. ä. auf den Markt kommt. Neue F-Nikkore würde ich nur für eine Z# jetzt nicht anschaffen.

Irgendeinen Tod stirbt man immer, wenn man frühzeitig auf ein neues System, für welches noch kein komplettes Zubehör auf dem Markt ist, umsteigt.

@MarkusPK:Es ist wirklich dankenswert dass Du einer der wenigen bist, der Bilder als Beleg zeigt. Ich kenne auch das Problem der Forumsauflösung und das da Details verloren gehen können. Aber mir wäre der 100% Ausschnitt zu wenig, er entspricht ziemlich dem, was ich von der Kombi D750 24-120mm am langen Ende kenne.
Ich hatte dann auf das Tamron 2,8/24-70mm gewechselt. Das war auf ca. 120mm (auf Ausgabegröße verglichen, Blende 4) gecropt, mindestens gleichwertig- wenn nicht sogar leicht besser im Ergebnis.
Insofern würde ich Einsteigern ohne vorhandener Nikon F-Ausstattung eher zum Z-Mount raten, zumal das 4/24-70mm ein sehr gelungenes Objektiv ist.

Aber das muss natürlich jeder selber entscheiden.

Winterdienst schrieb:

@MarkusPK:Es ist wirklich dankenswert dass Du einer der wenigen bist, der Bilder als Beleg zeigt. Ich kenne auch das Problem der Forumsauflösung und das da Details verloren gehen können. Aber mir wäre der 100% Ausschnitt zu wenig, er entspricht ziemlich dem, was ich von der Kombi D750 24-120mm am langen Ende kenne. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Mir gefällt an dem Beispiel mit dem 24-120 vor allem das etwas harsche Bokeh nicht.
Jedenfalss nicht für Portraits!
Für Landschaft oder in der Stadt mag so ein Zoom praktisch sein, aber für Portrait (danach fragtest Du ja) geht m.E. kein Weg an einer lichtstarken Festbrennweite mit möglichst weichem Bokeh vorbei.
Auch wenn Du die nicht magst, warum auch immer ...

cp995 schrieb:

Mir gefällt an dem Beispiel mit dem 24-120 vor allem das etwas harsche Bokeh nicht.
Jedenfalss nicht für Portraits!
Für Landschaft oder in der Stadt mag so ein Zoom praktisch sein, aber für Portrait (danach fragtest Du ja) geht m.E. kein Weg an einer lichtstarken Festbrennweite mit möglichst weichem Bokeh vorbei.
Auch wenn Du die nicht magst, warum auch immer ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe gerade das Lightroom beim JPG Export ein Preset drüber gebügelt hatte...
Hier das "Original" !!! Sorry... jetzt ungeschärft / unbearbeitet.. Nur JPG

Und natürlich habt ihr recht.. Ich besitze ja noch die 35/50 und 85 Sigma Art Objektive... Die nehme ich in der Regel für Portraits .. Aber.. als immer drauf.. ist das 24-120 wenn man es hat völlig ok.

MarcusPK schrieb:

Ich sehe gerade das Lightroom beim JPG Export ein Preset drüber gebügelt hatte...
Hier das "Original" .....Die nehme ich in der Regel für Portraits .. Aber.. als immer drauf.. ist das 24-120 wenn man es hat völlig ok.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,
sieht schon besser aus und ich stimme Dir zu, dass es als immer drauf durchaus o.k. ist, zumal wenn man es schon hat.

Vierlen, vielen Dank für Eure tollen Antworten! Die mich am Ende auch einen kleinen Schritt weitergebracht haben! :-D Ich tendiere zum Kit-Objektiv. Ich denke, qualitativ ist das die beste Option und ja, das Gewicht war auch mir immer ein Gräuel.

Tatsächlich finde ich das Bokeh des Zooms unruhig. Ich kenn mich technisch nicht gut aus aber bei der Nikkor-DX-Linse (18-85) die ich aktuell an der D7000 habe, ist das Bokeh anders, sanfter. Egal.

Danke auch für die Beispielbilder! So kann man sich ja echt ein gutes Bild machen.

Ich mag Festbrennweiten nicht so wegen der Rumlauferei. Einerseits bin ich eher faul. Andererseits renn ich eh schon immer um das Modell drumrum, um so die richtige Perspektive zu finden und wenn ich noch zusätzlich dann den richtigen Abstand erlaufen muss...na, vielleicht hab ich so ein Objektiv auch noch nicht oft genug benutzt und weiß die Qualitäten nicht wirkllich zu schätzen. Aber hey, ich bin gestartet mit nem Tamron 28-300 an der D7000 und hab Modells fotografiert. Und war zufrieden...und die Models offenbar auch. Jetzt ist es aber Zeit, mal technisch besser zu werden, denke ich und vor allem diese Eye-Fokus ist wichtig für mich, weil ich doch auch recht viel unscharfen Output hatte.

Also, ich danke Euch und wünsche einen schönen Abend und vielleicht lesen wir uns hier mal wieder.

Grüße,

Jörg

-------------------------------------
http://www.joergmueller-fotokunst.de

Die Beschränkung des Brennweitenbereichs schärft vielleicht auch etwas die Sinne und zwingt einen dazu, sich intensiver mit den fotografischen Möglichkeiten auseinander zu setzten, als im Urlaub nur rumzuzoomen und wahllos draufzuhalten.

Ich habe zur Z6 mit dem 24-70 auch die D750 mit dem 24-120 F4. Ich hatte das F Zoom auch schon an der Z6. Aber so richtig begeistert hat mich diese Kombi allein schon vom anfassen her nicht.

Das 24-70mm f/4 ist eine absolut gute Wahl. Ich habe ja noch zwei andere Z Gläser, auch vier FX, aber ich verwende fast ausschließlich das 24-70mm. Ich hoffe allerdings auf ein Z 24-120mm f/4 oder ähnliches, denn wegen den längeren Brennweiten den FTZ Adapter zu nutzen ist nicht so mein Ding. Trotzdem habe ich gleich zwei davon, um nicht immer auch den Adapter an ein Glas an oder abmachen zu müssen, bzw. habe ich die zwei an den bevorzugten FX Linsen ständig dran. Es wäre toll, wenn es endlich Alternativen von Tamron oder Sigma gäbe, also mit Z Bajonett. Das 24-120mm f/4 am FTZ ist so eine Sache, es ist bis auf 130gr und ein paar weniger Zentimeter ähnlich groß und schwer wie mein AF-S 28-300mm und das ist sehr grenzwertig. Durch den eher leichten Adapter wird das Ganze nämlich doch sehr kopflastig und damit für viele unschön. Kann man beim netten Fotohändler evtl. einmal ausprobieren. Mir ist das 28-300mm jedenfalls ziemlich schwer/kopflastig an der Z6 und verbleibt meistens als Immerdrauf an der 610. Das ist schade, denn technisch und optisch funktioniert es sehr gut an der Z6.

Ciao.

henning101 schrieb:

Das 24-70mm f/4 ist eine absolut gute Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde dem absolut zustimmen. Habe das Z 24-70/4, das F 24-70/2.8 und das F 24-120/4. Jedes hat seine Berechtigung und ich nutze auch die F mit FTZ an der Z7. Aber beide F bleiben immer öfter zu Hause und ich nehme nur das Z mit.

Wirklich falsch machen kann man aber wohl mit keiner der Linsen, ich mag alle drei. Die längere Brennweite ist schön, aber aktuell ist mit das kompakte Z einfach sympathischer, wobei ich manchmal oben etwas mehr Brennweite nicht verschmähen würde.

CWD schrieb:

Die Beschränkung des Brennweitenbereichs schärft vielleicht auch etwas die Sinne und zwingt einen dazu, sich intensiver mit den fotografischen Möglichkeiten auseinander zu setzten, als im Urlaub nur rumzuzoomen und wahllos draufzuhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Argument ist aber schwach, wenn man damit fast den ganzen Telebereich ausblendet.
14-30 und ein 70-200, ja, dann lasse ich das gelten. weil man dann auch das Gestaltungsmittel Tele richtig nutzen kann.

Das 24-120 sehe ich so:Es ist bis ca. 85mm ein sehr gutes Immerdrauf, danach werden die Ränder was schwächer, aber die Mitte bleibt gut. Und genau das gibt das Potential, deutlich über die 120mm raus zu croppen. Es ist von 24-120 besser als all die 28-xxx Superzooms für Nikon (das Canon 28-300 L will ich mal bei Seite lassen in dem Vergleich, anderes Kaliber). Und erlaubt dank der sehr scharfen Mitte eben auch noch weit croppen, d.h. es deckt letztlich fast 24-200 ab.

Man kann natürlich auch das 24-70 Z nehmen und dazu ein schönes 105 bis 150mm Objektiv, das passt dann auch sehr gut! Gibt da ja einige Makros zur Auswahl, oder schöne sehr lichtstarke FB bis hin zum 105/1.4 oder Sigma 135/1.8

Die Frage ist sicherlich für viele Umsteiger relevant.

Ich selber habe die Z6 mit dem 24-70 4 Kit erworben - dieses inzwischen verkauft, da ich auf das 2.8er Z umgestiegen bin und besitze außerdem seit Jahren das 24-120 sowie auch das 24-70 2.8 F.

Das 24-120 wird schwach zum langen Ende. Das oben Behauptete, man könne genau so gut ein gutes 70er croppen, könnte das fast stimmen. Ich nutze es selber nur im Studio bei Blende 8 ... .

Das Z 24-70 ist knackscharf bei 4 von vorne bis hinten, das Z 2.8 ebenso - und viel kompakter als das F.

Festbrennweiten haben ggü. dem neuen Z 2.8 m.E. nur dann eine Berechtigung, wenn sie 1.4 sind und man sie ganz offen nutzt ... .

Zur Frage: Ich würde in jedem Fall das Z 24-70 nutzen, da kein Adapter und leichter und kompakter. In vielen Fällen kann man den fehlenden Telebereich mit dem Turnschuhzoom ausgleichen. Ein neu gerechnetes Z 24-120 4 müsste man abwarten ... . Für mich ist 24-70 auf Events fast immer ausreichend.

Ich lese hier nur mit, bin zur Zeit bei Fuji. Trotzdem muss ich hier meinen Senf da lassen.
Ich würde, wenn es so hervorragend ist, auch das 24-70 nehmen. Und wenn ich mal etwas mehr reinzoomen will, dann croppe ich halt. Die Bildqualität wird schon nicht soooo drunter leiden.

Sorry, off-topic, analoges Vorgehen hier: Verstehe nie, wenn immer rumgejammert wird, dass das 18-55er Standard-Zoom unten "nur " 18mm hat, KB-äquivalent also 28mm.
Ich habe in LR schon tolle Superweitwinkel-Bilder gemacht, indem ich Bilder zum Panorama zusammengefügt habe. 1-2 Klicks, ein klein bisschen Geduld, oft reichen 2 Bilder - so what!?

CWD schrieb:

Die Beschränkung des Brennweitenbereichs schärft vielleicht auch etwas die Sinne und zwingt einen dazu, sich intensiver mit den fotografischen Möglichkeiten auseinander zu setzten, als im Urlaub nur rumzuzoomen und wahllos draufzuhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder Zoom-Benutzer agiert so; es soll sogar welche geben, die sich richtig Gedanken über ein Bild machen .

Wenn es statt der Z6 die Z7 sein dürfte, könnte man bei der Z7 den fehlenden Telebereich durch Croppen ausgleichen. Ich stand beim Kauf meiner Z7 ebenfalls vor dem Problem des Brennweitenbereiches. Inzwischen hat mich aber das 24-70/4 voll überzeugt (siehe Beispielbilder Z7).

Elpromo schrieb:

Ich lese hier nur mit, bin zur Zeit bei Fuji. Trotzdem muss ich hier meinen Senf da lassen.
Ich würde, wenn es so hervorragend ist, auch das 24-70 nehmen. Und wenn ich mal etwas mehr reinzoomen will, dann croppe ich halt. Die Bildqualität wird schon nicht soooo drunter leiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nochmal...
Also ... ähm.. klar kann man aus einem 24-70 bei 70mm auch 100mm beschneiden... Ohne Frage... Aber..

soooo schlecht ist das 24-120 f4 erstmal nicht.. und bei 120 kann man immer noch auch 160mm beschneiden.. DAS wird dann beim 70er schon anders aussehen.

Als Beispiel ersetzt mit das 24-120 auf Reisen das gern mal das 70-200..
Aber so hat halt jeder seine Vorliegen...

VG Marcus