Canon EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II - Diskussionsthread

Rincewind · 14. Jan. 2017

MrWahoo schrieb:
Du hast allerdings trotzdem beide Objektive, richtig?
Von daher ist v.a. der AF der Grund dazu, nehme ich an?

Ja, ich habe immer noch beide Objektive.
Hauptgrund, dass das 100-400 II doch geblieben ist, ist für mich nicht der AF sondern, dass ich lieber mit einem Schiebezoom (100-400) statt einem Drehzoom (70-200) arbeite.
Moment, wird sich jetzt der Eine oder Andere denken, das 100-400 II ist doch auch ein Drehzoom?
Ja, schon, aber es lässt sich hinreichend gut als Schiebezoom "missbrauchen".
Ein Drehzoom ist für mich(!) eine ergonomische Katastrophe.
Aber auch hier gibt es unterschiedliche Vorlieben und deswegen braucht man diesen Aspekt auch nicht zu diskutieren.

Langer Rede kurzer Sinn:
Man hat am besten beide

IGL
Günter

Thoraxtrauma · 14. Jan. 2017

Rincewind schrieb:
Langer Rede kurzer Sinn:
Man hat am besten beide

IGL
Günter

Sehe ich genau so, und ist mit beiden Objektiven sehr zufrieden

JensLPZ · 14. Jan. 2017

Rincewind schrieb:
...Wenn ich weiß, dass ich nicht bis zur Dämmerung unterwegs bin, dann kommt das 100-400 in die Tasche.
Wenn ich aber damit rechnen muss, in die Dämmerung zu geraten, dann kommt das 70-200/2,8 plus Konverter mit...

Da scheint aber bei dir wirklich was nicht zu passen. Selbst das 70-200 f/2,8 II + IIIer Extender (egal welcher) ist nicht besser als das 100-400 II. Das hab ich schon mehrere Male ausprobiert.

Rincewind schrieb:
...
Langer Rede kurzer Sinn:
Man hat am besten beide

Dem wiederum stimme ich dir sofort zu.

chickenhead · 14. Jan. 2017

Rincewind schrieb:
Gibt es von mir irgendwo in den Untiefen dieses Forums, weil das Thema schon öfter aufkam

Ja, ich weiß. Es ging mir aber einfach darum das man seine Meinung direkt damit untermauern kann. Ist ein leichtes, wenn solche Aufgaben schon existieren.

Und es gibt ja noch die Gegenpartei, die ihren Standpunkt erstmal genauso untermauern muss

Rincewind · 14. Jan. 2017

JensLPZ schrieb:
Da scheint aber bei dir wirklich was nicht zu passen. Selbst das 70-200 f/2,8 II + IIIer Extender (egal welcher) ist nicht besser als das 100-4000....

Wenn ich hier verkürzt vom 70-200/2,8 schreibe, meine ich schon das EF70-200/2,8 L IS USM II

Ich dachte eigentlich, dass das klar wäre.
Besser vlt. nicht aber nach meiner(!) Erfahrung gleichwertig.
Und nach anderen Erfahrungen eben nicht...

IGL
Günter

MrWahoo · 15. Jan. 2017

VollesKorn schrieb:
Hinsichtlich Bildqualität ist der Unterschied jetzt nicht dramatisch zugunsten 100-400II. Zumindest nichts, was mich zum Wechseln bewogen hätte. Aber der AF-Speed bricht einfach brutal ein mit dem 2xIII am 70-200/2.8 IS II.
Dazu hat das 100-400II den Vorteil der geringen Naheinstellgrenze. Ich nutze aber wegen des schlechten AFs lieber das 100-400 und habe den 2xIII gegen einen 1.4III getauscht.

Schade, der AF ist wie gesagt auch einer der Gründe, der mich eher zum 100-400 II und weg von den 150-600ern treibt.

Im Grunde ist es ohnehin eher eine "Schnapsidee", das 100-400 II ist quasi so wie es ist perfekt für mich. Als lichtstarke Ergänzung würde ich noch das 135L behalten und wäre damit perfekt für meine Vorhaben ausgerüstet. Aber genau da grätscht eben das 70-200 rein, das mir zuflüstert, damit alles auf einmal abdecken zu können. Aber ich glaube, dass die Lösung mit zwei Objektiven einfach sinniger für mich ist.

Rincewind schrieb:
Ja, ich habe immer noch beide Objektive.
Hauptgrund, dass das 100-400 II doch geblieben ist, ist für mich nicht der AF sondern, dass ich lieber mit einem Schiebezoom (100-400) statt einem Drehzoom (70-200) arbeite.
Moment, wird sich jetzt der Eine oder Andere denken, das 100-400 II ist doch auch ein Drehzoom?
Ja, schon, aber es lässt sich hinreichend gut als Schiebezoom "missbrauchen".
Ein Drehzoom ist für mich(!) eine ergonomische Katastrophe.
Aber auch hier gibt es unterschiedliche Vorlieben und deswegen braucht man diesen Aspekt auch nicht zu diskutieren.

Langer Rede kurzer Sinn:
Man hat am besten beide

IGL
Günter

Vielen Dank für deine weiteren Ausführungen!
Das mit dem Schiebezoom ist so eine Sache - aber jedem das seine

Ist ja gut, dass man es auf beide Arten verwenden kann.

Aber ja, dein Fazit mag schön und richtig sein, aber beide Objektive kann ich vor mir nicht rechtfertigen

Rincewind · 15. Jan. 2017

MrWahoo schrieb:
Aber ja, dein Fazit mag schön und richtig sein, aber beide Objektive kann ich vor mir nicht rechtfertigen

Wenn ich mich für eine Variante entscheiden müsste:
EF70-200/2,8 IS USM L II + 2fach Canon Serie III.

IGL
Günter

jo59 · 15. Jan. 2017

Rincewind schrieb:
Wenn ich mich für eine Variante entscheiden müsste:
EF70-200/2,8 IS USM L II + 2fach Canon Serie III.

Das war auch meine Entscheidung - Vergleich damals allerdings noch zum alten 100-400. Das durfte nach dem Wechsel des 70-200/2,8 auf Version II + TKs Version III gehen...

Ich muss jedoch ergänzen, daß ich auch noch lange FBs habe...

kerbholz · 05. Apr. 2017

moin, was habt ihr bislang für erfahrungen mit der stabilität der festverbauten stativschelle gemacht ?

ich hab eher bedenken, das komplette gewicht des objektives plus tk plus kamera an einer schraube halten zu lassen.

mein 70-300L hab ich oft wie einen koffer tragen können wobei die stativschelle als griff diente (war aber auch aus einem guss und weniger schwer...).

was meint ihr dazu ?

forent · 05. Apr. 2017

Es ist ja noch krasser: Die Kontaktplatte des Stativrings, an die der Fuß angeschraubt wird, ist mit vier M2!!!-Senkschräubchen befestigt, die man eher in einem Uhrenbügel erwarten würde. Drei davon waren bei meinem Neuexemplar locker, beim Festschrauben habe ich bei einer davon den zarten Kreuzschlitzantrieb vermurkst. (Die hat mir der Service kostenlos ausgetauscht.) Auch die M4?-Anschlussschraube des Fußes erweckt wenig Vertrauen.

Trotzdem sind die mir aus dem Netz bekannten Defekte auf das 1/4"-Anschlussgewinde im Originalfuß beschränkt, den ich gegen das solide Kirk-Modell ausgetauscht habe. Ein befreundeter Schlosser hat mich wegen der genannten Schrauben beruhigt: Wären sie intakt und mit passendem Drehmoment befestigt, würden sie die auftretendenden Zugbelastungen locker wegstecken. Hoffen wir es.

Tatsächlich ist dieser Stativring in meinem Augen das einzige Idiotische an diesem tollen Objektiv. Die jahrzehntelang bewährten Klappringe und ein Fuß mit Arca-Profil wie beim Tamron 150-600 wären mir erheblich lieber. Was soll's.

EsBu · 05. Apr. 2017

Das hält problemlos.

Wenn dir das aber Magenschmerzen verursacht, empfiehlt sich eine Fotoversicherung. Kostet nicht die Welt und lässt einen beruhigter schlafen

Das Forum hat da einen Sponsor. Da habe ich mein Geraffel auch versichert. Seit dem trage ich mein Zeugs sorglos durch die Gegend

Sorgen um die Schraube am 1/4L II habe ich mir jedoch nie gemacht

chickenhead · 05. Apr. 2017

Vier Stück M2 schrauben würde ich mein Leben anvertrauen

.

Das sieht auf den ersten Blick mickrig aus, aber die halten schon ordentlich was. Das Gewicht des 100-400 plus TK und sogar Kamera sind da kein Problem.

forent · 05. Apr. 2017

Klar, typisches Heimwerkerproblem: Ich nehme tendenziell immer zu große Schrauben, schätze ich. Aber Angst habe ich keine und trage Kamera + Objektiv getrost am Fuß. Alles gut.

straks · 06. Apr. 2017

Da ich Dank des hervorragenden IS nur Freihand fotografiere habe ich die Stativschelle abgenommen, der kleine verbleibende Ansatz stört da nicht.

JensLPZ · 06. Apr. 2017

Ich hab den RRS LCF-54 Fuß drunter - den finde ich perfekt, leider aber auch recht teuer. Wenn ich mit Kamera und diesem Objektiv unterwegs bin, hängt Kamera-Objektiv über diese (arca-swiss.kompatiblen) Fuß am HuGu / SunSniper Gurt. An diesen wiederum hab ich eine Kirk QRC-1 Klemme dran - diese Kombination ist für mich perfekt und ausgesprochen stabil.

Sh@rky · 06. Apr. 2017

Bei mir hängt das Objektiv mit Kamera am SunSniper-Gurt, direkt am Originalfuss.
Ich wäre noch nie auf die Idee gekommen, dass das nicht halten sollte. Irgendwas überlegen sich die Herren Ingenieure bei Canon bei der Entwicklung eines solchen Objektivs

kerbholz · 06. Apr. 2017

vielen dank für eure meinungen.
ich hätte bei jens' lösung wahrscheinlich das beste gefühl...

hatte vor einiger zeit mal sowas gesehen, was aber auch auf ein überdrehtes gewinde zurückzuführen sein KANN... aber es handelt sich dabei ja auch um die untere schraube (also die vom stativ)

creatrix · 06. Apr. 2017

kerbholz schrieb:
hatte vor einiger zeit mal sowas gesehen, [...]

War da nicht einfach nur die Schraube zu lang?

Sh@rky · 07. Apr. 2017

Das kommt von zu stark angezogenen Schrauben.
Üblicherweise sind Nicht-Handwerker der Ansicht, dass eine Schraube brutal angezogen werden muss, was weder nötig noch gut ist. Selbst bei Radmuttern muss nicht mit brachialer Gewalt angezogen werden.

Aber das ist alles ziemlich OT...

JensLPZ · 07. Apr. 2017

Sh@rky schrieb:
Bei mir hängt das Objektiv mit Kamera am SunSniper-Gurt, direkt am Originalfuss...

Natürlich funzt das auch, klar. Aber wenn du das Objektiv lange in der Hand hast (gilt natürlich auch für alle größeren, längeren Ojektive), ist der originale Fuß einfach zu kurz, um den entspannt zu halten.

An meinen "langen" Canon-Tüten hab ich jeweils den Fuß von Jobu-Design dran - das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht zum Canon-Fuß. Und auf ein (arca-Swiss kompatiblen) Stativkopf passt das dann natürlich auch.

Vermutlich muss man es einfach mal in der Hand gehalten haben.

kerbholz schrieb:
vielen dank für eure meinungen.
ich hätte bei jens' lösung wahrscheinlich das beste gefühl...

Kannst du auch.

Das ist sicher nicht die billigste, aber die beste Lösung. Leute, die mehrere Stative haben, können - ohne dass man dicke Schrauben drehen muss, einfach, schnell und zuverlässig die Technik am Gurt und am Stativ wechseln.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Canon EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II - Diskussionsthread

Rincewind

Thoraxtrauma

JensLPZ

chickenhead

Moderator

Rincewind

MrWahoo

Rincewind

jo59

kerbholz

forent

EsBu

chickenhead

Moderator

forent

straks

JensLPZ

Sh@rky

kerbholz

creatrix

Sh@rky

JensLPZ