Diskussionsthread zum Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (Modell A022)

Habe wieder mal einige Vergleichsaufnahmen gemacht.
Irgendwie frage ich mich danach wieder, wozu ich das Tamron 150-600 G2 noch habe... die Bilder mit dem 100-400L II sind auf 600mm hochskaliert deutlich besser und die auf 400mm herunterskalierten Tamron-Bilder sind auch deutich schlechter...
Auch bei 400 und 500mm siehts für das Tami nicht besser aus...
im Vergleich zum 1-4L II weniger scharf und kaum Kontrast...

Vielleicht wegen solchen Posts:

Sh@rky schrieb:

NEIN! Definitiv NICHT! PUNKT!

Ich verstehe nicht, warum hier immer wieder aufgrund irgendwelcher Reviews und aufgrund Nichtwissens solche Aussagen gemacht werden!
Bitte nicht persönlich nehmen, aber solange man das Objektiv nicht selber gebraucht hat, sind solche allgemeingültigen Aussagen einfach nicht zulässig!

Meines Erachtens hat das neue Tamron einige Vorteile gegenüber dem alten:

• die Brennweitenarretierung bei jedem beliebigen Wert. Davon habe ich im Voraus nichts gehalten. Jetzt, nach einigen Stunden, würde ich das niicht mehr missen wollen. Schon nur zum Hinstellen auf der GeLi ist das Gold wert. Es schiebt einem nicht immer das Zoom zusammen oder man muss es nicht immer einfahren vor dem Hinstellen. Und auch sonst finde ich es sehr praktisch. Das Arretieren geht wunderbar, da man nur den Zoomring, den man ja ohnehin gerade hält, nach vorne schieben muss.
• Der Stabi ist hervorragend! Er braucht zwar etwa 1s, dann nagelt er das Bild aber fest, mindestens so gut wie beim Canon 100-400L II!
• Die Stativhalterung eignet sich hervorragend, um das Objektiv zu tragen (das Objektiv ist schon etwas schwer, man merkt das Mehrgewicht gegenüber dem Canon oder dem Sigma C deutlich). Das Canon-Teil ist dafür ziemlich ungeeignet. Ich verstehe nicht, wie sie ein solch kleines Teil konstruieren konnten.
• Der AF lässt sich etwas Zeit, bei ungünstigen Lichtverhältnissen hat er etwas mehr Mühe als derjenige des 1-4L II, aber wenn er sitzt, dann sitz er gut. IMHO schneller und besser als beim alten Tami.

Zur Abbildungsqualität: So viel ich momentan schon sagen kann, ist es bei 400mm und 500mm hervorragend, fast auf dem Niveau des 1-4L II! Das 1-4L II hat einen Tick mehr Kontrast und ist manchmal minimal schärfer, aber man muss schon in der 100%-Ansicht schauen, um das zu sehen!
Bei 600mm kommt es nicht ganz ans 1-4L II bei 400mm (in der 100%-Ansicht) heran, aber es ist sicher etwas besser als das 1-4L II mit Konverter oder gecroppt (150-600G2 100% gegen 1-4L II 150%)!
Genau darum ging es mir, das erfüllt es meines Erachtens sicher.
Zudem muss ich noch etwas mit dem Gerät üben, aus Erfahrung kann ich sagen, dass die Resultate nach einige Hundert Aufnahmen noch besser werden und dann wird mir das sicher genügen.

So viel kann ich bereits sagen: Der Kauf des Tamron 150-600 G2 hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt und es wird sicher für einige Zeit bleiben!
Mit dem 300/2.8L II und 2x-Konverter habe ich es noch nicht verglichen, aber ich habe etwas ANgst davor... es wird von der Festbrennweite aufgrund der bisher gesehenen Bilder nicht demontiert werden. Ich muss froh sein, wenn das 300x2 besser ist! Ich bin mir jedenfalls noch nicht sicher, dass das so ist...

Wer noch kein solches Objektiv hat und nicht sicher ist, ob er ein Sigma C, Sigma S oder das Tami G2 kaufen soll:
Von mir gibt es eine uneingeschränkte 100%-ige Empfehlung!

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht gilt auch nur das alte Sprichwort: wer viel misst, misst Mist.

Dass das Tamron gute Bilder liefern kann, hast ja nicht zuletzt du selbst bewiesen. Aber mir scheint auch, wenn ich zusätzlich im Sigma 500/4-Thread mitlese, dass du vielleicht auch gerade einfach ein wenig unzufrieden mit der Gesamtsituation bist. Vielleicht solltest du einfach alles verkaufen und auf ein 600/4 II wechseln, ich weiß es nicht

Sh@rky schrieb:

Habe wieder mal einige Vergleichsaufnahmen gemacht.
Irgendwie frage ich mich danach wieder, wozu ich das Tamron 150-600 G2 noch habe...

Zum Vergrößern anklicken....

Und täglich grüßt das Murmeltier.

Sh@rky schrieb:

Also ich frage mich ernsthaft, ob ich die 300er-Traumlinse noch mit dem 2x-TC betreiben, ja gar verkaufen und mir das 400/4.0 DO holen soll???

Heute Kurztest ab Stativ an der Vollformatkamera.

Das Tamron G2 kann nicht nur mithalten, sondern ist IMHO sogar eher besser!

Zum Vergrößern anklicken....

Mal ernsthaft Jürg. Das Tamron ist besser als das 300 IS II mit 2x TK. Das 100-400 ist wiederum mit TK besser als das Tamron. Irgendwie hab ich so ein wenig Zweifel an deinen Vergleichen.

Eine kauf oder verkaufsentscheidung würde ich daran nicht festmachen wollen

@Sh@rky

Sh@rky schrieb:

Irgendwie frage ich mich danach wieder, wozu ich das Tamron 150-600 G2 noch habe...

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu musste ich sofort an das hier denken:


Bitte nicht übel nehmen.

Ich bin ja auch so ein tester aber eben für mich ! Entscheidend ist was hinten rauskommt.
Das g2 ist gut, aber ein 100-400 ii ist solo besser, das 400/4II und das 600/4II sind solo oder mit tis besser nur eben unflexibler oder halt sperriger

Preis leistung passt aber schon beim g2 nun , ihmo

chickenhead schrieb:

Mal ernsthaft Jürg. Das Tamron ist besser als das 300 IS II mit 2x TK. Das 100-400 ist wiederum mit TK besser als das Tamron. Irgendwie hab ich so ein wenig Zweifel an deinen Vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du da falsch machen?
Tamron an die 5D iv, den Kran bei 400, 500 und 600mm ablichten, das 100-400L ii dran (ohne Konverter!) und bei 400mm den Kran ablichten.
Und die Belichtungszeiten sind zwar beim Tami länger, aber 1/200s bis 1/250s müssen bei 600mm am VF locker für topscharfe Bilder reichen.
Da kann man nichts falsch machen! Das sind auch keine falschen Messungen, sondern ganz einfach Bilder. Und diese kommen so aus der Kamera! Da gibts weder Messfehler noch sonstwas.
Tatsache ist, dass das Tami bei diesen Aufnahmen ohne irgendwelche atmosphärische Störungen ganz klar gegen das 100-400 L ii abkackt!

Mensch dann verkauf es doch einfach.
Und gut ist es.
Wenn dein 100-400 so super ist versteht wer will warum man sich überhaupt ein Tamron kauft.
Kann ja nur langeweile sein, denn wen man zufrieden ist kauft man nix neues...ausser man hat zu viel Zeit und Geld

Wenn man Objetive auf Basis von Vergleichbildern beurteilen möchte muss man schon einiges beachten und sorgfältig arbeiten.

@Sh@rky
Wie hats du die Aufnahmen gemacht?
1. Stativ? Wenn Nein, siehe unten.
2. Wie viele Aufnahmen mit jeder Kombination hast du gemacht, und dann die besten rausgesucht (Ausschnussquote)?

Das hier habe ich schon mal dazu geschrieben:

Meine Meinung zu Bilder zur Beurteilung der Bildqualität, wenn kein Dreibeinstativ und Liveview verwendet wurde:

Da diese Bilder dazu dienen sollen, zu zeigen wie sich die Objektive und Kameras in der Praxis schlagen, müssen von jeder Situation mehere Aufnahmen mit der jeweiligen Kombination gemacht werden.
Wenn von den z.B. jeweils 10 Aufnahmen, die beste gezeigt wird gehört aber auch die Information dazu, wie viele der 10 Bilder ähnlich gut waren und wie viele deutlich schlechter. Also eine Beuteilung Verteilung auf z.B.: von 10 Aufnahmen 3 Stück ähnlich dem besten Bild, 4 Stück sichtbar schlechter und 3 Stück deutlich schlechter.
Es macht für die Praxis einen Riesenunterschied on die Zahlen so oder so aussehen, siehe Tabelle.

Ich glaube jedem ist klar, dass so eine zusätzliche Info durchaus praxisrelevant ist.

Jürg, wenn dein 100-400 + 1,4x dein Tamron schlägt und das Tamron aber besser als das 300 IS II mit 2x Konverter ist, dann müsste das 100-400 mit dem 1,4x Konverter laut deinen Vergleichen mit dem 300er den Boden wischen. Und das wir es definitiv nicht im Normalfall.

chickenhead schrieb:

Jürg, wenn dein 100-400 + 1,4x dein Tamron schlägt und das Tamron aber besser als das 300 IS II mit 2x Konverter ist, dann müsste das 100-400 mit dem 1,4x Konverter laut deinen Vergleichen mit dem 300er den Boden wischen. Und das wir es definitiv nicht im Normalfall.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ja gestern auch das 100-400 L II OHNE Konverter mit dem Tamron verglichen.
Das Canon bei 400mm, das Tamron bei 400, 500 und 600mm.
Jeweils 3 Aufnahmen, davon bei 100%-Ansicht die beste ausgewählt.
Und das Tamron war bei meinen früheren Vergleichen "eher besser" als mein 300er mit 2x-Extender.
Das 1-4L2 ist aber deutlich besser als das Tammi bei allen Brennweiten, das sieht man den Crops ja klar an, das ist imho nicht eher besser, sondern massiv kontrastreicher und schärfer! Gerade beiden Bäumen hinter dem Kran ist das doch wie Tag und Nacht!
Selbst wenn ich das Tammi bei 600 oder 500mm auf 400mm herunterskaliere ist der Crop des 1-4L2 deutlich besser!
Ich kanns auch nicht ändern oder anders beschreiben.
Das war bei meinen ersten Vergleichen nicht so klar herausgekommen, deshalb habe ich das Tamron ja auch noch behalten.
Aber so frage ich mich - wie damals Jens - was es mir noch bringt. Selbst am VF ist es klar schlechter , abgesehen von der 1/3 schlechteren Blende und die zusätzlichen 200mm bringen mir so nichts.

Ich hol schon mal das Popcorn *g* Ne Spaß bei Seite.
Also, wenn ich das richtig lese, ist das 100-400II auch mit Konverter besser, als das Tamron und das 300/2,8II, sowohl mit, als auch ohne TK`s.
Beim Tamron kann ich das ja noch glauben, aber beim 300er??? Ich würde ja das 300er mal überprüfen lassen...
Ich meine ich habe weiter vorn schon mal geschrieben, dass ich an deiner Stelle sicher schon nen 600/4 hätte, statt diese ständigen 150-600er Experimente. Und wenn dein 300er wirklich schlechter ist, als das 100-400er, dann hatte ich nur das 600er und eben das 100-400er.

boyzhurt

Sh@rky schrieb:

Das war bei meinen ersten Vergleichen nicht so klar herausgekommen, deshalb habe ich das Tamron ja auch noch behalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was mich einfach etwas verwundert sind deine Aussagen. Liest man mal deine ersten kommentare zum Tamron, dann sind die voll des Lobes, auch nach Vergleichsbildern mit dem 100-400 II. Auch war es beim Vergleich sogut, das es sogar besser als das 300er mit Konverter ist.

Und jetzt ist wieder alles anders?

Und was bringt dir der Vergleich eines Baukranes auf zig hundert Meter Entfernung? Was willst du auf diese Entfernung ablichten? Wenn du wenigstens mal realistische Vergleiche machtest. Ein Bussard, der 200m von dir entfernt vorbeifliegt, den wirst du nicht knackscharf abbilden. Das funktioniert einfach nicht.

Ich würde dir auch raten das du das 150-600 verkaufst und statt des geplanten Sigma 500/4 lieber das Canon 500/4 IS II kaufst, da du ja Freihand unterwegs sein möchtest (daher nicht das 600er). Ansonsten sehe ich es schon kommen das du bald das Sigma wieder in irgendeinem Vergleich hinter einer anderen Linse siehst und es auch wieder nicht gut genug ist. Beim Canon IS II gibt es dann keine Ausrede mehr

Es gibt ja den Spruch:
Wer billig kauft, kauft zweimal.

Es was abgewandelt könnte es auch heißen, wer (Objetive) nicht vernünftig vergleicht, kauft zweimal.

Oft hat man ja heute, 14 Tage oder so, Rückgaberecht.

Wenn man Objektive vergleicht (bewertet), ist es wichtig einiges zu beachten,
ansonsten kann sich später schnell herausstellen, dass die Ergebnisse keine allgemeine Gültigkeit haben.

Wenn man z.B. Testbilder freihand aufnimmt, vergleicht man je nach Brennweite und Lichtverhältnissen (Verschlusszeit) ganz leicht mit der höchsten Gewichtung die Funktion der Bildstabilisierung.

Man kann dann nicht beurteilen, ob das Objektiv an sich unschärfer ist und weniger Kontrast in den Bildern bringt, oder ob es nur am Bildstabilisator liegt.

Unter anderen Aufnahmebedingungen sehen die Ergebnisse eines Vergleiches dann schnell anders aus.

Bei Vergleichsbildern in der Natur kann schon ein wenig Wind, der den Baum auf dem der Vogel sitzt zum schwanken bringt, den ganzen Vergleich unbrauchbar machen. Oder es zieht etwas mehr Dunst auf als beim letzten Bild.

Klar kann man sagen, später will ich das Objektiv auch nur Freihand benutzen und teste es deswegen auch unter diesen Bedingungen.
Das hat auch durchaus seine Berechtigung.

Meiner Meinung nach, würden zu einer vernünftigen Beurteilung, neben den Freihandaufnahmen, aber auch ein paar Vergleichsbilder vom Stativ unter reproduzierbaren Bedingungen auf ein immer gleiches Motiv, mit reproduzierbarer Lichtsituation, gehören.

Dann kann man sich so etwas, wie ein Gesamturteil zu dem Objektiv bilden.

chickenhead schrieb:

Was mich einfach etwas verwundert sind deine Aussagen. Liest man mal deine ersten kommentare zum Tamron, dann sind die voll des Lobes, auch nach Vergleichsbildern mit dem 100-400 II. Auch war es beim Vergleich sogut, das es sogar besser als das 300er mit Konverter ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies mal meine Kommentare nochmals durch und gib meine Aussagen bitte richtig wider.

Ich habe das Tamron mit dem 100-400L MIT Extender III verglichen, da war das Tami sehr gut, in einigen Situationen vergleichbar mit dem Canon + Extender, in einigen sogar etwas besser.
Das Licht war damals aber sehr lausig.

Und im Vergleich mit dem 300er II mit 2x-Extender lag das Tamron mindestens gleichauf, tendenziell sogar eher besser, nicht klar besser, man musste schon in der 100%-Ansicht schauen, aber es gab Vorteile zugunsten des Tamronb. Das 300er mit dem 2x-Extender zu vergewaltigen - auch wenn w.d.p. schreibt, dass die derart gut sind, dass man keine Unterschiede zum Objektiv ohne Extender sieht, ich glaube das inzwischen nicht mehr - ist sicher auch nicht eine gute Idee.

Und was bringt dir der Vergleich eines Baukranes auf zig hundert Meter Entfernung? Was willst du auf diese Entfernung ablichten? Wenn du wenigstens mal realistische Vergleiche machtest. Ein Bussard, der 200m von dir entfernt vorbeifliegt, den wirst du nicht knackscharf abbilden. Das funktioniert einfach nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleichsbilder auf sehr kurze Distanzen (5-15m) sehen mit jedem vernünftigen Objektiv mehr oder weniger gleich gut aus. Da trennt sich einfach IMHO die Spreu vom Weizen nicht.
Deshalb schreibe ich immer, wenn solche Vergleichsbilder kommen - z.B. auch im Sigma 500/4 OS-Thread - dass das mit jedem 150-600-Zoom oder sogar einem EF 70-300 II oder einem Tamron 70-300 genausogut geht.

Das seh ich auch beim Tamron und dem 100-400L II: auf 5-15m sind die Unterschiede nicht gewaltig, da ist das Tamron auch gut scharf, zeigt aber klar weniger Kontrast. Auf die Distanz des Krans (ca. 500m) sehe ich dann aber eben extreme Unterschiede beider Linsen ohne Extender.
Dazu unten 2 Doppelbilder: Tamron @ 600mm F6.3 (ca. 35%-Crop), Canon@400mm F5.6 (50%-Crop). Jeweils wieder die besten Bilder aus 3 pro Brennweite und Blende ausgewählt.
Doppelbild links auf ca. 15m, Doppelbild rechts auf ca. 200m
Man braucht nicht dazuzuschreiben, welches Bild von welchem Objektiv ist.

Ich würde dir auch raten das du das 150-600 verkaufst und statt des geplanten Sigma 500/4 lieber das Canon 500/4 IS II kaufst, da du ja Freihand unterwegs sein möchtest (daher nicht das 600er). Ansonsten sehe ich es schon kommen das du bald das Sigma wieder in irgendeinem Vergleich hinter einer anderen Linse siehst und es auch wieder nicht gut genug ist. Beim Canon IS II gibt es dann keine Ausrede mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe das auch so. Da das Canon wirklich hervorragend ist und mir das Tamron trotz 200mm mehr Brennweite aber schlechterer Abbildungsleistung nicht das bringt, was ich mir versprochen habe - nämlich ungefähr gleichwertige BQ wie das 100-400L II, aber 200mm mehr - kann ich es getrost verkaufen.

Mit dem 500er-Sigma würde ich garantiert zufrieden sein (genauso, wie ich es mit dem 300er-EF ohne und mit 1.4x-TC bin.
Das Canon 500/4L II würde ich einfach nehmen, damit ich auch beim Stabi auf der optimalen Seite wäre und zudem die beiden vorhandenen Extender brauchen könnte und mir nicht die Tasche noch mit 2 zusätzlichen Konvertern von Sigma füllen müsste

Naja so ein kleiner Vogel auf 15m
da trennt sich schon die Spreu vom Weizen deutlich,
insb. wenn man pixelpeept. Und seien wir ehrlich, das macht man durchaus, gerade eben um die Qualität des Bildes oder eben auch der Linse zu beurteilen.

Sprich Auflösung ist das Zauberwort.

Und da stinkt so ein 70-300 regelmässig ab.
Und ein 100-400 II ist eben besser als ein 150-600 und die Primes sind noch besser.

Und ein 300/2.8 bleibt mit gut passendem Konverter zumindest auf dem Niveau eines 150-600, trotz 2x TK.
So meine Erfahrungen.. Trotzdem ist das 150-600 eben flexibler, zudem günstiger.
Ich finde diese aktuellen 150-600er Entwicklungen sehr gut, egal ob sigma oder tamron

nicht vergleichbar mit den alten sigma 120-400 oder 150-500 Dingern..oder kennt jemand gar noch die Fehlentwicklung schlechthin: das Sigma 170-500

Das Tamron G2 ist top ausgestattet, leicht, relativ fix und flexibel nutzbar.

Es kann einem 300/2.8 nicht das Wasser reichen bei 300mm auch keinem 600/4 bei 600mm dafür dazwischen locker

Sh@rky schrieb:

Lies mal meine Kommentare nochmals durch und gib meine Aussagen bitte richtig wider.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie diesen hier?:

Sh@rky schrieb:

So viel kann ich bereits sagen: Der Kauf des Tamron 150-600 G2 hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt und es wird sicher für einige Zeit bleiben!

Zum Vergrößern anklicken....

Sh@rky schrieb:

Das Licht war damals aber sehr lausig.

Zum Vergrößern anklicken....

Speilt keine Rolle. Die Bedingungen waren die gleichen für die beiden Probanten

Sh@rky schrieb:

Das 300er mit dem 2x-Extender zu vergewaltigen - auch wenn w.d.p. schreibt, dass die derart gut sind, dass man keine Unterschiede zum Objektiv ohne Extender sieht, ich glaube das inzwischen nicht mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nun wahrlich keine neue Erkenntnis, das man bei einem Extender immer Auflösung verliert. Egal welches Objektiv dahinter ist. Das ist bei einem 500/4 IS II übrigens genauso. Nicht das du nachher wiede enttäuscht bist.

Sh@rky schrieb:

Vergleichsbilder auf sehr kurze Distanzen (5-15m) sehen mit jedem vernünftigen Objektiv mehr oder weniger gleich gut aus. Da trennt sich einfach IMHO die Spreu vom Weizen nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, gehen wir davon aus, das ein Tamron 150-600 wirklich besser ist auf große Distanz als die FB mit 2x TK. Aber ich frage nochmal, was bringt dir das in der Praxis? Welches Tier lichtest du auf mehrere hundert Meter ab?

chickenhead schrieb:

Ok, gehen wir davon aus, das ein Tamron 150-600 wirklich besser ist auf große Distanz als die FB mit 2x TK.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub ich nicht, nie nicht.
Die Stärke dieser Zooms ist eher im Nahbereich zu suchen,
nicht im Paparazzi Bereich

eric schrieb:

Glaub ich nicht, nie nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut sharkys Bilder hier im Thread schon. Ich will da nichts zu sagen, da ich die Objektive nicht verglichen habe. Nach ein wenig Justagearbeit an meinem 300er bin ich aber an der 1Dx sehr mit der Leistung, auch mit 2x Tk, sehr zufrieden. Aber man sieht schon in der 100% Ansicht das die Leistung mit 2x Extender nachlässt.

PS: Hab gesehen du verkaufst schon wieder deine 5DsR. Wieder zurück zur 5DIV?

chickenhead schrieb:

PS: Hab gesehen du verkaufst schon wieder deine 5DsR. Wieder zurück zur 5DIV?

Zum Vergrößern anklicken....

Offtopic:
vermutlich ja.. irgendwie mehr allrounder, die 50MP sind genial und doch noch ein riesenunterschied, aber insg. ist vermutlich die 5DIV für mich als Ergänzung zur 1er doch sinnvoller, ich bin kein Studiofotograf

zum topic: wie gesagt, ich wollte nicht sagen die 150-600er sind schlecht auf entfernung, ich meinte nur die primes auch mit tk sind nicht schlechter und ohne tk sowieso. Auflösungsvermögen halt.

chickenhead schrieb:

Laut sharkys Bilder hier im Thread schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich deute die letzen Bilder anders, da ist das 200 Meter Bild mit dem Canon doch besser, aber trotzdem bleibt die Frage was fotografiert man auf solche Entfernungen? Planespotter mal außen vor.