• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Objektivtest mittels Software

mirrob schrieb:
siehe dxomark.com

die machen das genauso praxisgerecht und geben die Schärfe in Mpixel an. Wohl wissend dass das nicht die reine Lehre ist. Wie gesagt praxisgerecht und ich werde das auch so halten.
Zum Vergrößern anklicken....

Und deswegen ist DxO genaso idiotisch und unbrauchbarer Messwert für irgendwas ausser wie leicht sich Leute mit irgendwelchen Angaben blenden lassen...
 
mirrob schrieb:
siehe dxomark.com

die machen das genauso praxisgerecht und geben die Schärfe in Mpixel an. Wohl wissend dass das nicht die reine Lehre ist. Wie gesagt praxisgerecht und ich werde das auch so halten.
Zum Vergrößern anklicken....

das Problem dabei ist, dass die Zahlenverhältnisse eine völlig falsche Vorstellung der Verhältnisse zeigt- eine Vervierfachung der MPixel entspricht in Wirklichkeit nur einer Verdopplung der Auflösung (weshalb Du wohl auch das Verhältnis 24 MpIxel zu 6 MPixel als extrem bezeichnest).

Deren Angaben decken sich sogar mit meinem laienhaften Test. Zu meinem Leidwesen hat meine Kamera/Objektivkombination tatsächlich nicht mehr als 6Mpixel. ob das nun 4.8 oder 6.9 Mpixel sind ist mir egal.
Zum Vergrößern anklicken....

das kann man so doch sowieso nicht sagen- man muss dazu schon noch die Entfernung mit angeben sowie die Blende- über alles schwankt die Auflösung zum Teil ganz erheblich- ein Objektiv liefert eben nicht unter allen Umständen seine Bestwerte. Und das bereits bei ansonsten optimalen Aufnahmebedingungen.

Insgesamt aber schon erschreckend, wie wenig von den theoretisch möglichen Werten überhaupt im Bild letzen Endes auftauchen- umso wichtiger, hier nichts zu verschenken- auch nicht bei der Sensorauflösung. Dass Du 9 MPixel mit einem bestimmten Objektiv an einem 24 MPixel Sensor bekommst, heisst ja nicht, dass Du diese 9 MPixel auch an einem 12 MPixel Sensor bekommen kannst, nur weil 9 immer noch kleiner 12 ist.

Nun hat das alles auch nur sehr wenig mit Deinem Szenario hier zu tun- dieses ist schlichtweg ungeeignet, Schlussfolgerungen bzgl. der Auflösung eines bestimmten Objektives zu liefern- und vor allem gänzlich unnötig- es gibt doch genügend Quellen, die das testen und will man das selber tun, nimmt man einfach beispielsweise die Reikan Software.

vg, Festan
 
ewm schrieb:
Ok, dann kaufe ich mir ab jetzt nur noch Gurken- Objektive für meine D810, skaliere mal schnell runter und wieder hoch (kostet ja nur 5 Minuten) und die Welt ist in Ordnung :lol::lol::lol:

:eek: auf Ideen kann man kommen :rolleyes::rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Lies doch noch mal genauer: aus meinen Ausführungen ist zu schliessen, dass es auf das Objektiv ankommt und meisten nicht auf die Kamera. Jedenfalls nicht bei den aktuellen mit 24Mpixel und mehr.
 
mirrob schrieb:
Lies doch noch mal genauer: aus meinen Ausführungen ist zu schliessen, dass es auf das Objektiv ankommt und meisten nicht auf die Kamera. Jedenfalls nicht bei den aktuellen mit 24Mpixel und mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch nicht, die meiste Auflösung wird in schlampiger Arbeitsweise verschenkt...
 
mirrob schrieb:
dass es auf das Objektiv ankommt und meisten nicht auf die Kamera. Jedenfalls nicht bei den aktuellen mit 24Mpixel und mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

jede Aussage, die das eine oder andere bevorzugt, liegt falsch- es kommt darauf an, dass beide zusammen passen.

Selbst ein grottenschlechtes Objektiv holt bei einem höher auflösenden Sensor mehr Auflösung heraus und selbst ein rattenscharfes Objektiv kann nicht mehr Pixel ins Bild bringen als der Sensor hergibt.

vg, Festan
 
Festan schrieb:
jede Aussage, die das eine oder andere bevorzugt, liegt falsch- es kommt darauf an, dass beide zusammen passen....
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, die Aussage x MPixel bezieht sich immer auf die Kombination aus Objektiv + Kamera!



mirrob schrieb:
Da muss man dann schon mit der Lupe schauen. Ich sehe keinen Unterschied. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Lupe angeschaut (3-fache Vergrößerung) erkenne ich aber doch eine deutliche Verschlechterung.
1. Original
2. Dein Bild
 

Anhänge

  • z-g300%-z-A6000MD50-056.jpg
    Exif-Daten
    z-g300%-z-A6000MD50-056.jpg
    549,5 KB · Aufrufe: 37
  • z-g300%-b750-b500-Ausschnitt-P.jpg
    Exif-Daten
    z-g300%-b750-b500-Ausschnitt-P.jpg
    479,1 KB · Aufrufe: 38
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe einige Bemerkungen zum vorgeschlagene Test der Kombination Sensor+ Objektiv, die ich hier zur Diskussion stelle.

Die Auflösung wird oft in Linien pro Bildhöhe (LpH) oder in Linienpaaren pro Bildhöhe (Lp/H) angegeben. Manchmal muss man leider raten, was gerade gemeint ist.
2 LpH = 1 Lp/H
Bei einem 6000 x 4000 Pixel Bild und 4000 LpH Auflösung spricht man immer öfter von einer 24 MPixel Auflösung.

Wenn
l der Zahlenwert in Linien pro Bildhöhe und
m die Anzahl der Pixel bedeuten, gilt bei Kleinbildformat

l = Quadratwurzel ( 2 * m / 3)

oder

m = l² * 3/2

z. B. Wurzel ( 2* 24.000.000 / 3) = 4000

Nun zum eigentlichen Test:


Beim Runterskalieren von "alt" auf z.B. 50% Bildbreite und 50% Bildhöhe
werden aus je 4 Bildpunkten nur 1 Bildpunkt.
Die Auflösung wird also halbiert.
Vergrößere ich dieses Bild wieder auf die alte Größe ("neu"), entstehen 4 gleiche Bildpunkte anstelle der ursprünglichen 4 einzelnen Bildpunkte.
Wenn die beiden Bilder "alt" und "neu" sich nicht unterscheiden, war die Auflösung des "alten" Bildes nicht größer als die des "neuen",
bei einem Sensor mit 4000 LpH also höchstens 2000 LpH (entsprechend 6 MPixel)

Gruß
Stuessi
 
Stuessi schrieb:
Wenn die beiden Bilder "alt" und "neu" sich nicht unterscheiden, war die Auflösung des "alten" Bildes nicht größer als die des "neuen",
bei einem Sensor mit 4000 LpH also höchstens 2000 LpH (entsprechend 6 MPixel)
Zum Vergrößern anklicken....

ich kann Deine Überlegungen nachvollziehen und theoretisch halte ich das Fazit auch für richtig- damit das auch in der Praxis stimmt, müssen allerdings einige Parameter erfüllt sein, die so in der Praxis leider nicht gegeben sind.

1) Es müssen überhaupt so kleine Strukturen im Bild vorhanden sein, dass das kleinstmögliche LP aufgelöst wird- und die Betrachtung alt/neu muss sich auf diesen Bereich/Bereiche beziehen

2) diese Strukturen müssen sich weit genug im Kontrast unterscheiden, dass sie erkennbar sind

3) es darf weder Fehlfokus noch Microwackler geben

4) sicher noch was vergessen

Ansonsten trifft man immer nur Aussagen auf ein konkretes Bild und nicht über die generelle Leistungsfähigkeit von Kamera/Objektiv (die dann auf jeden Fall auch noch Entfernungs- und Blendenabhängig ist).

vg, Festan
 
Na, endlich: Stuessi hat es fast gleich so aufgefasst wie ichs gemeint habe und Festan hat sich doch dazu durchgerungen sich mit der Argumentation zu beschäftigen. Allen Punkten die Festan hier aufführt kann ich zustimmen. . Deshalb gleich im ersten Post: Man nehme eine supergute Aufnahme mit dem besten Objektiv.

Es ist immer ein Problem das zu viel Text nicht gelesen wird und zu kurzer (mein Anfangsposting) Text eben ungenau ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Release Candidate schrieb:
Nein, dem ist nicht so. Bei jeder Groessenaenderung werden die einzelnen Werte interpoliert (da kann heutzutage auch durchaus 'eine KI' sein).
Zum Vergrößern anklicken....

stimmt- dann hat das verkleinerte und wieder hochgerechnete Bild u.U. sogar eine (scheinbar) höhere Auflösung als das ursprüngliche.

Eröffnen sich ja völlig neue Möglichkeiten- man nimmt billiges Equipment und setzt das Licht so lala, damit die KI weiß, was man eigentlich gerne hätte und rechnet das Bild dann hochauflösend und brillant :ugly:

vg, Festan
 
Release Candidate schrieb:
Nein, dem ist nicht so. Bei jeder Groessenaenderung werden die einzelnen Werte interpoliert (da kann heutzutage auch durchaus 'eine KI' sein).
Zum Vergrößern anklicken....

Der Interpolationsalgorithmus spielt bei diesem Verfahren praktisch keine Rolle.

Für das Beispiel wurde ein 24MPixel Bild (Bild 4) verkleinert und wieder auf Ursprungsgröße vergrößert.
Bild 1: 400x400 Pixel großer Ausschnitt des ursprünglichen Bildes.

Ausreichende Übereinstimmung wird beim auf 1800 Pixel verkleinerten Bild erreicht, vielleicht schon bei einem auf 1500 Pixel verkleinerten Bild.

Die Auflösung des Bildes liegt also bei nicht mehr als 2,2 MPixel.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Ich versteh nahc wie vor nicht so ganz dem Sinn hinter so einem "indirektem" und ungenauen Verfahren- einfach Reikan Focal holen und konkrete Werte ermitteln- wenn das wer genau wissen will.

Und wenn man es dann weiß? Was dann? Ich weiß immer noch nicht so genau, was der TO uns mit seiner Erkenntnis eigentlich sagen wollte bzw. welche Schlussfolgerung er damit ziehen möchte?

vg, Festan
 
Reikan Focal ist zum Kalibrieren der Kamera gedacht, funktioniert nicht bei allen Systemen.
Die Qualität eines Bildes kann damit nicht abgeschätzt werden....

Das Bild habe ich auch mit einer vor längerer Zeit im Forum vorgestellten Software LPH (in Bildmitte) und mit Quick-MTF (anhand der schwarzen Quadrate rechts unterhalb der Bildmitte) ausgewertet.

LPH:
MTF10: 2,1 MPixel
MTF50: 380 Linienpaare / Bildhöhe

Quick-MTF:
MTF15: 3,2 MPixel
MTF50: 360 Linienpaare / Bildhöhe
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten