Das ist aber völlig normal, denn Canon wird deine Gewährleitstung null interessieren. Du verwechselst da was mit der Garantie.....
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Staub im 17-55mm
- Themenersteller telko40
- Erstellt am
Das ist aber völlig normal, denn Canon wird deine Gewährleitstung null interessieren. Du verwechselst da was mit der Garantie.....
Ist doch aber bekannt dass das Ding ein Staubsammler ist. Und da Canon nicht angibt dass es abgedichtet ist wirst du auch keine Ansprüche stellen können.
Kannst reinigen lassen/selbst reinigen wie das die meisten machen - oder (wenn sie mal wieder sauber
)ist einen Protect/UV Filter vorne drauf machen, dann hast du das Problem auch nicht mehr.klar war mir das bekannt, mir war aber auch bekannt, dass innerhalb der garantiezeit canon die kosten für die reinigung übernimmt. da es bei mir allerdings besonders extrem zu seien scheint, ich kratzgeräusche beim drehen des fokusrings höre, wird wohl auf eigenverschulden plädiert, da sandkörner im inneren nicht ausgeschlossen werden können und canon dafür keinen garantieanspruch erbringt.
dabei habe ich die linse gerade mal 3 wochen im einsatz und bin pfleglicher umgegangen als seinerzeit mit dem 18-55 IS (und das ist nach zwei jahren wesentlich sauberer geblieben). und nun wird mir empfohlen ich solle auf ein 800€ teureres objektiv einen uv-filter vorschrauben, um vielleicht auch noch einbusen in der abbildungsleistung hinzunehmen??
ich habe eine wesentlich bessere idee, so gut wie die linse auch ist, erst gar nicht mehr kaufen! die politik von canon werde ich in dieser hinsicht nicht weiter unterstützen, soll sich mein händler mit diesem problem auseinander setzen...
dabei habe ich die linse gerade mal 3 wochen im einsatz und bin pfleglicher umgegangen als seinerzeit mit dem 18-55 IS (und das ist nach zwei jahren wesentlich sauberer geblieben). und nun wird mir empfohlen ich solle auf ein 800€ teureres objektiv einen uv-filter vorschrauben, um vielleicht auch noch einbusen in der abbildungsleistung hinzunehmen??
ich habe eine wesentlich bessere idee, so gut wie die linse auch ist, erst gar nicht mehr kaufen! die politik von canon werde ich in dieser hinsicht nicht weiter unterstützen, soll sich mein händler mit diesem problem auseinander setzen...
Ja du hast Recht, es ist eine Schande was Canon da produziert hat - aber trotzdem gibt es für diese Linse keine Alternativen.
Meine war auch schonmal extrem staubig, gekratzt hat sie aber nicht.
Evtl. hast du ja doch was reinbekommen was nicht sein sollte?
Ich habe das Ding gebraucht gekauft und reinige selbst - ich kann damit leben.
Meine war auch schonmal extrem staubig, gekratzt hat sie aber nicht.
Evtl. hast du ja doch was reinbekommen was nicht sein sollte?
Ich habe das Ding gebraucht gekauft und reinige selbst - ich kann damit leben.
du hast recht, es gibt keine alternativen. was auch in ordnung ist, das 17-55 ist
irgendeinen tot muss man immer sterben, und beim 17-55 ist es wohl die miserable "abdichtung" gegen schmutz, dreck und staub. ich wusste das bereits vor dem kauf und hab es hingekommen. aber das selbst bei normaler nutzung so extrem viel dreck -und ich spreche nicht von staub- reinkommen kann, hätte ich nicht gedacht. nun stellt sich canon stur, weil ich angeblich nicht sachgemäß mit umgegangen wäre - so ein blödsinn!!! ok, es war die letzten tagen recht windig, vermutlich ist dadurch der ein oder andere sandkorn oder was auch immer ins innere gelangt - aber mal ehrlich, ich kann doch nicht ausschließlich in hermetisch abgeriegelten, von staub und dreck befreiten räumen fotografieren!?
irgendeinen tot muss man immer sterben, und beim 17-55 ist es wohl die miserable "abdichtung" gegen schmutz, dreck und staub. ich wusste das bereits vor dem kauf und hab es hingekommen. aber das selbst bei normaler nutzung so extrem viel dreck -und ich spreche nicht von staub- reinkommen kann, hätte ich nicht gedacht. nun stellt sich canon stur, weil ich angeblich nicht sachgemäß mit umgegangen wäre - so ein blödsinn!!! ok, es war die letzten tagen recht windig, vermutlich ist dadurch der ein oder andere sandkorn oder was auch immer ins innere gelangt - aber mal ehrlich, ich kann doch nicht ausschließlich in hermetisch abgeriegelten, von staub und dreck befreiten räumen fotografieren!?
Wow das sieht mal aus!
Hab mein Tamron 17-50 VC seit einem Jahr troz häufiger Objektivwechsel noch kein Staub drinnen, obwohl ich nicht gerade auf Sauberkeit beim wechsel achte.
Ich wechsel halt und fertig. Hmmm Canon hat mit dem Teil (so finde ich) ein Preisproblem.
Hab mein Tamron 17-50 VC seit einem Jahr troz häufiger Objektivwechsel noch kein Staub drinnen, obwohl ich nicht gerade auf Sauberkeit beim wechsel achte.
Ich wechsel halt und fertig. Hmmm Canon hat mit dem Teil (so finde ich) ein Preisproblem.
Nein haben sie nicht, das Ding verkauft sich super.
Nahezu jeder der einen USM im Standard Zoombereich haben möchte greift zum 17-55.
Diejenigen die das Tamron kaufen will Canon glaube ich gar nicht ansprechen...
Die Staubprobleme haben dich vom Canon abgehalten?
Also wolltest du schon ein leise fokussierendes Objektiv mit USM haben, konntest dann aber aufgrund der Staubprobleme plötzlich doch darauf verzichten?
Sorry, aber entweder ich brauchs oder brauchs nicht.
Und ganz ehrlich - ich kenne das Tamron und empfehle es gerne hier weil die Bildqualität und Lichtstärke für den Preis top sind.
Mir persönlich würde es aber nicht an die Kamera kommen, einfach weil es mich nervt auf den AF zu warten und dabei der Kreissäge zuzuhören
Gast_112969
Guest
Alternative für die die Ohne Staub und mit USM arbeiten wollen:
Sigma 17-50 2,8 OS HSM... größter nachteil gegenüber dem Canon: Vignetierung im WW bereich, kein FTM...
bei den restlichen Punkten kann es mit dem Canon mithalten, AF sitzt bei meinem Exemplat innerhalb der messtoleranzen durch mein testverfahren identisch mit dem Canon (Canon 9/10, Sigma 8/10 Treffern, ... Gefühlt hätte ich 90/100 bei beiden aber keine Lust 100 Aufnahmen mit jeder Linse zu machen ^^)
Sigma 17-50 2,8 OS HSM... größter nachteil gegenüber dem Canon: Vignetierung im WW bereich, kein FTM...
bei den restlichen Punkten kann es mit dem Canon mithalten, AF sitzt bei meinem Exemplat innerhalb der messtoleranzen durch mein testverfahren identisch mit dem Canon (Canon 9/10, Sigma 8/10 Treffern, ... Gefühlt hätte ich 90/100 bei beiden aber keine Lust 100 Aufnahmen mit jeder Linse zu machen ^^)
Ja, ich habe damals ein lichtstarkes Objektiv im Bereich 17-50/70 gesucht und war durchaus am Canon interessiert.
Aber die Vorstellung das sich eine Linse dieser Preisklasse unter Umständen in kürzester Zeit 'zumüllt', hat mich letztlich doch vom Kauf abgehalten.
Und das mit langsamen AF hat auch seine Vorteile: Ich gehe mir beim Fokussieren einen Kaffee kaufen! Das optimiert meinen Tagesablauf und erspart mir die Lärmschutzkopfhörer.
Dem ist aber Gott sei Dank nicht so. Ich habe das Teil jetzt fast 3 Jahre und mehrere tausend Fotos damit gemacht. War viel in Asien mit dem Teil unterwegs, auch auf staubigen Pisten in Laos und Kambodscha. Es war noch nie übermäßig Staub drin. Benutze nur die Gegenlichtblende. Trotzdem habe ich letztes Jahr die 3 Schrauben der Frontlinse mal gelöst, die Linse abgenommen und darunter in 1 Minute die wenigen Staubkörnschen entfernt. Das Ganze hat gerade mal 5 Minuten gedauert, kann jedes Kind und man kann nix falsch machen.
Davor hatte ich die Tamron Kreissäge. Ist auch ein gutes Objektiv aber die Nachteile sind nicht zu verleugnen. Wer nicht gerade so auf's Geld schauen muss wird den Kauf des 17-55 IS von Canon nicht bereuen.
Sehe ich genauso. Klar kann man mit beidem gute Fotos machen, ein Profi mit dem Tamron sicherlich sogar bessere als ich "Anfänger" mit dem Canon.
Aber das Ganze ist mein Hobby und das muss mir Spaß machen. Und beim Tamron wäre mir der Spaßfaktor zu gering.
Da ich bei meinem Hobby nur begrenzt aufs Geld schaue wars mir das Canon wert. Gebraucht gekauft, selbst gereinigt und mittlerweile, nach ca. 6 Monaten steht die nächste Reinigung an. Die 10 Minuten nehm ich mir.
Ich gebe aber zu dass mich das bei einer fabrikneuen Linse auch ärgern und ich evtl. auch über einen Wechsel nachdenken würde. - ein Grund warum ichs einfach gebraucht gekauft habe.
Aber das Ganze ist mein Hobby und das muss mir Spaß machen. Und beim Tamron wäre mir der Spaßfaktor zu gering.
Da ich bei meinem Hobby nur begrenzt aufs Geld schaue wars mir das Canon wert. Gebraucht gekauft, selbst gereinigt und mittlerweile, nach ca. 6 Monaten steht die nächste Reinigung an. Die 10 Minuten nehm ich mir.
Ich gebe aber zu dass mich das bei einer fabrikneuen Linse auch ärgern und ich evtl. auch über einen Wechsel nachdenken würde. - ein Grund warum ichs einfach gebraucht gekauft habe.
Da isses wieder, das alte und trockene Thema "Staub im 17-55er". *seufz*
Ich mach's kurz: Hab das Glas seit 2 Jahren. Seit dem ersten Tag ist ein Kenko/Hoya PRO1D Protector (Klarglas) drauf. Abgeschraubt wird dieses nur selten, meist beim Einsatz anderer Filter. (ND/POL...)
Ich habe kaum bis keinen Staub im Objektiv. Einsatz Indoor & Outdoor.
Das 17-55 ist als Staubsauger verschrien, ich weiß. Da sind sich alle einig, nur haben sich bisher kaum oder keine Leute gefunden die dadurch tatsächlich Abbildungsprobleme haben. Somit sind die angeblichen Folgen von "Staub im Glas" (Schleier, Flecken, Flares...) reine, unbestätigte Theorie. Technisch gesehen gibt es nur wenige Objektive die beim Zoomen nicht die Länge verändern (70-200er L z.B.) somit findet ein Austausch von Luftvolumen statt, das ist bei dieser Bauart unvermeidlich.
Ob das überhaupt Folgen für die Abbildungsleitung hat ist weder erwiesen , noch irgendwo belegt & damit völlig offen.
Es ist zwar sehr schade, dass das 17-55er so anfällig dafür ist, es "scheint" aber nach mehren Berichten zufolge mit Filter davor weniger bis nicht mehr aufzutreten. Und es gibt eine vielzahl von Nutzern die mit viel Staub keinerlei Probleme haben. Somit ist das Ganze nur ein kleines, kosmetisches Ärgernis, finde ich. Den Kenko/Hoya Protector kann ich übrigens jedem Nutzer von teureren Gläsern wärmstens empfehlen.
Wer den Staub schon hat: reinige/reinigen lassen und dann Filter/Schutz druff.
Gruß
Prometheus
PS: Zitat von Zauberer-Merlin als Rat an einen noch unentschlossenen eventuell-17-55-Nutzer: "lass dich nicht von dem Staub Thema beim 17-55 verrückt machen. Ja, hat Staub, aber nein, es interessiert echt nicht."
...das trifft es so ziemlich!
Ich mach's kurz: Hab das Glas seit 2 Jahren. Seit dem ersten Tag ist ein Kenko/Hoya PRO1D Protector (Klarglas) drauf. Abgeschraubt wird dieses nur selten, meist beim Einsatz anderer Filter. (ND/POL...)
Ich habe kaum bis keinen Staub im Objektiv. Einsatz Indoor & Outdoor.
Das 17-55 ist als Staubsauger verschrien, ich weiß. Da sind sich alle einig, nur haben sich bisher kaum oder keine Leute gefunden die dadurch tatsächlich Abbildungsprobleme haben. Somit sind die angeblichen Folgen von "Staub im Glas" (Schleier, Flecken, Flares...) reine, unbestätigte Theorie. Technisch gesehen gibt es nur wenige Objektive die beim Zoomen nicht die Länge verändern (70-200er L z.B.) somit findet ein Austausch von Luftvolumen statt, das ist bei dieser Bauart unvermeidlich.
Ob das überhaupt Folgen für die Abbildungsleitung hat ist weder erwiesen , noch irgendwo belegt & damit völlig offen.
Es ist zwar sehr schade, dass das 17-55er so anfällig dafür ist, es "scheint" aber nach mehren Berichten zufolge mit Filter davor weniger bis nicht mehr aufzutreten. Und es gibt eine vielzahl von Nutzern die mit viel Staub keinerlei Probleme haben. Somit ist das Ganze nur ein kleines, kosmetisches Ärgernis, finde ich. Den Kenko/Hoya Protector kann ich übrigens jedem Nutzer von teureren Gläsern wärmstens empfehlen.
Wer den Staub schon hat: reinige/reinigen lassen und dann Filter/Schutz druff.
Gruß
Prometheus
PS: Zitat von Zauberer-Merlin als Rat an einen noch unentschlossenen eventuell-17-55-Nutzer: "lass dich nicht von dem Staub Thema beim 17-55 verrückt machen. Ja, hat Staub, aber nein, es interessiert echt nicht."
...das trifft es so ziemlich!
Zuletzt bearbeitet:
Oh Gott, ich wollte es eigentlich nie hier schreiben, da es nur meine Macke befriedigt hat und sonst weder Nutzen hat noch andere anstiften soll.
Nein, Filter sind nicht so mein Ding (außer Polfilter), ...ich bin der Geli-Mensch.
Ich habe die Frontlinse ausgebaut und von hinten mit Silicon abgedichtet. Bei dieser Prozedur muß man aber auf einige Dinge achten und es hört sich einfacher an, als es dann auch ist.
Also, vergiss einfach den Staub ........
Hallo Matu,
ich kam fast auf dieselbe Idee. Braucht man noch weiteres Material was nach dem Öffnen ersetzt werden muss (Klebestreifen etc.)?
Ich kam auf die Idee, den wieder lösbaren Kleber Rubber Cement o.ä. zu nehmen, der u.a. von Herma auch dafür verwendet wird Gesticktes auf Papier zu kleben. Ist restlos abrubbelbar, aber hält super.
Abdichten nur um die Linse oder auch die drei Kreissegmente wo die Schrauben sind?
WERBUNG