• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches Standardzoom ist am schärfsten?

nsa666 schrieb:
Habe es inzwischen mit 17-55 f2.8 von Canon verglichen. Es gibt keinen sichtbaren Unterschied bezüglich der Schärfe...:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Jo. Die nehmen sich (im Durchschnitt) auch nix. Ausreißer gibts aber trotzdem hin und wieder.
 
du solltest vielleicht auch mal die ränder und nicht nur immer die mitte vergleichen. am besten erkennt man da die unterschiede an einer backsteinmauer oder ähnlichem. an solch einem test wirst du schnell erkennen das das 17-55 IS um welten überlegen ist (y)
 
_qwer_ schrieb:
die ränder [...] vergleichen. am besten [...] backsteinmauer
Zum Vergrößern anklicken....
oh mein Gott!!!
Scheinbar ist das nicht das typische Motiv des TO!
 
_qwer_ schrieb:
es geht hier nicht um motive, sondern eher um "verdammt, wieso ist das 17-55 IS, welches ja so teuer ist, nicht schärfer als das 17-50 VC oder gar 18-55 IS?"
Zum Vergrößern anklicken....


Genau. Und auch in Randbereichen sind keine deutlichen Unterschiede zu sehen. Da hat Canon minimal weniger CAs aber das wars auch schon. Habe aber Leider kein Bild zum hochladen. Habe ich da zwei Gurken erwischt? :confused:
 
hast du denn ein planebenes motiv mit struktur und entsprechend abgeblendet abgelichtet? wenn ja, hättest du unterschiede erkennen müssen, besonders in den extremen ecken.
 
@TO, mein tipp an dich:

generell nehmen sich die objektive "(1) Tamron 17-50 VC", " (2) Sigma 17-50 OS" und "(3) Canon 17-55 IS" nicht viel, außer im preis ;)

über die schärfe werde ich im einzelnen nicht eingehen, da sich, wie gesagt, alle nicht viel nehmen, außer vielleicht in den ecken

zu (1):
- mittlerweile für 375€ zu haben, ein spitzenpreis!
- dafür langsamer und lauter AF gegenüber dem 18-55 IS
- VC: sucherbild zuckt beim fokussieren spürbar, ist laut aber dafür sehr gut
- verarbeitung ist gut
- evtl. frontfous problematik

zu (2):
- für 599 zu haben, etwas teurerer aber dafür insg. ein spitzen objektiv, schöne farben, satter kontrast.
- AF schnell
- OS gut und leise, kein zucken im sucherbild aber nicht so effizient wie der des (1)
- verarbeitung ist top
- evtl. frontfous problematik

zu (3)
- für 825 zu haben, übertriebener preis aber mit abstand beste standardzoom für crop
- AF sehr schnell und präzise, echter ring USM
- IS gut und leise
- verarbeitung ist top (leider staubempfindlich und tubus rutscht bei senkrechter neigung nach unten)
- nahezu homogene schräfeverteilung über gesamten brennweitenbereich
- sehr geringe serienstreuung

ich würde mir alle einfach mal in die hand nehmen und schauen was dir am besten gefällt bzw. welche präferenzen für dich am ehesten zutreffen. meine empfehlung ist das sigma, vorausgesetzt du erwischst eins wo der AF präzise fokussiert und du keinen front- oder backfokus hast. ansonsten wenn geld weniger eine rolle spielt, das 17-55 IS (y)
 
_qwer_ schrieb:
... an solch einem test wirst du schnell erkennen das das 17-55 IS um welten überlegen ist (y)
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm...

_qwer_ schrieb:
...generell nehmen sich die objektive "(1) Tamron 17-50 VC", " (2) Sigma 17-50 OS" und "(3) Canon 17-55 IS" nicht viel, außer im preis ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Aha.

Also ich habe eine Tamron 17-50 ohne VC und konnte bei einem
PseudoLabor-Versuch feststellen, das das Tamron etwas schärfer als
mein gutes 18-55 IS KIT ist.
(Vor kurzem habe ich noch mein Kit mit den 17-85 verglichen,
das verlor das 17-85 deutlich)

Sollte das Canon wirklich noch um Welten besser Sein würde mich das
wundern... aber möglich ist ja alles..

Die Beispielbilder die ich hier bisher vom Sigma gesehen habe,
fand ich sehr beeindruckend.

SIGMA


Gruss, Andreas
 
nsa666 schrieb:
Und auch in Randbereichen sind keine deutlichen Unterschiede zu sehen. Da hat Canon minimal weniger CAs aber das wars auch schon.
Zum Vergrößern anklicken....
Da sollte man vielleicht mal kurz darauf aufmerksam machen, dass die Unterschiede der verschiedenen Objektive bei wirklich sachlicher Betrachtung auch nicht so gravierend sind, wie sie von tonangebenden Forenschreibern häufig dargestellt werden... und je nach Motiv/Situation/Einstellung schafft man es natürlich auch schnell, Bilder zu produzieren, bei denen das Objektiv in der Kette der Bildfehler definitiv nicht mehr das schwächste Glied war. :devilish:
 
_qwer_ schrieb:
du solltest vielleicht auch mal die ränder und nicht nur immer die mitte vergleichen. am besten erkennt man da die unterschiede an einer backsteinmauer oder ähnlichem. an solch einem test wirst du schnell erkennen das das 17-55 IS um welten überlegen ist (y)
Zum Vergrößern anklicken....

meiserati schrieb:
_qwer_ schrieb:
...generell nehmen sich die objektive "(1) Tamron 17-50 VC", " (2) Sigma 17-50 OS" und "(3) Canon 17-55 IS" nicht viel, außer im preis
Zum Vergrößern anklicken....
Aha.
...
Sollte das Canon wirklich noch um Welten besser Sein würde mich das
wundern... aber möglich ist ja alles..
Zum Vergrößern anklicken....
weniger interpretieren, mehr lesen!
das bezog sich auf die ränder und nicht auf die bildmitte :rolleyes:
vgl. diverse tests, z.b. photozone..
 
Ein Unterschied ist vielleicht noch das dass Tamron bei schlechten Lichtverhältnissen den Fokuspunkt nicht trifft.
Ich habe selber das Tamron und bin von der schärfe überzeugt!!! nur bei schlechten Licht bringt der AF mich auf die Palme....
 
Wäre nur die Frage ob AF wirklich am Objektiv hängt oder ob die Sensoren es einfach nicht schaffen und bei jedem anderen 2,8 Objektiv sich genauso verhalten.

Viel gravierender finde ich eher, dass durch den kurzen Fokusweg genauer MF sehr fummelig ist.
 
da bin ich überfragt.... wenn es so wäre hat das Canon von meinem Kumpel dennoch nicht solche Probleme in der Dunkelheit.

Ich möchte das Tamron nicht schlecht reden.... es ist sau scharf nur ist der AF sehr langsam und laut und trifft bei dunkelheit nicht so gut.
Ich habe das am anfang nicht so gemerkt, da ich nicht so oft bei schlechten Licht fotografiert habe... nun hatte ich aber par Feierlichkeiten und da ist es mir extrem aufgefallen. Mich stört es schon so sehr das ich mich schon nach andren alternativen umsehe... nur kosten diese eben gleich ordentlich....:grumble:
 
Smokey_lo1 schrieb:
da bin ich überfragt.... wenn es so wäre hat das Canon von meinem Kumpel dennoch nicht solche Probleme in der Dunkelheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß ist das so. Deswegen auch die Funktion der Abblendtaste (wenn man eine andere Blende als Offenblende benutzt).

Ich möchte das Tamron nicht schlecht reden.... es ist sau scharf nur ist der AF sehr langsam und laut und trifft bei dunkelheit nicht so gut.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe mein Tamron bisher nur Tagsüber benutzt, daher kann ich zum Verhalten bei Dunkelheit nichts sagen. Das der AF langsam und vor allem laut ist kann ich hingegen bestätigen.

Ich habe das am anfang nicht so gemerkt, da ich nicht so oft bei schlechten Licht fotografiert habe... nun hatte ich aber par Feierlichkeiten und da ist es mir extrem aufgefallen. Mich stört es schon so sehr das ich mich schon nach andren alternativen umsehe... nur kosten diese eben gleich ordentlich....:grumble:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja leider. Das Canon 17-55 z.B. über 800€.:grumble:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten