-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nachteile beim verwenden der EF/EF-S Objektive mittels Adapter
Ich hatte ja hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11285519&postcount=30 schon einmal über die Unterschiede zum Viltrox-Adapter geschrieben.
Nachdem ich aber mit meinem EF 300mm f/2.8L IS USM dann Probleme am Viltrox-Adapter bekam, die am Originalen (wovon ich mittlerweile drei habe) nicht auftreten (ruckelnder IS, wahrscheinlich beim Anlauf durch höheren Strombedarf):
Mir ist es egal, es gibt Unterschiede, beim einen mehr, beim anderen nicht sichtbar. - Muß jeder selber wissen.
Nachdem ich aber mit meinem EF 300mm f/2.8L IS USM dann Probleme am Viltrox-Adapter bekam, die am Originalen (wovon ich mittlerweile drei habe) nicht auftreten (ruckelnder IS, wahrscheinlich beim Anlauf durch höheren Strombedarf):
Mir ist es egal, es gibt Unterschiede, beim einen mehr, beim anderen nicht sichtbar. - Muß jeder selber wissen.
Elektronik 101?!
Das kannst du in diesem Fall sogar ganz einfach mit einem Durchgangsprüfer/Multimeter feststellen!
Oder die Lötstellen oder Kontaktleisten/Federstifte sind bei manchen Exemplaren nicht ganz astrein und die Übergangswiderstände höher als sie sein sollten!
Diese Adapter sind davon abgesehen aber weder besonders komplex noch aufwändig...und die UVP des Canon Originals für das was es eigentlich ist, tatsächlich nicht sonderlich angemessen.
Jedenfalls gibt es keinen wirklich prinzipbedingten Unterschied zwischen den Modellen, der den Preisunterschied wirklich rechtfertigt oder der von den Fremdanbietern prinzipiell nicht in den Griff zu bekommen wäre.
Da steckt ja nun wirklich kein besonderes Know-How dahinter, die Nachbauadapter sind aber allesamt eher im Ramsch bis LowCost einzuordnen. So nen Mittelprächtigen der vlt. die hälfte vom Original kostet hab ich noch nirgends gesehen!
Zuletzt bearbeitet:
Deiner Argumentation nach wäre aber auch der schon völlig überteuert. Unabhängig von den Preisen: kann es nicht überall das moderate Mittel geben? Vernünftig, normal durchdacht und nicht abstrus teuer?
Hallo Naturwissenschaftler / logisch denkender Mensch,
ein Preis regelt sich über Angebot & Nachfrage meine ich mal gehört zu haben
https://de.wikipedia.org/wiki/Preis_(Wirtschaft)#Preisbildung (Wahrscheinlich gelten die letzten beiden Sätze hier für uns
)
Zuletzt bearbeitet:
Du wiederholst dich und ignorierst halt beständig nachgewiesene Unterschiede.
Aber wenn du meinst ...
Die "Nachgewiesenen Unterschiede" würden mich mal brennend interessieren, hört sich für mich wie Geschwätz an um das rausgeworfene Geld für den Ori Adapter zu rechtfertigen....
Habe beides seit Jahren im Einsatz und keinerlei Unterschiede feststellen können, weshalb dem ersten originalen damals zur Ur M nur noch Meike Adapter folgten, mittlerweile 7 an der Zahl.
Bedenke, dass Chinafirmen, wie Meike und Ähnliche, ganz gut vom Plagiatieren leben und weniger vom eigenen Entwickeln.
Würden alle so handeln, wie zahlreiche Chinafirmen, gäbe es weitaus weniger Innovationen. Die Chinesen verstehen es allerdings sehr gut, mit westlichen Firmen zu kooperieren, Know-How abzuschöpfen, Reverse-Engineering zu betreiben und mit, teils staatlich gefördertem Dumping, Märkte durch Dumpingpreise zu ruinieren. Wenn dir das alles egal ist, dann okay.
Ach, und deshalb musst du gleich beleidigend werden? Hast du das so nötig?
Ich schrieb über eigene, nachprüfbare Erfahrungen. Andere hatten ähnliche. Also sind Unterschiede nicht von der Hand zu weisen.
Ich bin dann mal raus hier aus dem Kindergarten...
Zuletzt bearbeitet:
....
Ach, und deshalb musst du gleich beleidigend werden? Hast du das so nötig?
Ich schrieb über eigene, nachprüfbare Erfahrungen. Andere hatten ähnliche. Also sind Unterschiede nicht von der Hand zu weisen.
Ich bin dann mal raus hier aus dem Kindergarten...
Naja, du führst gerade eine Krieg gegen alle die nicht deiner Meinung sind. Du hast offensichtlich schlechte Erfahrungen gemacht, ok kann passieren. Die meisten haben keinen Unterschied zwischen dem Original und dem Nachbau festgestellt.
Wenn die Schöpfungshöhe nicht hoch genug ist um sich als Firma gegen so etwas zu schützen, ist das schlicht normaler Wettbewerb der einen gesunden und funktionieren Markt überhaupt erst ermöglicht!
Oder ist Tipp Klopapier auch ein verachtenswertes "Plagiat" deines dollen Charmin Komfortpapiers?!
Und mal ganz allgemein: wenn man als Firma nicht in der Lage ist sich einigermaßen vor Abschöpfung von wichtigem Know-How zu schützen, ja dann fehlt bei mir auch irgendwann das Mitleid! Das zeugt dann nämlich eher von Inkompetenz oder Fahrlässigkeit oder man betätigt sich dummerweise in einem Geschäftsfeld das keine besonderes Know-How mehr benötigt. (Eine Gefahr die ich bei Canon bisher übrigens eh absolut nicht sehe, weshalb eine Diskussion in der Richtung hier eh überflüssig ist!)
Übrigens ist das alles im Bezug auf den Adapter ja wohl eh kaum ein Problem, weil wie schon gesagt einfach kein komplizierte Technik dahintersteckt! Das Ding ist so simpel, da ist es kein Wunder das der so billig nachgebaut wird.
Zuletzt bearbeitet:
Aber das führt zu den bekannten Verbraucher-unfreundlichen Aspekten.
Man füllt einen Plastiktank mit Tinte... versus ...
Man füllt einen Platsiktank mit Tinte und setzt einen Chip ein;
der Drucker verwendet die Tinte nur, wenn der Chip sich meldet...
Man nehme einen EF-M-Adapter (...)
Also ich finde das nicht, von Krieg kann keine Rede sein. Er hat doch nur mehrfach darauf hingewiesen, dass in Einzelfällen Abweichungen beobachtet und berichtet sind.
Dann nervt es logischerweise, wenn andere (wiederholt und fälschlicherweise) schreiben "die sind exakt gleich, keine Probleme" (nur weil _bei ihnen_
keine Probleme auftreten). Mehr als Du oben sagt er doch gar nicht - bei den meisten Leuten macht der Meike-Nachbau keine Probleme
- einzelne Leute haben von Unterschieden und Problemen mit dem Meike-Adapter berichtet
...
...Millionen Fliegen können nicht irren...
savay schrieb:
Echt unterirdisch, auf welches Niveau du dich hier begibst.
Weshalb könnt ihr nicht sachlich bleiben?
Im Übrigen ist die Schöpfungshöhe eines Produktes erst mal egal, wenn sie hoch genug ist, um sich patentrechtlich als Firma damit zu schützen.
Übertreib mal nicht. Ich führe keinen Krieg und schreibe lediglich meine Meinung.
Manch anderer hier wird dann gleich persönlich. Das ist eine verbreitete Unsitte und es sind oft dieselben Member, die sich hier 'auszeichnen'.
Widederholt: ich schrieb nicht grundsätzlich von Problemen mit dem Hersteller Meike!
Was ist daran unsachlich?!
Eben!
Also was soll das Theater?! Die Nachbauten werden seit Jahren offiziell verkauft und das nicht nur über irgendwelche komplett dubiosen Ebay Shops am Zoll vorbei!
Also ist es patentrechtlich entweder relativ unbedenklich oder es gibt irgendeine Art abkommen oder zumindest eine stillschweigende Duldung seitens Canon.
Wieso du deshalb jetzt hier mit irgendwelchen angeblichen Plagiatsgeschichten ankommst ist mir ein absolutes Rätzel und hat in der Diskussion hier auch erstmal gar nichts verloren!
Ich kann mir nur schwerlich vorstellen das ein High-Tech Konzern wie Canon Kopfschmerzen bekommt nur weil eine China Klitsche eines ihrer simpelsten Zubehörteile, das zudem noch ziemlich Anwendungsspezifisch ist, mehr oder weniger nachbaut.
Zuletzt bearbeitet:
Ich kaufe den Drucker nicht ...
Auf EF-M ... Gibt es keinen Adapter, der das für mich richtige Preis / Leistungsverhältnis hat: kaufe ich nicht, ggf. sogar das ganze System nicht.
Auch deswegen toleriert Canon das ja ... Blöd sind die ja nicht ... Nur bieten die für alle die, die, aus welchem Grund auch immer, nur Ware des Herstellers kaufen (wollen), auch einen eigenen Adapter an. Und verdienen auch daran noch.
Zuletzt bearbeitet:
Was ist daran unsachlich?!
So, ihr Zankhähne. Letzte Warnung - lasst das einfach oder diskutiert das per pn oder Mitwasauchimmer. Aber NICHT hier!!!
Ist bei den neueren Akkus mit Chip doch nicht anders....
Ich fände es deutlich interessanter über eigene gemachten Erfahrungen zu lesen, welche Objektive problemlos funktionieren und welche mehr Probleme bereiten. Das EF-S 50mm STM und das 55-250 STM funktionieren soweit ganz gut, so ich das als Canon-neuling im M-System beurteilen konnte.
Ich glaube die Erwartungshaltungen an den Thread sind schon sehr unterschiedlich ...
Ob sich die Adapter wirklich so unterschiedlich verhalten werden wir in der Diskussion hier ohnehin nicht abschließend klären können. Man betrachte nur mal die Adapterstories im Sony-Bereich, da wird das gleiche Objektiv mit der gleichen Firmware, dem gleichen Adapter und dem gleichen Kameratyp von unterschiedlichen Leuten entweder als "vollkommen unbrauchbar" bis "funktioniert perfekt" eingestuft. Das ist zum einen subjektives Empfinden, zum anderen Streuung und Teildefekte.
Aus meiner Erfahrung kann ich beitragen, dass EF-M-Objektive an der M3 so funktionieren wie man es erwarten würde. Haben ja alle STM-Motoren und keine allzu große Offenblende.
Am Meike-Adapter funktionieren ebenfalls das 10-18 STM und das EF 50mm 1.8 STM problemlos, genauso wie die "nativen" EF-M-Objektive.
Bei Objektiven mit USM/HSM/USD schaut das ganze etwas anders aus: Objektive mit kürzerer Brennweite/kleinerer Lichtstärke funktionieren tendenziell besser (sprich schneller), das Tamron 90mm 2.8 Macro F004 tut seit dem Firmwareupdate auch, wenn auch nur langsam und eher ungenau.
Das Ganze muss man aber auch im Kontext dessen sehen, dass die M3 eben noch den Hybrid-AF verbaut hat und der eben auch nur mit STM-Objektiven einigermaßen harmoniert.
Auf die M5/6/50/100 sind die Erkenntnisse also quasi nicht übertragbar. Nachdem der DPAF in der 80D aber schon deutlich besser mit den USM-Typ-Objektiven klar kommt als der Hybrid-AF würde ich behaupten dass sich da was getan haben muss und man damit jedes Objektiv auch problemlos adaptieren könnte - Sorgenkinder bleiben natürlich die Mikromotor-Objektive (für diejenigen die noch sowas daheim haben).
Nur EF-M-Bodys hat und mit den EF-M-Objektiven klar kommt braucht einen Adapter derzeit eigentlich nur, wenn man tatsächlich Einschränkungen spürt (z.B. für das 50er)
Ob sich die Adapter wirklich so unterschiedlich verhalten werden wir in der Diskussion hier ohnehin nicht abschließend klären können. Man betrachte nur mal die Adapterstories im Sony-Bereich, da wird das gleiche Objektiv mit der gleichen Firmware, dem gleichen Adapter und dem gleichen Kameratyp von unterschiedlichen Leuten entweder als "vollkommen unbrauchbar" bis "funktioniert perfekt" eingestuft. Das ist zum einen subjektives Empfinden, zum anderen Streuung und Teildefekte.
Aus meiner Erfahrung kann ich beitragen, dass EF-M-Objektive an der M3 so funktionieren wie man es erwarten würde. Haben ja alle STM-Motoren und keine allzu große Offenblende.
Am Meike-Adapter funktionieren ebenfalls das 10-18 STM und das EF 50mm 1.8 STM problemlos, genauso wie die "nativen" EF-M-Objektive.
Bei Objektiven mit USM/HSM/USD schaut das ganze etwas anders aus: Objektive mit kürzerer Brennweite/kleinerer Lichtstärke funktionieren tendenziell besser (sprich schneller), das Tamron 90mm 2.8 Macro F004 tut seit dem Firmwareupdate auch, wenn auch nur langsam und eher ungenau.
Das Ganze muss man aber auch im Kontext dessen sehen, dass die M3 eben noch den Hybrid-AF verbaut hat und der eben auch nur mit STM-Objektiven einigermaßen harmoniert.
Auf die M5/6/50/100 sind die Erkenntnisse also quasi nicht übertragbar. Nachdem der DPAF in der 80D aber schon deutlich besser mit den USM-Typ-Objektiven klar kommt als der Hybrid-AF würde ich behaupten dass sich da was getan haben muss und man damit jedes Objektiv auch problemlos adaptieren könnte - Sorgenkinder bleiben natürlich die Mikromotor-Objektive (für diejenigen die noch sowas daheim haben).
Nur EF-M-Bodys hat und mit den EF-M-Objektiven klar kommt braucht einen Adapter derzeit eigentlich nur, wenn man tatsächlich Einschränkungen spürt (z.B. für das 50er)
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG