µFT µFT. Wer hat zurück auf DSLR "upgegradet"?

Rolandist schrieb:

Scharf sind wirklich viele mFT Linsen, auch bei Offenblende, aber richtiges "Flair" haben die Dinger nur selten. Vielleicht ein 75/1.8 aber sicher z.B. nicht das Pana 20/1.7. Wenn ich im Vergleich dazu ein Voigtländer Ultron 40/2 auf die 5D schraube (Torn weiß wovon ich rede), und die Linse auf 3.5 abblende (zur Vergleichbarkeit der Tiefenschärfe), dann sieht die mFT Linse mal so dermaßen kein Land.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Voteil von m43 (und Sony NEX) übersiehst du: Es gibt fast nichts, was sich nicht adaptieren läßt
Man braucht gar keine m43-Linsen, sondern kann das gesamte Leica/VL/Zeiss/SLR-Zeug benützen - mitsamt Flair ihrer Schwächen.

Ich werde nicht mehr zur DSLR wechseln

Rolandist schrieb:

auch bei Offenblende, aber richtiges "Flair" haben die Dinger nur selten. Vielleicht ein 75/1.8 aber sicher z.B. nicht das Pana 20/1.7.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt zwar esoterisch aber mir gings mit dem 20mm f1,7 genauso.
Ich bin mir noch nicht sicher ob das 17mm f2,8 "Flair" hat?!
Hingegen hat das Lumix 25mm f1,4 für FT schon Flair.

Rolandist schrieb:

@Kunzelmann2000 bzw. Martin: Der Unterschied "Edelkompakte" vs mFT ist viel, viel größer als von mFT nach KB. Vor allen wenn man mit sowas wie dem Panaleica 25/1.4 rumrennt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, wieso? Ein 2/3"-Sensor z. B. hat Crop 4, das ist doch der gleiche Unterschied zu Crop 2 (FT) wie von Crop 2 zu KB. OK, mein Panaleica hat f/1.4, aber "viel, viel größer"..? Wie auch immer, mir ging es nur um die Aussage, dass eben jeder seine individuelle Schmerzgrenze hat. Hängt ja auch mit den fotografischen Vorlieben zusammen. Starke Freistellung ist auch nicht per se besser oder schlechter - wer aber so einen Bildeindruck haben möchte, der wird immer nach KB schielen, und das muss man demjenigen auch nicht auszureden versuchen.

Mir persönlich "reicht" (m)FT.

Gruß Martin

Hmm, ich hab auch ein Problem mit dem Flair:

Hatte eine Sigma SD14 (darf man das hier überhaupt noch schreiben) bis ich zu mft in Form der PL1 und der PL3 umgestiegen bin, incl 20/1,7; 14-150 und einiges manuelles Altglas das mich sehr begeistert.

Fürs Bergsteigen und Klettern ist natürlich mft die klar bessere Wahl.
Aber bei der Sigma war es einfach so, man hatte selten absolut geniale Bilder, einige sehr gute und sehr viel Ausschuß.
Und jetzt mit mft hab ich viel mehr sehr gute, und eigentlich sehr wenig Ausschuß aber die richtig genialen Bilder fehlen mir.

Und so richtig dahinter bin ich noch ned gekommen, vielleicht liegts am fehlenden Sucher und der fehlenden Konzentration aufs Motiv (hab keinen EVF für die Pens), vielleicht am Sensor, der Foveon ist ja nochmal was anderes. Vielleicht einfach an der anderen Haltung.

Und jedes mal wenn ich wieder kurz davor bin eine Sigma oder was vergleichbares zu ordern, schaue ich mir die Urlaubsbilder und Bergfotos an die mit einer Sigma nie und nimmer entstanden wären, weil zu groß oder zu langsam.

Anderleanderle schrieb:

Und so richtig dahinter bin ich noch ned gekommen, vielleicht liegts am fehlenden Sucher und der fehlenden Konzentration aufs Motiv (hab keinen EVF für die Pens), vielleicht am Sensor, der Foveon ist ja nochmal was anderes. Vielleicht einfach an der anderen Haltung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich tippe auf den Sensor: Wenn ich mir Bilder des Foveon-Sensors anschaue, dann sind dort immer mal Bilder dabei, die einfach etwas haben, was die Bayer-Sensoren nicht liefern können.

9000AF schrieb:

Eine micro 4-drittel kann halt einfach nicht mit Vollformat mithalten, auch wenn man sich das einige schoenreden wollen. Das ist wie Aepfel und Brinen, beide Systeme haben ihre Berechtigung. Zudem ist mit der Nikki d600 Vollformat nicht mehr viel teurer als micro 4-drittel. Waere ich Hochzeits, oder Portraitfotograph wuerde es sicher Vollformat, aber als Schoenwetter-Amateur-Fotograph, was solls, da lauf ich sicher nicht mit riesen Objektiven durch die Gegend und mach mich lustig, zudem steigt auch die Erwartungshaltung, wenn man mit ner Vollformat unterwegs ist. Da bin ich lieber Vogelfrei mit ner kleinen pen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Gewicht und Preis keine Rolle spielen, wird Vollformat immer eine Option sein, gerade was das Freistellen betrifft - da gibts keine andere Alternative als ein Upgrade aufs Mittel- oder Großformat!
Und eines sollte auch klar sein: Wenn man mal in der Öffentlichkeit als Fotograf identifiziert wird, spielt es auch keine Rolle mehr wie groß die Kamera oder Objektive sind, die man verwendet.

notonlypentax schrieb:

Einen Voteil von m43 (und Sony NEX) übersiehst du: Es gibt fast nichts, was sich nicht adaptieren läßt
Man braucht gar keine m43-Linsen, sondern kann das gesamte Leica/VL/Zeiss/SLR-Zeug benützen - mitsamt Flair ihrer Schwächen.

Ich werde nicht mehr zur DSLR wechseln

Zum Vergrößern anklicken....

Zum einen geht der AF flöten. Gut, da muss man sehen was man damit anstellen will. Zum anderen machen gerade die kürzeren Brennweiten beim Adaptieren gewisse Schwierigkeiten. Meine photografische Welt spielt sich weitgehend von 17-50mm (KB) ab. Da gibt es kaum was Sinnvolles zu adaptieren und 45er und 75er bei mft sind schon so nett, dass kaum etwas anderes lohnt. Ich betreibe ein altes 135er ganz gerne adaptiert. 200mm sind mir schon zu fummelig zu fokussieren und darunter habe ich mft Kram.

Die Haptik leidet ebenfalls mit den schwerereren SLR Linsen, ebenso das Packmaß.

Das Voigtländer 40mm 2.0 macht an mft auch keine schlechte Figur, obwohl es offen nicht ganz mit dem 45er mithält. Beide sind übrigens insgesamt gleich lang an mft, aber das VL ist natürlich aus Metall und recht massiv.

hellight schrieb:

Der besondere Flaire des 40mm f2 Ultron ist die hohe Auflösung in der Mitte.
Die erst gegen f8 in der Mitte und am Rand an die abfallende Leistung in der Mitte Anschluss findet.
Die Vignettierung an KB ist mit 2,4 Blenden auch wirklich charakteristisch für das Objektiv. Das relativ nervöse Bokeh ist nicht besser oder schlechter als eine 50mm f1,4 G/D. Wer vermisst so etwas an mFT, dem fehlt wirklich das besondere Flaire.
Kontrast und Farben gibt es im Zweifel im RAW Malkasten.
helene

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr schön bei photozone abgeschrieben. Von dem eigentlichen Charakter der Linse scheinst du aber nichts zu wissen? Gibt es das 50mm 1.4 auch als 40er Pancake? Nehme ich sofort. Leute wie ich, die gerne mit 35mm fotografieren statt mit 50, können leider mit einem 50er nichts anfangen, auch wenn es noch so schön sein mag. Nikon 50mm f1,4 G/D würde ich für eine schöne Bildwirkung ohnehin nicht als erste Wahl ansehen, aber das ist wieder ein anderes Thema (Leica R oder Zeiss Makro Planar so als Stichworte).

Ja, das Voigtländer ist nicht die beste Wahl für den 35er Fan. Das wäre bei C&N eher das 35mm 1.4 oder das Zeiss 35mm 2.0, wenn es um die Bildwirkung geht. Allen gemein ist aber leider ihre Größe. Das 40er ist meine dritte Linse im Setup und muss daher mit Kompromissen leben. So ist das nunmal. Da ich Blenden wie 4, 5.6 oder 8 am VL nicht benutze und auch selten auf größere Entfernung damit arbeite, sind mir die Bildränder gerade so recht wie sie sind.

Bei mft sind 2/3 meiner Linsen für mich große und größere Kompromisse, da wird die Wahl dann eng. Und dabei geht es mir noch nichtmal um die Bildqualität an sich, sondern schlicht darum, was man damit nicht machen kann. Das 45er ist aber recht schön (optisch). Immerhin eine Schwalbe.

Nö, neben digital habe ich auch analog und nicht nur mit Kleinbild.
(ja ich habe vorher noch mal nach gesehen, ich habe das Ultron als Objektiv mit Bullauge-Charakter (mitte scharf drumherum unscharf) in Erinnerung)
Was ich an dir und Rolandist nicht verstehe, ihr wollt KB aber klein und handlich wie mFT und mit den euch lieb gewonnenen Linsen und Bildwinkeln.

Wer Hochzeit mit KB und f2,8 Zoom gut machen kann, soll es damit machen.
Wer das volle "Flaire" einer Optik haben will sollte sie an der Kamera nutze für das diese gebaut ist.

Auch kann ich nicht einsehen, das Kameras die kleinere Sensoren haben, sich in Leistung und Charakter angleichen sollen.
Im Gegenteil, sie haben eigene Vorzüge und sollen die herausstellen.
Daher, wer klein kompakt haben will nimmt das Modell was das leistet.
Das macht dann den neuen "Flaire" der Kompakten aus.

Das allgemein über ein Bokeh jeder anderer Meinung sein kann, ist eine Geschmacksfrage und Preisfrage.

Im AF-Bereich gibt es da wenige günstige "Charakter-Linsen"
Wenn dir persönlich ein Zwischending (28-35 Kb) an Bildwinkel lieb ist und eine kleine Kamera,
eine Sensorgröße mit mehr Freistellung; warum bis du nicht bei Pentax.
Die Gehäuse sind klein, leicht und es gibt ein 21mm was dem Durchschnitt von 28/35 KB mit 31mm KB an Crop 1,5 exakt entsprechen würde, was ich aus deinen Wünschen entnehme.
Hier fehlt dir wahrscheinlich die Lichtstärke. Es hat nur f3,2.
Verzichtet man auf 1mm Brennweite wäre das Sigma 30mm mit f1,4 eine Wahl mit AF.
(wären 45mm statt 50, aber immer noch nicht 40mm KB)
Dessen Bokeh ich nicht kenne, aber dessen AF-Zicken (Flaire) bei Pentax sehr viel wenig diskutiert wird, als anders wo.
Also Kompromisse musst du überall machen.
Bei KB an der Größe und des Gewichts.
helene

Einer der größten Vorteile der KB/Crop Gehäusen ist eben die Größe. Wenn man es kleiner haben möchte, dann geht halt die Ergonomie flöten.
Die Größe eines großen KB Gehäuse weiß ich persönlich zu schätzen.

nikon/canon schrieb:

Einer der größten Vorteile der KB/Crop Gehäusen ist eben die Größe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man aber auch gegenteilig sehen. Ich mache drei Kreuze, dass ich die Schlepperei und den Klapperspiegel vom Hals hab. Meine GH3 liegt optimal in der Hand, hat eine gute Ergonomie und ich möchte nie wieder einen optischen Sucher.

Der Wechsel zu mFT war ein echtes Upgrade und ich werde nicht wieder auf FF downgraden.

axl* schrieb:

Das kann man aber auch gegenteilig sehen. Ich mache drei Kreuze, dass ich die Schlepperei und den Klapperspiegel vom Hals hab. Meine GH3 liegt optimal in der Hand, hat eine gute Ergonomie und ich möchte nie wieder einen optischen Sucher.

Der Wechsel zu mFT war ein echtes Upgrade und ich werde nicht wieder auf FF downgraden.

Zum Vergrößern anklicken....

Einverstanden. Habe ich anfangs, als ich ins µFT eingestiegen bin, geschätzt. Allerdings als ich damit eine Zeit lang fotografiert habe, habe ich gemerkt, dass ich gerade viel leiber meine Große in der Hand hätte.

nikon/canon schrieb:

Einverstanden. Habe ich anfangs, als ich ins µFT eingestiegen bin, geschätzt. Allerdings als ich damit eine Zeit lang fotografiert habe, habe ich gemerkt, dass ich gerade viel leiber meine Große in der Hand hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 5d3 mit BG in der Hand zu halten, ist ein haptisches Vergnügen .

Warum bin ich weg von mFT-Olympus als Zweitsystem und zurück zum DSLR-Zweit-Body:
1. Haptik bzw. fummelige Bedienung bei mFTs.
2. Außer Oly-Viever hat kein RAW-Konverter eine für mich vernünftige Farbwiedergabe.
3. Oly-Viewer-Bedienung finde ich suboptimal. Änderungen im RAW werden nicht abgespeichert.
4. Canon-Raw + Capture One liefert ohne viel Einstellerei optimale Ergebnisse (v.a. auch Farbwiedergabe).
5. Meine Zweit-Cam 40d ist mit Kit-Linse kompakt genug für Immerdabei.
6. 40d dient als Backup-Cam für meine 5d3 (wichtig v.a. bei Hochzeiten). Objektive der 5d3 nutzbar.
7. 40d besitzt die bessere Bildquali. Es lässt sich mehr rausholen, insbesondere Lichterzeichnung. Allerdings kenne ich die neuen mFT-Cams mit Sony-Sensor nicht.

Ich bin APS-C-Nutzer mit recht anständigen Linsen, sowohl Zooms als auch Festbrennweiten.

Ich schiele aber sowohl zum Vollformat wie zu MFT...

Warum?
VF für die beste Bildqualität, insbesondere bei AL – ob der gleichen Objektive wäre es auch nicht viel schwerer als APS-C...
MFT wäre aber super für (Rucksack)Reise, da schlepp ich schon ganz schön...

Was spricht dagegen?
Bei VF zum einen der Preis, zum andern aber, dass die Bodies so GROSS sind! 1. Hoffnung ist die 6d, da ist aber der AF für mich zu wenig (dafür für mich unnötiger Kram WLAN & GPS). Mittelding 6d & 5dIII, evtl reduzierter Funktionsumfang & annehmbarer Preis & kleine Größe – ich wäre wohl dabei.

Bei MFT – und da kommt nur die OMD in Betracht – stört der Preis und dass es – was es für mich als Reise-Kamera bedürfte – keine vergleichbaren lichtstarken Zooms (2,8 reicht) gibt. Ein kleineres, leichteres & abgedichtetes System, welches mir von (umgerechnet KB) 26mm-300mm bei F2,8 in 2 Zooms zur Verfügung stellt, würde ich sofort kaufen (& einen Telekonverter). Derzeit komme ich aber nur von 24-200mm und muss dafür noch min. 2100€ zahlen. Da ist für mich APS-C derzeit noch die bessere Alternative, da bekomme ich 26-320mm für knapp 2.000€(mit TK komme auf 448mm oder gar 640mm) und die Kameras sind noch billiger als die OMD. Dafür bin ich derzeit noch bereit im Urlaub zu schleppen Kommt mal ein 50-150 2,8 und die Preise sinken - ich könnte schwach werden...

Wer weiß, vielleicht sind meine Vorstellungen in 5-10 Jahren realisiert und ich habe 2 Systeme: 1x VF & 1x MFT mit lichtstarke Reisezooms...

Kaufwillige Grüße

Mr. I schrieb:

Ich bin APS-C-Nutzer mit recht anständigen Linsen, sowohl Zooms als auch Festbrennweiten.

Ich schiele aber sowohl zum Vollformat wie zu MFT...

Zum Vergrößern anklicken....

Du magst es kaum glauben, es gibt aber mehrere Hersteller von DLSMs mit APS-C Sensor!

SchwarzeWolke schrieb:

Du magst es kaum glauben, es gibt aber mehrere Hersteller von DLSMs mit APS-C Sensor!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es gibt mehrere. Aber nur einen einzig Wahren

Mr. I schrieb:

Bei MFT und dass es .... keine vergleichbaren lichtstarken Zooms (2,8 reicht) gibt. ..

Kaufwillige Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es doch - von Pana. Leicht und gut, aber nicht gerade billig. Aber das sind lichtstarke Zooms nie

anteportas schrieb:

Gibt es doch - von Pana. Leicht und gut, aber nicht gerade billig. Aber das sind lichtstarke Zooms nie

Zum Vergrößern anklicken....

Mr. I schrieb:

Ein kleineres, leichteres & abgedichtetes System, welches mir von (umgerechnet KB) 26mm-300mm bei F2,8 in 2 Zooms zur Verfügung stellt, würde ich sofort kaufen (& einen Telekonverter). Derzeit komme ich aber nur von 24-200mm und muss dafür noch min. 2100€ zahlen. Da ist für mich APS-C derzeit noch die bessere Alternative, da bekomme ich 26-320mm für knapp 2.000€(mit TK komme auf 448mm oder gar 640mm) und die Kameras sind noch billiger als die OMD. Dafür bin ich derzeit noch bereit im Urlaub zu schleppen Kommt mal ein 50-150 2,8 und die Preise sinken - ich könnte schwach werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Welche lichtstarken Zoomobjektive erfüllen denn die Anforderung von Mr. I?

nikon/canon schrieb:

Einverstanden. Habe ich anfangs, als ich ins µFT eingestiegen bin, geschätzt. Allerdings als ich damit eine Zeit lang fotografiert habe, habe ich gemerkt, dass ich gerade viel leiber meine Große in der Hand hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja witzig. Bei mir ist es genau umgekehrt. Je länger ich mit meiner GH3 arbeite, je weniger wünsche ich mir meine 5D2 zurück. Vor Kurzem war ein Freund von mir da. Mit 5D3 und einem 70-200mm 2.8L. Ich habe mich regelrecht erschrocken, wie gewaltig diese Kombi ist. So schnell vergisst man.

axl* schrieb:

Ist ja witzig. Bei mir ist es genau umgekehrt. Je länger ich mit meiner GH3 arbeite, je weniger wünsche ich mir meine 5D2 zurück. Vor Kurzem war ein Freund von mir da. Mit 5D3 und einem 70-200mm 2.8L. Ich habe mich regelrecht erschrocken, wie gewaltig diese Kombi ist. So schnell vergisst man.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die GH3 ist keine Kleine mehr
Sie ist schon fast so groß wie ein KB Gehäuse a lá Nikon D600.