Pentax K-01 ist offiziell

cyco2 schrieb:

Ich verstehe auch nicht, warum z.B. ein K5 User mehrere hundert € in die hand nehmen soll und sich die K-01 anzuschaffen (Was reizt euch an dieser Kamera, außer ihr seit Fanboys?).

Zum Vergrößern anklicken....

Weil ich dann nicht mehrere tausend Euro für neue stark verzeichnende
Objekte ausgeben muss.

Zuseher schrieb:

abacus schrieb:

Wie stehts dann aber um Deine KB-FF/VV-Ambitionen? Nie Lust gehabt das
parallel zu betreiben?

Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage, was ändert sich da zu APS-C an der Tatsache, dass ich meine Bilder überwiegend schon im Sucher vom Bildausschnitt "fertig" gestalte?

Meine Antwort auf die Gegenfrage lautet: Nix.

Zum Vergrößern anklicken....

So weit ich es in Erinnerung habe, sind z.B. Fotos bei Eishockeyspielen eine
Deiner Schwerpunkte, andere habe ich nicht in Erinnerung, bist also mehr in
den Telebrennweiten unterwegs denn im UWW-Bereich. Somit kratzt Dich die
-C-Einschränkungen weit weniger.

Mir ist schon klar, dass ich da eine Minderheitenposition besetze, nur was ist
wiederum an dem Wunsch so ungewöhnlich eine Optik vom analogen Body
abzunehmen und auf einem digitalen aufzusetzen um in beiden Welten mit
identem Ergebnis unterwegs zu sein. So nebenbei, ich besitze aus diversen
Gründen viele Optiken mehrfach um ohne Objektivwechsel agieren zu können,
bzw. auch mehrere Gehäuse um ständige/unnötige Wechslerei zu vermeiden.

Und wenn sich für Dich fototechnisch nichts ändert, dann ist es OK. Ist aus
meiner Sicht ein beneidenswerter Zustand.


abacus

Zuseher schrieb:

Ich hab schon zu Zeiten des Beta-Testes der K-7 geschrieben, dass die beste und genauste Mattscheibe fürs manuelle Fokussieren das LV-Display mit der Zoom-Lupe ist.
Was mich persönlich dabei nur kirre macht, ist der fehlende Gesamtbildausschnitt, ich hab Fotografieren einfach mit Dia-Film gelernt und muß mich auch heute noch überwinden den Bildausschnitt im Zweifel erst hinterher am PC festzulegen.

Wenn Pentax da jetzt mit einer Lösung der partiellen Ausschnittsvergrößerung kommen würde, wo ich am Display im äußeren Bereich immer weiterhin den Gesamtbildausschnitt sehe, dann ist manuelles Fokussieren über das LV-Display ein echter Genuß, auch freihändig. Auf dem Stativ ist der richtige Gesamtausschnitt ja auch jetzt schon kein Problem mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!
Siehst du, genau sowas habe ich von Pentax erhofft - aber das mit einem richtig guten EVF, denn mit dem Sucher meiner GH1 kann ich auch manuell fokussieren bei grellstem Tages-oder richtig schlechtem Licht.
Bei der K5 im Monitorbetrieb geht das nur auf dem Stativ vernünftig.
Ich vermute ja, das Pentax keinen adäquaten EVF verbauen konnte, weil sie schlicht im Einkauf zu teuer waren.
Panasonic und Sony, die momentan die wohl Besten einbauen, konnten dabei auf viele Jahre Erfahrung mit Videokameras zurückgreifen bzw. einfach einen aus dem Regal nehmen - ohne große Entwicklungskosten.
Ich denke wenn sie diese Technik weiterverkaufen, lassen sie sich das schon fürstlich bezahlen, was ich allerdings nachvollziehen kann.
Vielleicht macht Pentax es ja wie sie es ja damals mit der K (K100/K110), oder Pana bei der Einführung der G-Serie(G1/GH1) taten, Erstgerät mit Einschränkungen auf den Markt werfen und dann zeitnah das Pendant was erheblich besser ist und mehr kann - und leider auch teurer ist.
Ciao baeckus
P.S Mir ist die Größe eigentlich recht egal - ich möchte eine richtig gute EVF-Kamera, da die außer bei Sportaufnahmen eigenlich alles besser können als die Spiegelsaurier.
Und für Sport hab ich ja die K5-------

Nach den Erfahrungen mit den Anfangsschwierigkeiten der K5 wären die Leute wahrscheinlich auch nicht bereit gewesen, wirklich viel Geld für eine Neuentwicklung auf den Tisch zu legen.
So wendet sich das Modell mit seinen bunten Knöpferln schon eher an das japanische Publikum, nehme ich an, um dann wirklich ausgebaut zu werden.
Anspruchsvoller und auch teurer. Und die KB- Option traue ich RICOH durchaus zu, eine KB Kamera ohne Protzanspruch, die für die meisten Anwendungen die nicht mit Crop erfüllbar sind eh mit Stativ betrieben wird, um den erst dann spürbaren Schärfeansprüchen gerecht zu werden. Sozusagen eine KB- Zweitkamera.
Und alles mit dem KBajonett. Wäre das nicht genial.
In meinen Augen ist das greifbar.
KB ohne abwandern zu müssen.

bmü schrieb:

Nach den Erfahrungen mit den Anfangsschwierigkeiten der K5 wären die Leute wahrscheinlich auch nicht bereit gewesen, wirklich viel Geld für eine Neuentwicklung auf den Tisch zu legen.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe das nicht als Problem an, kann passieren, weit schlimmer ist das Problem
bei den Antrieben bzw. wie mit den Themen umgegangen wurde bzw. wird.

Ein Produkt hat zu funktionieren und Produktionsmängel sind von Hersteller
ohne Kosten für den Endkunden zu beheben, egal ob 1 Woche, 1 Jahr oder
eben bis vor Produktionsende. Jede andere Vorgangsweise zieht wohl die
Abkehr von Produkten des Herstellers nach sich, allein schon präventiv um
Zeit und Ärger zu vermeiden.


abacus

Ist halt passiert, vielleicht auch wegen der Umstellung.
Vielleicht schlägt das um und sie schauen jetzt besonders auf die Qualitätssicherung. Gar nicht so unwahrscheinlich, auch weil RICOH sich dadurch vom Vorbesitzer abgrenzen kann.

Eins dürfte aber klar sein aufgrund der K-01 wird Pentax mit Sicherheit auch nie ein Firmwareupdate für die K-5 herausbringen was bessere Einstellmöglichkeiten bei Video ermöglicht und vor allem nicht H.264 . Da würde man der K-01 ja noch mehr potentielle Käufer nehmen.
Mich interessiert an der Kamera bis jetzt nach wie vor nur das Objektiv.

Was sind eigentlich die genauen Unterschiede zum 40iger limited mal abgesehn davon das es noch dünner ist?

Eine KB-Kamera würde einen bezahlbaren Sensor der jüngsten Generation voraussetzen. Und dann wäre man mit einer DSLR in einem gefährlichen Bereich, einem Markt, der wenig zu bieten hat. Mit einer KB-tüchtigen Spiegellosen hätte man eine einsame Position. Aber in einer Preisregion, die für dieses Konzept ungewöhnlich ist.

Es bleibt eine Frage des bezahlbaren Sensors.

Hat man einen solchen, dann kann man beides tun. Eine voll ausgerüstete, KB-tüchtige K-02 für vielleicht 1200 € und, um im DSLR-Bereich etwas Besonderes zu bieten und gleichwohl das Dilemma mit den (nicht bei jedem) vorhandenen Objektiven dafür zu vermeiden - eine hybride K-3, die wahlweise APS-C oder KB abspeichert, je nachdem, welches PENTAX-Objekitv verwendet wird. Vielleicht sogar automatisch. Das Suchersystem müsste sich dem ebenfalls anpassen.

Dann hätte man zwei Modelle am Markt, für die es kaum Konkurrenten gibt. Aber ich glaube nicht, dass es dazu kommen könnte. Denn ein preiswerter Sensor ist derzeit nicht zu sehen. Und der müsste schon jetzt vorhanden sein.

So bleibt es bei der Möglichkeit, eine hochpreisige hybride DSLR zu bauen, die wiederum alle vorhandenen und künftigen PENTAX-Objektive verwenden kann. Das könnte die PENTAX-Kamera werden, mit der man Markt bestehen kann. Aber den Vorteil der gemeinsamen, gleichteiligen Produktion mit einer parallel gefertigten K-0X, den müsste man drangeben. Denn die könnte kaum einer der in Frage komenden Kunden bezahlen.

Ja, so ist es mit den Wunschvorstellungen. Zwischen Fantasie und Realität steht die Verantwortung für Mitarbeiter und deren Familien.

Gruß
artur

Morkhero schrieb:

..

Was sind eigentlich die genauen Unterschiede zum 40iger limited mal abgesehn davon das es noch dünner ist?

Zum Vergrößern anklicken....

nix positives finde ich, ist halt "billiger". Keine GeLi zum Beispiel und schon gar nicht die hervorragende "inverse" GeLi des 40er Ltds.

Auf das XS muss man dann immer eine Deckel drauf machen. Das Glas der Linse ist so gut wie nicht geschützt. Beim 40 Ltd schützt die GeLi so gut das man sich den Deckel sparen kann.

Ich brauch nicht den allerneuesten KB Sensor, wenn ich ihn in einer Spiegellosen kaufe soll das ganze hauptsächlich bezahlbar sein und für meine Zwecke in Ordnung mehr nicht. Und für die Pentax Objektiv voll nutzbar.
Ich hoffe die Firma kümmert sich um die Familien der Angestellten.

@doo-bop
Hmm ok danke irgendwo muss es ja einen Kompromiss geben. Die Frage ist nur noch ob zumindest die Abbildungsquali dieselbe ist.

Ich kann alles ins Unbezahlbare konterkarikieren, das ist aber genau das Gegenteil von dem was ich meine.
Genau diese spiegellose Schiene nutzen - und ich halte sie für nutzbar dafür- obwohl sie als abgespeckte Version bezeichnet wird.
Irgendwo müssen Abstriche gemacht werden und sie wird in der Relation auch noch genug kosten, für Pentax aber viel billiger als eine DSLR und für mich viel billiger als der Aufbau eines Zweitsytems eines anderen Herstellers sein, wenn ich allein an die Bedienung und extra Objektive denke. Ich müßte ganz wechseln und bin der guten Hoffnung, dass mir RICOH das erspart.

Ich finde die Kamera designmäßig äusserst unschön ...eher potthässlich...

wirklich? #634

bmü schrieb:

wirklich? #634

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den link, ich habe das mit der Kamera auch erst eben mitbekommen und das war mein spontaner Eindruck

Sicherlich nicht uninteressant vom Design und irgendwo auch lobenswert, aber meinen Geschmack triffts halt net - da gehen die Geschmäcker halt auseinander... alles dabei

Neee... - kann mir nicht vorstellen dies jemals zu mögen.

Meinen auch nicht, kindlich finde ich sie. Vielleicht soll sie einladend sein.
Obwohl sie am 300er (zack) eine erstaunlich gute Figur macht.

Die Idee würde mir schon gefallen, also Verwendung meiner alten Objektive und ohne Spiegel...
...aber da kommt sicher noch was nach.

_______________________

Vll. interessiert der link?

http://scr3.golem.de/?d=1202/Pentax-K-01&a=89531&s=2

Über Design kann man (nicht) streiten.
Wo aber liegt der Vorteil der Kamera gegenüber einer K-5?

Die Größe ist hier nur ein marginaler Faktor. Die K-01 ist nur unwesentlich kleiner und noch dazu gestalterisch an eine DSLR angelehnt.

Anders gefragt: Was sollte mich als Pentax DSLR User dazu bringen, diese Kamera zu kaufen außer Sammeltrieb und Designabwechslung?

Scheint mir eher für Neukunden gemacht.

Wahrscheinlich eher für Neukunden, wie Du sagt.
Käme drauf an, wie leise sie ist. Und ob ein abgedichtetes "silent" Nachfolgmodell, das für Theater und ähnliches brauchbar wäre, gemacht wird, das wäre nämlich dann schon ein Anwendungsgebiet und eine gute Ergänzung.
Das sind Sachen, die kann man derzeit mit Pentax eigentlich nicht machen.
Oder ob ein gewisses Geräuschzeichen vom Design her gewünscht ist.

Morkhero schrieb:

@doo-bop
Hmm ok danke irgendwo muss es ja einen Kompromiss geben. Die Frage ist nur noch ob zumindest die Abbildungsquali dieselbe ist.

Zum Vergrößern anklicken....

ich sehe keinen Grund warum Pentax Geld ausgeben sollte um ein primitives optisches Design (primitiv sehe ich hier positiv. Das 40er ist für mich "die" Pentaxlinse) noch weiter zu vereinfachen.
Die haben nur das Glas (wieder 5 Elemente in 4 Gruppen wie schon das M40/2.8 von anno '76) in ein billigeres Gehäuse gesteckt denke ich.
Wenn B&H recht hat, sind sogar die 9 Blendenlamellen übernommen worden.

Wobei ich mich frage wieviel Glas und Mechanik überhaupt in der Linse stecken kann wenn die es fertig bringen das Gewicht von 91g (Ltd) auf 51g (XS) zu verkleinern

40 XS
http://www.bhphotovideo.com/c/product/842479-REG/Pentax_DA_40mm_f_2_8_XS.html/

40 Ltd
http://www.bhphotovideo.com/c/product/366728-USA/Pentax_21550_SMCP_DA_40mm_f_2_8_Limited.html/