E A6500 mit sigma 30 1 4 vs A7III mit zeiss 55 1.8

Fuzzzzz · 23. Aug. 2019

******* schrieb:
Erklär mal bitte wie du das geschafft hast

M oder S Mode, mindestens 1/400s - 1/500s eventuell schneller einstellen (hängt auch vom Motiv-Abstand ab), AF-C, breites Feld, Mittig draufhalten und Objekt beim Fokussieren und auslösen im Feld lassen. Wahlweise auch Serienbilder einstellen. Der Rest ist auf Werkseinstellung oder wie etwa der WB irrelevant. Hat selbst bei einer a6000 und A7II geklappt. Und ja die 6500 schafft das noch besser. Habe die drei auch. Das Zeiss 55 kommt in jedem Fall mit, das nicht überschnelle 28-75 von Tamron auch und das Kit 55-210 auch. Weitwinkliger wird das bestimmt noch weniger schwierig.

Meine Unbekannte wäre hier das Sigma 30 1.4. Ist das langsam?

Für Kinder (und Erwachsene Läufer) braucht es nicht unbedingt eine a7III oder a9.

D3niz · 23. Aug. 2019

Ti3rd schrieb:
Ich stelle mir diese Frage selbst immer wieder. GAS ist einfach nur furchtbar.
Was die AF-Probleme mit rennenden Kindern angeht kann ich nur bestätigen: Die a6500 ist dafür sicher oft einen Ticken zu langsam. Die a6400 sollte das aber deutlich besser hinbekommen.

Mir hilft ganz einfach folgende Auflistung welche natürlich beliebig erweiterbar ist:
Sony α7 III – a6400 : 1956€ - 964€
FE 12-24 F4 G – E 10-18 F4 : 1705€ - 705€
Zeiss 55 F1.8 – SEL 35 F1.8 : 770€ - 395€
FE 85 F1.8 – SEL 50 F1.8 : 565€ - 286€
FE 35 F1.8 – Zeiss SEL 24 F1.8 Z : 694€ - 905€
FE 70-300 G – SEL 55-210 : 1175€ - 250€
Tamron 28-75 F2.8 – E PZ 16-50 : 795€ - 190€

Summe Sony FE = 7660€
Summe Sony E = 3695€

Die Aussage: „Vollformat kostet im Schnitt doppelt so viel wie APSC“ stimmt hier mal wieder. Auch wenn man folgende Optionen nutzt:
Statt SEL 35 F1.8 gehen auch das ZEISS Touit 1.8/32 = 567€ oder das Sigma 30mm F1,4 DC DN Contemporary = 300€
Statt SEL 50 F1.8 geht auch das Sigma 56mm F1,4 DC DN Contemporary = 400€.

Natürlich kann man ein Tamron 28-75 F2.8 nicht wirklich mit einem E PZ 16-50 vergleichen. Aber die Brennweite lässt sich abdecken. Und für Fotobücher vom Urlaub reicht das kleine E PZ 16-50 locker.

Zusätzlich kann man sich dann noch Fragen: Schleppe ich die Kamera auch noch mit, wenn alles ca. 25% schwerer ist? Oder: Nehme ich eine A7iii mit Tamron 28-75 im Rucksack oder der Umhängetasche mit in die Stadt, wenn ich auch eine a6400 mit E PZ 16-50 in die Jackentasche stecken kann?

Kurze Zusammenfassung deines Vergleichs:

Für deutlich mehr Geld, bekommt man deutlich mehr Qualität.

Interessant.

Ti3rd · 23. Aug. 2019

Du hast meinen Vergleich nicht verstanden.

Für deutlich mehr Geld

Ist eindeutig dargestellt. Greifbar, in Zahlen.

bekommt man deutlich mehr Qualität.

Was bedeutet das? Was ist das für eine Qualität? Wie ist Sie definiert? Und wenn Sie messbar ist: steigt sie äquivalent zum monetären Einsatz?

Eigentlich müsste man sich in so einem Fall beide Kameras mit dem jeweiligen Objektiv kaufen/leihen und dann ausprobieren. Z.B. einen Ausflug mit den kleinen in den Park machen. Und dann immer abwechselnd die Kameras einsetzten. Dann kann man für sich subjektiv beurteilen, ob es einen relevanten Unterschied gibt. Und ob dieser das Geld Wert ist.

peaceoli · 23. Aug. 2019

Ti3rd schrieb:
Du hast meinen Vergleich nicht verstanden.

Ist eindeutig dargestellt. Greifbar, in Zahlen.

Was bedeutet das? Was ist das für eine Qualität? Wie ist Sie definiert? Und wenn Sie messbar ist: steigt sie äquivalent zum monetären Einsatz?

Das ist doch ganz einfach ich sehe mir das Bild in Normalansicht am Monitor an und es gefällt mir bei KB deutlich besser, der gesamte Bildeindruck wie z.b. Schärfe, Dynamik, Kontrast, Farben, ISO Leistung z.b. im Wohnzimmer wenn es schnell mal dunkler wird, etc....

Dann wechsle ich in die 1:1 Ansicht und verstehe auf einmal nicht mehr warum ich eine Zeit lang mit APSC fotografiert / gearbeitet habe, finde die Definition von Qualität daher ganz einfach.

Ich hatte alle Objektive die du aufgezählt hast inkl. A6500, daher kann ich das so einfach für mich beurteilen, du hast Recht man müsste sich die Objektive selbst ins Haus holen und testen, denn jeder hat da andere Ansichten und Ansprüche.

Seitdem wir Nachwuchs bekommen haben möchte ich einfach die Beste Bildqualität haben, daher habe ich auch voll ins KB System investiert.

Ich bin damit einfach zufrieden, das sollte am Ende doch jeder sein egal mit welchem System, Hauptsache Sony

*

vG Oliver

D3niz · 24. Aug. 2019

Ti3rd schrieb:
Du hast meinen Vergleich nicht verstanden.

Ist eindeutig dargestellt. Greifbar, in Zahlen.

Was bedeutet das? Was ist das für eine Qualität? Wie ist Sie definiert? Und wenn Sie messbar ist: steigt sie äquivalent zum monetären Einsatz?

Eigentlich müsste man sich in so einem Fall beide Kameras mit dem jeweiligen Objektiv kaufen/leihen und dann ausprobieren. Z.B. einen Ausflug mit den kleinen in den Park machen. Und dann immer abwechselnd die Kameras einsetzten. Dann kann man für sich subjektiv beurteilen, ob es einen relevanten Unterschied gibt. Und ob dieser das Geld Wert ist.

Du hast deinen Vergleich nicht verstanden, deswegen habe ich dir das Ergebnis verraten.
Es ist offensichtlich, dass man mit dem KB Setup bessere Bildqualität erreichen kann. Die Objektive haben bessere Abbildungsleistungen, der Sensor der A7III ist besser und bei gleicher Lichtstärke der Objektive (bei Tamron vs Sony 16-50, sogar zugunsten KB) habe ich bei KB weniger Rauschen, einen größeren Dynamikumfang usw.

Jeder hat andere Ansprüche an die Bildqualität, daher gibt es Kameras und Objektive in unterschiedlichen Preisklassen. Mehr hast du mit deinem Vergleich jedenfalls nicht gezeigt.

Top

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

E A6500 mit sigma 30 1 4 vs A7III mit zeiss 55 1.8

Fuzzzzz

D3niz

Ti3rd

peaceoli

D3niz