E Nordlichtsetup Norwegen

a_kraus schrieb:

Ja, und mit ISO 1600 und f:4 sollten sich ohne Probleme Polarlichter fotografieren lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja und mit ISO 800 bei f2,8 geht es sicher besser

Also es wird nun doch Island, aufgrund der geringen Zeit von 1 Woche und da hat man in Island alles mehr auf einem Fleck

Also es sollte schon hochwertige Aufnahmen machen. Aber ich drucke nich als 2m Bild.
Von daher denke ich, würden f4 reichen, wobei mich das f2.8 schon reizt (da die Größe ja sogar noch in Ordnung geht).

Aber so viel Geld ist es mir nicht wert. Da müsste ich wirklich nur auf ein UWW bauen, ein Telezoom und eine FB. Und alles andere müsste raus.

Das 16-35mm f2.8 kann ich für 113€ ausleihen für den Zeitraum.

F 2,8 brauchst du nicht. Ich hab kp 2 Nordlichter ebenfalls mit iso 320 und Blende 3,5 Fotografiert. Da aber noch mit einen apsc Sensor...

Da Sollte es mit einer A 7 und einem 16 - 35 kein Problem sein die Blende 4 zu nehmen.

Ich würde kein Objektiv leihen. Für den Preis was das kostet bekommt man schon fast ein Samyang. Und wer weiß ob man es nicht noch einmal braucht....

(darf ich das Bild so einbinden?)

Naralo schrieb:

F 2,8 brauchst du nicht. Ich hab kp 2 Nordlichter ebenfalls mit iso 320 und Blende 3,5 Fotografiert. Da aber noch mit einen apsc Sensor...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ergibt im besten fall grüner Matsch oder anderst gesagt, du hast einen niedrigen Anspruch an Aurorafotografie.
Zweitens:
Ein zweites Mal hochfahren mit einem besseren Objektiv ist definitiv teurer.

Der wohl einfachste Weg aus dem Dilemma ist wohl ein Objektiv zu kaufen und nachher wieder zu verkaufen...

nobody23 schrieb:

Das ergibt im besten fall grüner Matsch oder anderst gesagt, du hast einen niedrigen Anspruch an Aurorafotografie.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann haben wir beide einen gleich niedrigen Anspruch an die Aurorafotografie

nobody23 schrieb:

https://youtu.be/wQzOJTq-D7E

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube auch es ist ein Unterschied ob man bei kp2 oder kp 5 Fotografiert. Wie auch immer. Das spielt hier eigentlich keine größere Rolle.

Naralo schrieb:

Ich glaube auch es ist ein Unterschied ob man bei kp2 oder kp 5 Fotografiert. Wie auch immer. Das spielt hier eigentlich keine größere Rolle.

Zum Vergrößern anklicken....

Nobody ist ein Hardliner

Ich bin erst seit kurzem auf Sony (Sony A9) und kann deshalb nur indirekt einen Beitrag leisten.
Aber die Frage ist ja nicht zwingend abhängig von der verwendeten Kamera. Da hier auch die Brennweite ein Thema ist: Ich war in der Vergangenheit oft mit 18mm Brennweite sehr zufrieden.
Bei einer Reise hatte ein Bekannter einer 15mm dabei, dass ich dann auch mal getestet habe. Also mir sind 15mm einfach zu kurz. Das "Spektakel" spielt sich ja im Himmel ab. Andererseits möchte man ja auch etwas im Vordergrund haben (außer man fotografiert senkrecht in den Himmel). Und dann ist mir die Verzerrung bei < 18mm einfach zu heftig, wenn man etwas schwenkt.

Was die Offenblende betrifft, ist es sicher eine Frage vom KP-Index. Doch wenn ich nicht mal mit den Augen die Nordlichter erahne, sondern erst mit dem Sensor sichtbar mache, dann packe ich die Kamera nicht aus.

Daher war für mich in der Vergangenheit f3.5 ausreichend....

Mein "altes" Zeiss Distagon 18mm f3.5 nehme ich auch heute noch gerne an der Sony A9....

T-Bone schrieb:

Hallo zusammen,

Ich wollte fragen [...] was ihr mir für Linsen empfehlt?

Das 24mm 1.4?
Oder reicht das 16-35 f2.8?
Das Sony 28mm f2?
Oder eine Sigma Linse Emount?

Als Kamera habe ich eine A7 III, siehe Signatur.
Ansonsten habe ich FE 55 mm F1,8 ZA - FE 70-200 mm F4 G OSS - EF 24-105 f4 - EF 17-40mm f4 - Metabones IV.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Polarlichtfotos (siehe 500px-Stream und die Links unten) habe ich mit der Nikon D800 und dem 14-24 2.8 gemacht,
meistens Blende 4, 15 sec und ISO 800; die Polarlichter haben sich nur kaum bewegt; kp index war 5 (laut Erinnerung und dieser Seite hier: https://www.spaceweatherlive.com/en/archive)
Zumindest in meinem Fall war also bei allen Parameter noch Luft.

Zu deinen Objektiv-Gedanken:

16-35mm f/2.8: die "Daten" passen, ist die universellste Lösung, das Ding würd ich nehmen (oder eben mein 14-24 )

Von einer Festbrennweite würde ich fast schon abraten. Du musst schnell und flexibel sein. Davon abgesehen ists Dunkel, in meinem Fall war sehr böiger Wind, es liegt viel Schnee, es ist eisig, ect...
Objektivwechsel und "Fußzoom" sind vielleicht nicht so einfach.
Die Nachteile der Festbrennweite wiegen nicht deren Vorteile auf; jedoch machen die Vorteile des Zooms dessen Nachteile wett...
Gilt auch fürs Fisheye...

Um die optischen Qualitäten zu testen, tuts auch ein mitteleuropäischer Sternenhimmel. Wenns passt, passts.

24mm f/1.4 und 28mm f/2: Die Aurora ist groß, spannt sich teilweise über den Gesamten Himmel. Mit beiden Brennweiten hast du entweder nur Polarlicht, oder nur Landschft mit ein bisschen Polarlicht drauf. Das wird der "Gesamtsituation" nicht gerecht. Ich habe einige Bilder mit dem 24-70mm 2.8 gemacht, das sieht schell nach einem "abstrakten Ausschnitt" und nicht nach "Landschaft mit Polarlicht" aus. Ist natürlich von den örtlichen Gegebenheiten abhängig.

EF 17-40mm f/4: Ich kenne die optische Performance nicht, ich würds mal an nem Sternenhimmel testen und zumindest als "Ersatzobjektiv" mitnehmen. Oder, wenns Gewichtsmäßig geht, noch nen zweiten Body dazu für Zeitraffer (ups, Beitrag 11 nicht gesehen). Ne 5D II oder sowas wird sich doch auftreiben lassen

T-Bone schrieb:

Und gibt es sonst noch etwas, was ich dort oben dringend brauche? Außer warme Klamotten und Stativ...

Zum Vergrößern anklicken....

- Geduld
- Glück
- Dünne (Softshell-)Handschuhe, mit denen du die Kamera immernoch bedienen kannst.
- Einweg-Handwärmer, die in die Handschuhe mit reinpassen. Alles andere (Foto-Handschuhe, ect...) ist Unfug und rausgeworfenes Geld. Wenn die Fingerkuppen kalt sind, ists unangenehm.
- Warme Trekking/Wanderstiefel. Du wirst viel im/auf Schnee/Eis gehen/stehen.
- Grödel/Spikes für die Schuhe. Ich hatte keine als ich für die Bilder auf dem Bootsanleger stand
- Auto mit guten Winterreifen (lieber Spikes als Allrad) und einer guten Heizung

Generell als Tipp:
Rechne dir aus, was die Reise kostet; Bedenke was deine Ansprüche sind;
Rechne dagegen, was du "sparen" könntest und welches "Risiko" das mit sich bringt.

Ich habe in Norwegen, bei sehr steifem Wind und -10°C, Leute mit 29,95€-Billigstativen, Kitobjektiven und Sneakers gesehen...

Meine Bilder von damals:

Eins

Zwei

Drei

Vier

@funkendratzer:
Wow na vielen Dank
Das ist mal ausführlich erklärt und hilft mir weiter.

Zu den Objektiven:
Also ich möchte natürlich schon Landschaft mit ins Bild bekommen und favorisiere auch ein Zoom. Ich werde mal schauen, was Tamron mit dem 17-28 f2.8 jetzt feines auf dem Markt haut.
Für die Reise werde ich mir entweder eins leihen oder doch mit meinem 17-40 f4 probieren.

Ich habe leider nur normale knöchelhohe Wanderstiefel, aber mit warmen Socken wird es bestimmt gehen.
Und Spikes wollte ich mir auch noch holen.

Bezüglich Mietwagen hab ich da gleich nochmal eine Frage.
Also würdest du dringend Allrad?
Spikes konnte ich bei einer Buchung über Check24 nie auswählen. Keine Ahnung, wie ich das bekommen würde. Und ich kann ja auch nicht dauerhaft mit Spikes rumfahren oder?

auch wenn es offtopic ist:

- gute Kleidung gibt es bei Arbeitskleidunganbietern, Kühlhausschuhe für 30EUR (und die Leute arbeiten da bei -18Grad 8 Stunden lang). Gerade heute habe ich mir Arbeitshandschuhe für 6EUR bestellt, die bis -30Grad helfen sollen
- Winterstrümpfe und Filzsocken kosten auch unter 10EUR

Ist halt kein Marketing im Preis

T-Bone schrieb:

Für die Reise werde ich mir entweder eins leihen oder doch mit meinem 17-40 f4 probieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, vorher ausprobieren. Rein von den Daten her passt das schon.

Mehr Lichstärke ist natürlich immer besser. Die eine Blendenstufe lässt sich mit einer höheren Empfindlichkeit ausgleichen. Mit der a7III würde ich mir keine Sorgen machen.

Mit einem klaren Nachthimmel lässt sich das aber wunderbar vorher ausprobieren. Die Polarlichter sind immer unterschiedlich hell, da musst du dich überraschen lassen.

T-Bone schrieb:

Ich habe leider nur normale knöchelhohe Wanderstiefel, aber mit warmen Socken wird es bestimmt gehen.
Und Spikes wollte ich mir auch noch holen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte passen & gute Idee

T-Bone schrieb:

Bezüglich Mietwagen hab ich da gleich nochmal eine Frage.
Also würdest du dringend Allrad?
Spikes konnte ich bei einer Buchung über Check24 nie auswählen. Keine Ahnung, wie ich das bekommen würde. Und ich kann ja auch nicht dauerhaft mit Spikes rumfahren oder?

Zum Vergrößern anklicken....

In und um Tromsø waren die Straßen eigentlich durchgehend vereist. Schon das Aussteigen ausm Auto war *interessant* Mit Spikereifen merkst du davon garnichts. Kostet aber Überwindung beim Fahren.
Allrad schadet nicht, ist aber bei den Bedingungen aber eigentlich nicht nötig.

Bei viel losem Schnee auf der Fahrbahn siehts natürlich wieder anders aus, sobald sich die Spikes nichtmehr festbeißen können steckst/rutschst du. Da ist der Allrad natürlich wieder im Vorteil.

Ich hatte damals ein Auto vom "grünen Vermieter". Ich hab mich überraschen lassen, ein unfahrbares Vehikel zu bekommen ist unwarscheinlich.
Vorher anrufen ist aber wohl das Sinnvollste.

Spikereifen sind in Nord-Norwegen im Winter zugelassen, oder wenns die Wetterbedingungen erfordern.

Ich hoffe, es war nicht zuviel OT

Vielen lieben Dank

Also wie oben geschrieben, geht es nun doch nach Island...
Aber dort dürfte die Temperatur und der Schnee ja ähnlich sein oder...?

So sicher bin ich mir wegen Mietwagen nicht in Island. Ob nun mit Spikes, Allrad oder einfach einen ganz normalen mit Winterreifen.

So also wir haben uns jetzt einen 4x4 gemietet mit Spikes, um auf der sicheren Seite zu sein.

Trotzdem bin ich noch nicht sicher wegen Objektiv. Ob ich doch erstmal ausleihe.
Ich habe nochmal geschaut, welche Objektive in Frage kommen würden.

Entweder das Sony 16-35 f2.8
Sigma 20mm 1.4
Sigma 14mm 1.4 (fast schon zu weitwinklig)

Viel mehr kommen agr nicht in Frage.

Habe gestern Nacht nochmal kurz mit dem 17-40 fotografiert und so toll sahen die Sterne nicht aus. Aber dem 17-40mm wird ja eh nicht so tolle Abbildungsleistung vorausgesagt. :-|

Das Sigma wäre natürlich eine Festbrennweite. Bin unsicher

Und das 16-35 f2.8 würde mich 115€ Ausleihgebühren kosten.

Als ob es bei einem Islandurlaub auf 115€ mehr oder weniger ankommt. Das ist ja lächerlich!
Leih das Ding aus und gut iss.

T-Bone schrieb:

So also wir haben uns jetzt einen 4x4 gemietet mit Spikes, um auf der sicheren Seite zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsichtig fahren, dann kann nix mehr schiefgehen.

T-Bone schrieb:

Trotzdem bin ich noch nicht sicher wegen Objektiv. Ob ich doch erstmal ausleihe.
Ich habe nochmal geschaut, welche Objektive in Frage kommen würden.

Entweder das Sony 16-35 f2.8
Sigma 20mm 1.4
Sigma 14mm 1.4 (fast schon zu weitwinklig)

Viel mehr kommen agr nicht in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Nordlichter sind groß... Die Landschaft verschneit & vereist...
Ich würd das Zoom leihen, damit bist du am flexibelsten.
Eine a7III hat bestimmt keine schlechtere ISO-Performance als die D800 und ich hab sogar noch auf f/4 abgeblendet...

T-Bone schrieb:

Habe gestern Nacht nochmal kurz mit dem 17-40 fotografiert und so toll sahen die Sterne nicht aus. Aber dem 17-40mm wird ja eh nicht so tolle Abbildungsleistung vorausgesagt. :-|

[...]

Und das 16-35 f2.8 würde mich 115€ Ausleihgebühren kosten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was kostet dich Flug, Auto und Unterkunft? Ich vermute mal, dass das Objektiv mit < 5% kaum mehr eine Rolle spielt

T-Bone schrieb:

Das Sigma wäre natürlich eine Festbrennweite. Bin unsicher

Zum Vergrößern anklicken....

~ Lichtstärke lässt sich kompensieren, bei dem Equipment sehe ich kein Problem. Ich wage mal zu behaupten: wenn das Bild mit 2.8 nix wird, wirds mit 1.4 auch nix... Schlechtes Licht -> Schlechtes Bild...

~ Für "Fußzoom" macht dir eventuell das Wetter einen Strich durch die Rechnung, mit dem 16-35 bist du in der Ausschnittswahl flexibler, ohne Croppen zu müssen.

~ (Rand-)Schärfe: Sollte die Festbrennweite schärfer sein als das Zoom, machst du immernoch eine sekundenlange Belichtung. Nachts. Im Winter. Bei Wind und Wetter. Die Einflüsse des Objektivs sind hier definitiv zweitrangig.

Ich an deiner Stelle würde das 16-35 GM mitnehmen. Ich bin sehr oft im Harz unterwegs. Mit Objektiv wechseln wird nicht so einfach sein, da dir der Wind oder halt Regen nur so um die Ohren fliegen wird. Früher war ich auch lieber mit Festbrennweiten unterwegs. Bis halt das GM auf dem Markt kam. Es nimmt sich nicht viel. Mit dem GM hast du auch einiges schon abgedeckt. Das einzige was mich daran stört sind die Flairs. Aber damit habe ich schon gelernt umzugehen.

Zurzeit bin ich nur noch mit dem 16-35GM und dem 85GM im Urlaub unterwegs. Das passt meistens.

Viel Spaß im Urlaub.

Ich danke euch.

Habe mir jetzt das 16-35 GM geliehen für die Reise und werde mal schauen, wie es klappt.
Vielleicht verliebe ich mich ja in die Optik und kaufe sie mir danach. Brauche eh ein neues UWW. (wobei ich auch mal das Tamron 17-28 abwarte )

Viel Spaß und ich hoffe wir bekommen ein paar Bilder zu sehen