E Standardzoom für A6500 vs. RX100III als Zweitkamera

Dazu muss ich sagen, dass ich auch viel in Foren, Youtube, Amazon etc. etc. gelesen habe.

Auch nach Stephan Wiesner und Technology Mafia, die ich beide für recht vetrauenswürdig halte, aber auch nach zig anderen Kundenmeinungen in Foren und auch DXOMARK ist der Tenor über das 16-70:

Qualitätsmäßig nur knapp über dem Standard-Kit-Zoom 16-50 einzuordnen, für das Gebotene enttäuschend und zu teuer, enorme Serienstreuung, die Erwartungen an den Namen ZEISS werden nicht erfüllt.

Nun mag man mir entgegenhalten, dass ich es selbst nicht getestet habe, aber ich habe nicht den Eindruck, dass all diese Leute die Unwahrheit sagen...

Ich habe selber zwar kein 16-70, aber diese Reviews sind schon etwas älter, soweit ich mich erinnere.
Ich habe den Eindruck, dass die neueren Modelle 'besser' sind.
Man muss es ja nicht nehmen - ich hatte das damals auch dahingehend wohlwollend gelesen, um die Entscheidung zur 16-50 und 18-105 für mich zu rechtfertigen.

Ich finde, dass die Meldungen von Leuten, die sich in jüngerer Zeit das Objektiv angeschafft haben, durchweg positiv sind .... zumindest von denen man hört.

Also, ich weiß nicht ob sich da wirklich was getan hat - sony wird das nicht an die große Glocke hängen, wenn es so wäre, aber man kennt das von anderen Modellen, dass im Laufe der Zeit was verbessert wurde (z.B. Zeiss SAL 16-80 mit Wechsel zur Metallbuchse für den MF).

Hallo!

Ich kann nur raten das Objektiv selbst zu testen und sich ein Bild zu machen. Wie gesagt, ich habe nach den Reviews auch nicht zu viel erwartet, aber wenn man ein günstiges Angebot findet, kann man schon mal zuschlagen.
Den UVP von >1000€ finde ich ist es auch nicht Wert.
Was man bei dem Objektiv allerdings schon auch berücksichtigen muss, ist einfach die Größe. Wer perfekte Schärfe will muss halt auf die kleine Größe verzichten und die GM Serie nehmen.
Ich finde die Kombination aus Größe/Gewicht, Schärfe, Bokeh, AF-Geschwindigkeit einfach super und deswegen ist es mein Immerdrauf und ersetzt die 2,8er Sigmas mit ständigem Objektivwechsel.

Und dass das 16-50er so schlecht ist, finde ich gerade im Bereich um 30mm etwas abgeblendet überhaupt nicht!

LG
Maximilian

Ich würde ja mal vermuten, dass das 16-70 nach den doch recht häufigen schlechten Kritiken kein Verkaufsschlager war. Wenn ein Hersteller dann wirklich noch Zeit und Geld in eine nachträgliche Verbesserung gesteckt hätte, wäre es dann nicht logisch, dass er das auch publiziert und damit wirbt?

Könnte mir auch vorstellen, dass man es eher unter den Tisch kehren möchte oder dass die Leute, die zufrieden sind, eher nichts posten/schreiben. Ich werd jedenfalls in den nächsten Tagen mal ein paar Bilder und 100% Crops in den Beispielthread stellen.

LG
Maximilian

Also, ich hab gerade die Rezensionen bei Amazon des kompletten letzten Jahres gelesen, das ist immer noch sehr durchwachsen.

Dass zufriedene Käufer seltener posten wird ja durch die sehr hohe Zahl guter Bewertungen bei anderen Objektiven widerlegt.

leicanik schrieb:

.... Wenn ein Hersteller dann wirklich noch Zeit und Geld in eine nachträgliche Verbesserung gesteckt hätte, wäre es dann nicht logisch, dass er das auch publiziert und damit wirbt?

Zum Vergrößern anklicken....

Mark II macht sich doch immer gut

Ob da etwas dran ist oder nicht, werden wir nie wirklich erfahren. Denkbar ist da viel.
Angenommen, es wurde im QM etwas verbessert sodass wirklich bessere Exemplare das Werk verlassen. Würde ich das als Marketing kommunizieren? Es wäre ja das Eingeständnis, dass die vorigen Exemplare trotz Zeiss-Branding teilweise nicht i.O. waren.
Denkbar ist aber auch, dass garnichts geändert wurde, außer die Erwartungshaltung des Kunden, und der Straßenpreis :-D

Im Zweifelsfall selbst ausprobieren

Steinhard schrieb:

Denkbar ist aber auch, dass garnichts geändert wurde, außer die Erwartungshaltung des Kunden, und der Straßenpreis :-D

Zum Vergrößern anklicken....

Das vermute ich auch.

Ja, ja … das 1670z ist so eine "Erfolgsgeschichte" für sich.

Der hohe Preis und der schicke Zeiss Aufkleber weckten schon eine hohe Erwartung an das Objektiv - auch bei mir. Und wenn man dann noch ein gutes Kit oder sogar FB hatte, dann lag die Latte nochmals höher.

Und so wurde ich dann folgerichtig enttäuscht. Sowohl vom 18105P, welches ich zuvor probierte, und dann erst recht vom nochmals teureren 1670z.

Zu den bekannten Schwächen des Objektives - über die im Übrigen mehr geredet wurde, wie über die Stärken - kam dann noch die schlechte Zentrierung bei so manchem Exemplar. Sehe ich dann eher als Schwäche des Service, als denn des Objektives selbst.

Gerade wegen des ganzen Geschreibsels in den Foren wollten es alle Käufer dann ganz genau wissen und testen, vielleicht deutlich genauer als bei manch anderem Kauf zuvor. So war es zumindest bei mir. Und bei einem Universalzoom kann man fast immer und leicht etwas finden...

Und so bekam ich mal günstig ein Objektiv in die Hände, das bereits mehrere lagen Ama***n Aufkleber, gefolgt von AsGood*** und so fort, aufwies. Das wollte ich dann auch nicht behalten.

Später habe ich mir es dann, mangels Alternativen einfach gekauft und war bis zum Diebstahl damit sehr glücklich. Also kaufte ich mir es prompt erneut und bin immer noch glücklich damit.

Es hat auch viele gute Seiten!

Ich glaube jedoch nicht an ein geheimes "Mark II", sondern denke, die Sorgfalt beim Zentrieren könnte nun auf ein gesundes und angemessenes Maß gebracht worden sein. Andererseits gab es ja auch beim 28F20 eine Modifikation der Blende, ohne dass es dokumentiert wurde.

Mir ist allerdings völlig unverständlich, warum Sony nun glaubt, die Universalzoom Lücke mit einem 18135 geschlossen zu haben.

Klar ist allerdings auch, das ein f2,8 Zoom die Nutzung für manchen Zweck, wie z. Bsp. "Immer-dabei" unmöglich machen würde...