E Der Sony AF im Vergleich zu anderen Systemen

Das Sigma Sports 70-200 am MC-11 habe ich auch, allerdings an der A7III. Aer AF ist schnell und treffsicher, aber in Extremsituationen reicht es einfach nicht zur Nachfürhung. Ein in wenigen Metern auf mich zufliegender Adler (annährend formatfüllend) habe ich z.B. nicht hinbekommen. Auf mich zureitende Pferde mit RIttern, die formatfüllend sind, funktioniert allerdings noch mit weniger als 50% Ausschuss. Also irgendwo dazwischen liegt die Grenze des möglichen.

ThreeD23 schrieb:

Ich weiß nur, dass Zooms in der Regel weniger gut adaptiert funktionieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch diese Aussage sehe ich anders.

chickenhead schrieb:

Auch diese Aussage sehe ich anders.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast also die Erfahrung gemacht, dass Zooms adaptiert besser funktionieren als Festbrennweiten?

Kann ich aus meiner Erfahrung leider nicht bestätigen. Aber ich arbeite auch hauptsächlich mit Festbrennweiten.

ThreeD23 schrieb:

du hast also die Erfahrung gemacht, dass Zooms adaptiert besser funktionieren als Festbrennweiten?

Zum Vergrößern anklicken....

das hat er doch gar nicht gesagt?
aber warum sollte z.b. ein 2,8er zoom schlechter performen als eine 2,8er festbrennweite?

ThreeD23 schrieb:

du hast also die Erfahrung gemacht, dass Zooms adaptiert besser funktionieren als Festbrennweiten?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich sehe nur keinen generellen Unterschied zwischen FB und Zoom. Zumindest am MC-11 mit Sigma Linsen. Eher Unterschiede zwischen den einzelnen Linsen. Das 70-200/2,8 funktioniert besser als z.B. das 24-70/2,8. Das 105/1,4 besser als das 135/1,8

Leute... wollt ihr diesen Sandkastenkrieg nicht langsam mal beenden?

Nervtötend.

EsBu schrieb:

Leute... wollt ihr diesen Sandkastenkrieg nicht langsam mal beenden?

Nervtötend.

Zum Vergrößern anklicken....

chickenhead schrieb:

Nein, ich sehe nur keinen generellen Unterschied zwischen FB und Zoom. Zumindest am MC-11 mit Sigma Linsen. Eher Unterschiede zwischen den einzelnen Linsen. Das 70-200/2,8 funktioniert besser als z.B. das 24-70/2,8. Das 105/1,4 besser als das 135/1,8

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, interessant! Das kann ich definitiv bestätigen. Bspw. das 20 1.4, das 50 1.4 und 24 1.4 sind schneller als das 35 1.4. Und das mit dem 105er vs. 135er auch!

Biker x schrieb:

das hat er doch gar nicht gesagt?
aber warum sollte z.b. ein 2,8er zoom schlechter performen als eine 2,8er festbrennweite?

Zum Vergrößern anklicken....

ich kenne keine 2.8er FBs von Sigma...

Als damals die dritte Generation A7 erschien, habe ich auch ein paar mal gehört und gelesen, dass die adaptierten Zooms beim AF schlechter funktionieren als adaptierte FB. Das ist aber schon sehr lange her und ob das nach den vielen Updates, die es seitdem für die Kameras und Sigmas gegeben hat, immer noch so ist oder ob das damals überhaupt wirklich so war, weiß ich nicht, da ich noch nie adaptiert habe. Zumindest wurde das damals häufiger behauptet.

Wenn man sich das Lesen im Forum abgewöhnen will, dann ist dies ein geeigneter Thread. Soviel Rechthaberei und permanente Inquisitionsfragerei "Du sagst also..." verbeult jeden Inhalt.
Hab alle Seiten gelesen weil ich Probleme mit Augen AF bei manchen Objektiven habe. Jetzt habe ich Probleme mit meiner Laune.

Ich denke: Wenn man jeder Forumsmeinung misstraut, wenn man immer meint es 90 oder 100% zu wissen, dann braucht man kein Forum.

bin hier eher zufällig gelandet - wegen der Umleitung aus dem Speku-Bereich...

Junge Junge...7 Tage geht Eure Beharrlichkeit nun schon, WER den "grösseren" hat...
Bin weder Soziologe, noch Hobby-Psychologe...Ich frag mich nur, wie man Zeit und Energie in dieser Menge aufwändet, um den Anderen ja nicht "besser" aussehen zu lassen...

irgendwie auch interessant...

...vielleicht war da ja "Vergleich" aus dem Threadtitel das Schlüsselwort?

ThreeD23 schrieb:

Dazu kann ich nichts sagen, ich adaptiere ein 35 1.4 Art über den MC-11.

Ich weiß nur, dass Zooms in der Regel weniger gut adaptiert funktionieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok und wie schaut es allgemein mit den Einstellungen aus? Auch ich kenne das Problem das die Trefferquote mit meinen Linsen (24-70 GM, 16-35/4 G, 35/1,8 und 85/1,8 nicht in jeder Situation bei 90% liegt. Ich dachte immer das man beim Eye AF nichts einstellen kann. Entweder er aktiviert sich oder nicht.

Schade, scheinbar hast du dann doch keinen Tipp für die Einstellungen

habakus schrieb:

Ok und wie schaut es allgemein mit den Einstellungen aus? Auch ich kenne das Problem das die Trefferquote mit meinen Linsen (24-70 GM, 16-35/4 G, 35/1,8 und 85/1,8 nicht in jeder Situation bei 90% liegt. Ich dachte immer das man beim Eye AF nichts einstellen kann. Entweder er aktiviert sich oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Eye-AF auf einen Button gelegt und aktiviere ihn damit, da ich bei Hochzeiten oder Events auch andere Situationen fotografiere, wo ich den Eye-AF nicht gebrauchen kann.

Die AF-Einstellungen allgemein kann ich raussuchen. Um welche Kamera handelt es sich und bei welchen Situationen entsteht der höhere Ausschuss?

Es handelt sich um die A9 und der Ausschuss bezieht sich tatsächlich auch auf Kinder. Bei hochlichtstarken FB (85/1,4 und Zeiss 35/1,4) habe ich schon mal häufiger das die Iris nicht 100% getroffen wird (Kind beim basteln usw, also fast ohne Bewegung), sondern der AF etwas davor liegt. Auch bei rennenden Kindern mit dem 70-200/2,8 oder 24-105 sieht man stellenweise in einer Serie schon ein schwankendes Ergebnis. Ich bin generell zufrieden, da ich vorher mit Canon schlechter gefahren bin, aber wenn du noch Tipps hast, dann her damit. Nutze meist den Real Time AF.

habakus schrieb:

Eigentlich versucht keiner von euch das Problem zu lösen. Du erwähnst häufiger das es an den Einstellungen liegen könnte. Dann verrate uns doch mal was man z.B beim Eye AF falsch einstellen kann oder wie ich die A9 einstellen muss, damit ich mit einem Sigma 70-200/2,8 Sports mit MC-11 auch ein vernünftiges Tracking hinbekomme. Würde mich echt interessieren, da ich eher die Meinung bin die Chickenhead hier vertritt. Bei mir klappt das nämlich auch nicht so Recht.

Zum Vergrößern anklicken....

(Zurück nach einer Woche Erkältung... ) Ich hatte die Diskussion insbesondere zwischen ThreeD23 und Thorsten schon in einem anderen Thread verfolgt (war zu irgendeinem Objektiv).

Also ich habe die A9 jetzt knapp ein halbes Jahr. Div. Canon Objektive mit dem MC-11 Adapter adaptiert, das Sony SEL55F18 und seit einigen Wochen das Sony SEL35F18 im Einsatz.

Der Wechsel kam von Canon (5D Mark III). Es war natürlich schon eine Umgewöhnung, die definitiv noch nicht abgeschlossen ist.
Für ThreeD23 gleich vorab - wir fotografieren ca. 20 bis 30 Hochzeiten im Jahr (meine Frau mit Nikon D750).
Und gerade der Eye AF war für mich ein schlagendes Argument auf Sony zu wechseln.

Wenn ich komplett alle Bilder einer Hochzeit betrachte (also auch die, die ich mit AF-S fotografiere (Gruppenbilder, Hochzeitstorte, Gesellschaft am Tisch, Details etc.) dann komme ich vielleicht auch auf eine Trefferquote von 90% (wobei ich die ganze Diskussion um Trefferquoten schon dämlich finde).
Aber wenn ich das Paar-Shooting betrachte oder Situationen wie "First Dance" (früher Hochzeitstanz genannt) oder Situationen beim Getting Ready dann komme ich definitiv nicht auf eine Quote von 95% wie sie von ThreeD23 genannt wird.
Sicher kann man Eye-AF auch auf eine Taste legen (habe ich auch). Aber in den meisten Situationen ist es ja auch eine Entscheidung ob AF-C oder AF-S. Beispiel beim Getting Ready: Anziehen des Kleides mit AF-C und Einladungskarten, Brautschuhe, Strumpfband mit AF-S. Und dieser Wechsel lässt sich leider nicht auf eine Taste legen (oder weiß ich etwas nicht?).

Die Situationen wo es schwierig wird sind: Schnelle Bewegungen (auf die Kamera zu oder von der Kamera weg) und schwierige Lichtsituationen (dunkel oder Gegenlicht).
Und da kann ich die Erfahrungen von Thorsten schon eher nachvollziehen, als die Behauptungen von ThreeD23.

Da ich für div. Hochzeiten die Erlaubnis zur Veröffentlichung habe, könnte ich auch Beispiele zeigen.

Aber die Frage, die habakus gestellt hat, ist schon berechtigt. Wenn ThreeD23 so beharrlich behauptet, dass der AF in jeder Situation zu 95% und mehr sitzt und auch selbst anmerkt, dass es vielleicht an den Einstellungen liegen könnte, warum möchte/kann er dann keine Tipps zur AF-Einstellung geben? Irgendwie ein Widerspruch in sich... (bin gerne bereit vom großen Meister zu lernen...)

Ohne Frage bin ich in Summe vom AF der Sony A9 begeistert im Vergleich zur Canon 5D Mark III. Der Eye AF ist schon mega, wenn er funktioniert. Aber es gibt auch einige Situationen, wo er nicht mehr so zuverlässig funktioniert. Generell ab Ganzkörper-Portrait lässt die Zuverlässigkeit nach (da das Auge wohl zu klein) und dann eben in div. Lichtsituationen.

Meine Erfahrung mit den adaptierten Objektiven zeigt: Originäre Objekte (ist das richtige Begriff?) funktionieren massiv spürbar besser als adaptierte. Gerade das Canon 100mm f2.8 Macro kommt manchmal ganz schön ins Pumpen (ohne Ergebnis).

Eine Frage dazu: Warum wechselst du überhaupt zu AF-S?

@mehlmann:
Gute Frage!

AF-C kann man in gut 95% aller Fälle beibehalten.
Ausser, wenn echt mieses Licht vorherrscht - dann kann manchmal AF-S helfen.


Ja, manchmal verfängt sich der AF an einer Augenbraue oder dem Wangenknochen - aber dafür, daß das eine AUTOMATIK ist, ist die Treffergenauigkeit doch schon unheimlich.
Oder kriegt ihr händisch an einer DSLR ne bessere Trefferrate zustande?



Und nein! Bitte jetzt nicht wieder keine Kohrintenkackerei...