Weitwinkel für A7RIII

Hallo zusammen,

ich benötige mal eure Hilfe zur Kaufentscheidung bzw. den richtigen Impuls.

Ich besitze eine A7RIII mit dem 24-70 f2.8 und dem 70-200 F4.
Da ich gerne Landschaften fotografiere und in Städten unterwegs bin, überlege ich mir ein Weitwinkel zuzulegen.
Tja und das ist auch schon die Qual der Wahl.

Zur Info: das 70-200 lasse ich meistens zu Hause.

12-24: wäre sicher perfekt um die Brennweite nach unten abzurunden, ich habe aber Bedenken das es schon zu krass ist.
16-35: Bei der 2.8 er Variante würde das 24-70 vermutlich oft zu Hause bleiben. Aber im Moment liebe ich das 24-70. Also besser das F4 nehmen? Ich fotografiere aber auch gerne nachts vom Stativ.
18er Batis: kein Zoom aber evtl die beste Wahl???
21 er loxia: manuell, da weiß ich nicht ob ich da mit klar komme.

Ich bin gespannt auf eure Antworten bzw. Vorschläge...

AW: Weitwinkel

Ich hatte alle ausser den 12-24er. Aber das für mich schon zu krass und es ist sehr Flair anfällig. Von allen hat mir das GM 16-35 am besten gefallen. Für einen 2.8er ist es recht leicht und auch klein. Das Batis ist nochmal etwas leichter und auch super gegen Sonnenflairs geschützt. Aber dafür ist es nicht mehr so Universell einsetzbar wie das GM. Das GM ist geblieben. Alles andere wurde wieder verkauft. Ich bin super zufrieden damit. Bildqualität ist Top für ein Zoom.

AW: Weitwinkel

Sony 16 35 GM: 680g
Zeiss Batis 18: 330g

Das ist nicht nur ein bisschen, sondern weniger als die Hälfte! Aus diesem Grund habe ich das Batis und nicht das (auch viel teuerere, natürlich auch vielseitigere) GM. Außerdem ist es natürlich auch kleiner und bildet phantastisch ab.
Gerade auf Reisen, wo ich ein Weitwinkel gerne einsetze, ist das Gewicht für mich sehr wichtig. Da wäre mir das Zoom zu schwer.

AW: Weitwinkel

Das Batis 18 war bei mir auch in der Auswahl genauso wie das 16-35 f4.
Wie bei lodos61 ist es das GM geworden, wobei ich zum Vergleich nur das 16-35 f4 kurzzeitig daheim hatte.

Für mich ausschlaggebend für das GM:
Ich verwende es abseits der geplanten Landschaftstouren auch bei Städtetrips/Partys, daher war eine FB relativ schnell für meine persönlichen Vorlieben beim Fotografieren raus.
Das 16-35 f4 war für meinen persönlichen Geschmack und Einsatzzwecke an der RII gerade am langen Ende nicht so toll wie ich es mir vorgestellt bzw. als Sparringspartner zum Canon EF 16-35 f4 erhofft hatte.

Unter dem Strich habe ich mich jedoch eher für die Kombination aus Flexibilität und Qualität des GM entschieden, weniger gegen das Batis.
Suchst Du ultimative Bildqualität im UWW oder eine leichte UWW-Ergänzung zum 24-70 GM geht wohl nichts an einer FB vorbei, auf Kosten der Flexibilität.

Das 12-24 ergänzt natürlich ohne Brennweitenüberschneidung. Will man aber in den für mich interessanten Bereich 35mm kommen, nimmt man zwangsläufig auch bei Spaziergängen schon 2 Linsen mit. Zudem sollte man dann auch schon damit rechnen, den Bereich unter 16mm zu nutzen. Sonst macht das 12-24 f4 überhaupt keinen Sinn. Daher war es für mich raus.

Ein weiterer Punkt sind Filter, sofern man welche hat oder kaufen will. Beim GM kann z.B. der Nisi V5 Pro 100mm Halter problemlos verwendet werden sowie alle herkömmlichen 100x100 bzw. 100x150 Filter. Beim 12-24 müsste man bei Nisi z.B. schon auf den 150mm Spezial-Halter mit entsprechenden Filtern gehen.

AW: Weitwinkel

Genau in die Richtung geht meine Überlegung auch. Mit dem 24-70 GM bin ich ja auch nicht leicht unterwegs. Da könnte das Batis eine gute und leichte Ergänzung sein. Nachteil ist halt, man ist nicht so flexibel wie mit einem Zoom.

Zum Thema Filter könnte ich am 16-35 GM natürlich alle Filter vom 24-70 nutzen.

AW: Weitwinkel

Ich hatte sie alle (Zitat Frank Sinatra).

Und zum teil habe ich sie noch. Für den Bereich, den das GM abdeckt, ist dass GM auch meine Wahl geworden, die anderen durften dann wieder gehen. Das 12-24 ist speziell und genau für diese speziellen Aufnahmen habe ich es auch. Qualitativ ist es aber ebenfalls sehr gut. Das Loxia 21 wäre von allen meinen Objektiven das allerletzte, das ich verkaufen würde. Ich liebe die Abbildungsleistung, die Mikrokontraste und Schärfe, das Handling, die Farben und die Haptik. Aber zum 24-70 ist es zu dicht dran.

AW: Weitwinkel

jubbu schrieb:

...Zum Thema Filter könnte ich am 16-35 GM natürlich alle Filter vom 24-70 nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du ein Steckfiltersystem?
Falls Du 82mm Schraubfilter verwendest, die werden im Weitwinkel definitiv dunkle Ecken produzieren.

AW: Weitwinkel

Ich habe vor einem Jahr ebenfalls nach einem Weitwinkel gesucht und habe mir zuerst das Sony 12-24G gekauft. Es ist ein gutes und leichtes Objektiv. Gleichzeitig hatte ich die Möglichkeit, es gegen ein Samyang 14mm AF zu testen. Sony war immer besser, im Zentrum nicht so viel, dafür in den Ecken umso mehr. Samyang hat es erst ab Blende f/8 fast aufgeholt, bei f/11 hat man nach Unterschieden mit 200% Vergrößerung suchen müssen.
Sony ist auf jeden Fall das bessere Objektiv, entschieden habe ich mich trotzdem für Samyang. Erstens brauche ich Blende f/2.8 bei 14mm, Ecken sind mir dabei egal. Zweitens lag der Preisunterschied zwischen Samyang und Sony bei 1200€, also fiel meine Entscheidung auf das Samyang. Samyang ist auch um einiges kompakter und leichter.

Wenn du Landschaften fotografieren willst, würde ich Sony nehmen. Nutzt du ein Ultraweitwinkel dagegen wie ich hauptsächlich für Partys, würde ich Samyang empfehlen.

AW: Weitwinkel

Ja ich habe schraubfilter.
Dann zieht das Argument nicht

Im Moment bin ich gedanklich mehr beim Batis, ich weiß nur nicht ob ich ohne Zoom nicht zu unflexibel bin. Ich hatte noch keine Festbrennweite.

AW: Weitwinkel

chilly243 schrieb:

Hast Du ein Steckfiltersystem?
Falls Du 82mm Schraubfilter verwendest, die werden im Weitwinkel definitiv dunkle Ecken produzieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur bei 16mm, darüber ist alles leicht korrigierbar.

AW: Weitwinkel

chipsy schrieb:

Sony 16 35 GM: 680g
Zeiss Batis 18: 330g

Das ist nicht nur ein bisschen, sondern weniger als die Hälfte! Aus diesem Grund habe ich das Batis und nicht das (auch viel teuerere, natürlich auch vielseitigere) GM. Außerdem ist es natürlich auch kleiner und bildet phantastisch ab.
Gerade auf Reisen, wo ich ein Weitwinkel gerne einsetze, ist das Gewicht für mich sehr wichtig. Da wäre mir das Zoom zu schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung ob du je ein Weitwinkelzoom mit 2.8er Lichtstärke in der Hand hattest, falls ja müsste es für dich klar sein, daß es für ein Weitwinkel wirklich leicht ist. Dazu kommt das es auch recht Kompakt ist. Das GM hat im Gegensatz zum Batis noch den AF/MF Schalter, was in meinem Augen ein Pluspunkt ist. Natürlich sollte man nicht auch nicht vergessen, daß die beiden GM Zoom´s die gleichen Filtergrößen haben.

Gewicht und Größe sprechen für das Batis, Flexibilität für das GM.

Ich glaube halt nur nicht, das ich dann zum 16-35 noch das 24-70 auf Städtetrips mit nehmen werde. Im Moment habe ich bei solchen Trips die Kamera am Peak Design quer hängen und gut.

Das 15er oder 21er Voigtländer hat keiner auf dem Radar ?
https://www.voigtlaender.de/objektive/e-anschluss/15mm-f4-5-super-wide-heliar/
https://www.voigtlaender.de/objektive/e-anschluss/21-mm-135-color-skopar-asphaerisch/

Ich bin nach wie vor vom 21mm Loxia schwer begeistert. MF ist gar kein Problem. Öfters lasse ich es einfach auf Unendlich und gebe nur die Blende vor. Die Farben und Kontrast , Rendering und Pop sind fantastisch. Ergänze es aktuell mit der RX-1RII und dem 35mm f2. Hatte in der Zwischenzeit das 16-35GM zwei mal. Für die Größe schön leicht. Das 24-70GM wirkt dagegen viel kopflastiger. Mir persönlich war die Nachbearbeitung beim GM dann aber zu aufwändig. Zugegeben, es bildet ultra scharf ab, aber der Kontrast und die Farben waren mir gegenüber dem Zeiss einfach zu mau. Schärfe/Auflösung ist nicht alles. Wie beim Orchester müssen einfach alle Komponenten eine Einheit bilden. Weiterer Nachteil: Starkes Fokuspumpen bei Video, hier kann man das GM eigentlich nur im manuellen Modus nutzen.

@jubbu Deine Vermutung ist richtig, ein 24-70GM würde ich mir bei Städtetrips neben dem 16-35GM nicht antun wollen.

Um nochmal etwas ganz anderes in den Raum zu werfen: Bei mir wird es vielleicht ein Sigma 14-24 2.8. Hier hast du nach unten hin mehr als 16 mm, aber trotzdem Blende 2.8.
Es ist natürlich etwas schwerer hat aber auch eine sehr gute Abbildungsleistung zu einem verglichen mit dem GM sehr attraktiven Preis.
Auf der anderen Seite fehlt natürlich der Bereich 24-35mm. Hier ist die Frage, ob du dein 24-70 demnächst zu Hause lassen möchtest oder nicht.

Geht aber nur mit Adapter oder?

uchris schrieb:

Um nochmal etwas ganz anderes in den Raum zu werfen: Bei mir wird es vielleicht ein Sigma 14-24 2.8. Hier hast du nach unten hin mehr als 16 mm, aber trotzdem Blende 2.8.
Es ist natürlich etwas schwerer hat aber auch eine sehr gute Abbildungsleistung zu einem verglichen mit dem GM sehr attraktiven Preis.
Auf der anderen Seite fehlt natürlich der Bereich 24-35mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Und grade im UWW Bereich für viele unverzichtbar: Schraubfilter sind nicht möglich.

Tamron wird früher oder später (eher früher) mit Sicherheit ein Ultraweitwinkel für Sony E vorstellen. Entweder kommt eine Neuentwicklung oder das bekannte 15-30mm f/2.8 mit E Anschluss. Ich warte schon sehnsüchtig drauf, weil ich mir auch ein gutes Ultraweitwinkel mit mehr als 16mm und Blende 2.8 wünsche. Der Preis wird sicherlich auch maximal Hälfte des Sony 16-35mm G Masters betragen.
Vielleicht einfach etwas abwarten, was im Frühjahr noch kommt. Im Winter ist man gewöhnlich eh nicht so viel unterwegs.

Grüße

Ich stand auch vor der Wahl ob 12-24 oder 16-35 GM.

Habe mich für das GM entschieden da ich für Landschaftsfotografie viel mit Filtern arbeite und man an dem 12-24 nur ein 150er System verwenden kann.Bei 2-3 Filtern wäre damit die Preisersparnis gegenüber dem GM relativiert da die 150er Filter deutlich teurer sind als die 100er, welche man mit dem GM verwenden kann(Abgesehen vom Gewicht der größeren Filter und Halter). Das Batis wäre für mich keine Option da es mit 18mm zu wenig Weitwinkel hat(ich finde 16mm teilweise schon fast zu wenig, 14 wäre wohl für meinen Geschmack ideal).

Ich habe zu meinem 24-70 GM das Batis 18/2,8 als Ergänzung, und bin vollauf zufrieden.
Das Batis liefert tagsüber und auch für Astro super Ergebnisse.
Wenn ich Landschaft fotografiere (mit Filter), reichen mir die 18 mm völlig aus, und mit dem 24-70 GM zusätzlich in der Tasche bin ich auch flexibel genug.