Spiegelreflexkamera Panasonic Leica 100-400 vs. Nikon AF-S 200-500

lasser schrieb:

Wenn du in deinem Link die erste Grafik anklickst (Iso Sensitivity), siehst du den "Beschiss" bei der E-M1 II.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer das als "Beschiss" bezeichnet, hat nicht verstanden, was DxO da misst. ISO-Empfindlichkeit orientiert sich am mittleren Grau. DxO Messung orientiert sich am Sensor-Clipping. ( - minus 2 2/3 Blenden = DxO Referenz Linie). DxO misst also weniger ob die ISO Norm korrekt umgesetzt wurde, sondern wieviel Belichtungsspielraum zwischen der dem mittleren Grau und dem Sensor-Clipping ist.

Olympus hat schon länger angefangen, da etwas mehr zuzugeben, als die mindest erforderlichen 2 2/3 Blendenstufen die DxO zur Referenz nimmt. Bei den meisten Nutzern führt das erstmal dazu, daß die Zeit der weißen Himmel vorbei ist. Bei der EM-1.2 haben sie das allerdings etwas übertrieben. Es führt nämlich auch dazu, daß in den Schatten der Rauschabstand zum mittleren Grau entsprechend geringer wird. Wer nicht mit Expose to the right fotografiert, wird die volle Leistung des EM-1.2 Sensors in der Kamera also nicht abrufen.

Anmerkungen:
Für DxO ist das Messen dieses Wertes für die Entwicklung ihres Raw-Konverters bestimmt sehr hilfreich.
Die Erklärungen zu diesem Messverfahren finde ich seit der Neugestaltung der Webseite von DxO leider nicht mehr, um darauf zu verlinken.
Bei der EM-1X und 1 Mark 2 deuten Tests anderer Labore darauf hin, daß bei diesen die Belichtungsjustage wieder mehr so wie die 1.1 oder Pen-F ausgelegt ist.
Wer verstanden hat, was gemessen wurde, ist auch klar weshalb die Messwerte für ISO Low so sind, wie sie sind.

VoyagerOne schrieb:

Das Panasonic 100-400 kommt am eine MFT Kamera, diese sind in Sachen Bildrauschen ganz erheblich schlechter als deine D500. Der Wechsel wäre für dich eindeutig ein Downgrade bei der Bildqualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn etwa 1 Blende ganz erheblich ist dann ist das wohl so.

Ich bin eher ein Fan von positiven Formulierungen. Es ist lediglich 1 Blende Unterschied. Gleiche Sensorgeneration vorausgesetzt.

Mir gehen solche negativen Formulierungen ziemlich auf den Zeiger!

btw.: Herzlichen Dank für die Info, dass das Panasonic 100-400 an eine mFT-Kamera kommt. Endlich kann ich nachts wieder schlafen!

VoyagerOne schrieb:

MFT rauscht etwa doppelt so viel wie APS-C,

Zum Vergrößern anklicken....

Erzähl mal!

LinUser schrieb:

... hat nicht verstanden, was DxO da misst...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, das ist nicht das richtige Thema, um das weiter zu diskutieren.

In den Sommermonaten wird bei gutem Licht kein Unterschied in den Bildern zu sehen sein, und das bei weniger als der Hälfte des Gewichtes... das ist der Sinn von MFT.

Gruß Sebastian

lasser schrieb:

Ich denke, das ist nicht das richtige Thema, um das weiter zu diskutieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist überall der richtige Platz nicht zutreffende Aussagen sachlich richtig zu stellen. Ansonnsten befinden wir uns in einer Kriche, wo Dogmen nicht kritisiert werden dürfen.

LinUser schrieb:

befinden wir uns in einer Kriche, wo Dogmen nicht kritisiert werden dürfen.

Zum Vergrößern anklicken....

welch wunderschöner freudscher Versprecher....

Und im Winter darf man mit mFT mit F 6,3 dann nicht mehr zu spät, in der Dämmerung, Tiere fotografieren .

Ich würde sagen, das ist so die Grenze 1/25 ISO 2000, aber handgehalten: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/49138436798/in/dateposted-public/
Wird es noch dunkler, dann ist das nichts mehr.

Bei mFT müsste man ein 100-400 mm F4 Objektiv nehmen, um wohl vergleichbare Ergebnisse wie mit APS-C 500 mm F 5,6 zu bekommen. Ein 400 mm F4 an mFT wäre dann auch kein Leichtgewicht mehr.

Das 100-400 mm F 6,3 ist ein echtes Dunkelzoom, dafür nur ca. 1 KG Gewicht.

WilliW. schrieb:

Ich fotografiere seit 12 Jahren mit Olympus und seit knapp zwei Jahren mit Nikon; glaube also von mir behaupten zu dürfen, die jeweiligen Bodys/Systeme bez. Rauschverhalten ganz gut beurteilen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Rauschdebatten sind hier wirklich fehl am Platz, der TO hat ja beide Kameras selbst!

Zwischen APSC und mFT gibt es einen sichtbaren Unterschied bei high ISO, wie wichtig er für einen ist und ob er durch Stabi, oder lichtstärkere Objektive ausgeglichen werden kann in der persönlichen Anwendung, ist eine andere Frage.

Zu den Objektiven, ich persönlich finde das 100-300mm recht gut unter den Gesichtspunkten Größe, Gewicht und Preis.

Das 100-400mm finde ich in diesen Kategorien deutlich schlechter, besser ist es meiner Meinung nach vor allem zwischen 300-400mm , da ist es im Vergleich zu anderen von der Brennweite äquivalenten Kamera/Objektiv Kombinationen allerdings was diese Eigenschaften angeht wieder im Vorteil.

Es gibt einige Besitzer die es deutlich vor dem 100-300mm in der optischen Leistung sehen, was die existierenden Bilder angeht bin ich allerdings eher nicht dieser Meinung.
Es gab auch hier im Forum schon Leute die im direkten Vergleich keinen Unterschied gesehen haben!
Hier gibt es eine gute Gegenüberstellung wie ich finde, etwas weiter unten auch direkte Vergleiche bei 300mm.
https://www.mirrorlessons.com/2016/03/10/panasonic-100-400mm-vs-100-300mm/

Es gibt immer solche und solche Exemplare . Eine Userin im Systemkamera Forum, fotografiert ansonsten mit KB, hat sich letztens eine G9 nur für die Tierfotografie gekauft. Zuerst mit Panasonic 100-300 II. Mit diesem Exemplar war sie unzufrieden, ist dann auf das Panaleica 100-400 mm gewechselt und das scheint in Ordnung zu sein, scharf genug .

Moin,

besten Dank für doch einige konkrete Antworten hier und per PN.
Was ich daraus entnehmen kann, ist wohl, dass das 100-400 so schlecht nicht ist und mit leichten Abstrichen gegenüber dem 200-500 doch wohl in der Lage ist, bessere Ergebnisse zu liefern als ich sie von den 300er Zooms her kenne, gerade weil ich dann auch die 400 mm hätte.

Was hier die sicher vorhersehbare und offensichtlich unvermeidliche Sensorgrößendiskussion soll, kann ich nicht nachvollziehen. So schwer verständlich ist meine Eingangsfrage imo nicht.

Wenn ich sehr hohe Qualität will und dennoch nicht zu viel schleppen aber trotzdem für alle Eventualitäten gewappnet sein möchte, nehme ich die D850 nebst Tammi 17-35 oder Samyang 14 2.8 AF plus Nikkor 24-120 4.0 plus Nikkor 300 4.0 PF plus TC 14 II mit. Geht ...

Aber eine µFT Ausrüstung mit E-M1 II, Lumix 7-14, Oly 12-100 plus eben Pana 100-400 wäre halt noch mal deutlich leichter.
Dass ich damit beim Volleyball in einer dunklen Halle oder auf der Jagd nach Schleiereulen nach Sonnenuntergang nix reißen kann, ist mir klar.

Daher definiere ich hier mal "genügend Licht" mit max. ISO 800 und 1/640.

Und bitte versucht nicht wieder, meine Ausrüstung zu sezieren und auf die Waage zu packen.
Ich weiß, was ich an meiner µFT Ausrüstung habe und das ist gut so

Willi

PS: @Guenter
Das 40-150 2.8 plus Konverter wäre sicher auch eine Option.
Habe die Linse ja lange genutzt und war mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Den MC-20 gab es da jedoch afair noch nicht.

WilliW. schrieb:

PS: @Guenter
Das 40-150 2.8 plus Konverter wäre sicher auch eine Option.
Habe die Linse ja lange genutzt und war mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Den MC-20 gab es da jedoch afair noch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

ich kann nur nachdrücklich empfehlen, die Kombination auszuprobieren.
Bislang stand ich allen Konverterlösungen skeptisch gegenüber, egal, von welchem Hersteller, da sie meist (nicht immer) die Abbildungsleistung des Objektives schmälern, insbesondere aber das weitere Abblenden notwendig machen.
Der Oly MC-14 ist so ein Fall. Nicht schlecht, aber die Kombi mit dem 40-150 entspricht nicht der excellenten Qualität des Objektives selbst, ein Schärfeabfall ist sowohl in der Mitte, wie auch am Rand deutlich feststellbar.

Ganz anders hingegen der vor Kurzem bei mir eingetrudelte MC-20.
In dieser Kombi ist sogar eine leichte Zunahme der Kontrastleistung des Objektives feststellbar, die Schärfe ist sowohl in der Mitte, wie auch am Rand traumhaft gut (was ich so nie erwartet hätte).
Ich weiss nicht, ob ich nur zufällig einen richtig guten Konverter erhalten habe oder ob es generell so ist, vielleicht kann dazu auch auch ein anderer Nutzer etwas schreiben...oder Du probierst es selbst mal aus.

WilliW. schrieb:

....Das 40-150 2.8 plus Konverter wäre sicher auch eine Option.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Kennst Du das bereits?:
https://smallsensorphotography.com/m-zuiko-100-400-decision

Das 40-150 2,8 plus TK hat im Objektiv keinen Bildstabilisator, insofern braucht man wohl doch relativ kurze Belichtungszeiten aus der Hand am langen Ende. Man soll das Wackeln angeblich auch im Sucherbild sehen. Natürlich macht nur ein eigener Versuch klug .

Moin,

zum Abschluss die Auflösung, wenn auch mit anderem Ergebnis

Ich habe mir gestern das Tamron 100-400 gebraucht gekauft.
Es wiegt jetzt mit Schelle zwar ca. 200g mehr als das Pana, ist aber immer noch deutlich leichter als das Nikon 200-500 und kostete halt nur die Hälfte eines gebrauchten Panas. Und scharf ist es auch.
Was mir jetzt oben rum an Brennweite fehlt, dürfte durch croppen ein ähnliches Rauschniveau wie µFT aufweisen.

Jedenfalls habe ich mit der Linse keine Bedenken vor einem längeren Spaziergang mit D500 + ggfs. Tamron 10-24 für Eventualitäten.
Ist dann zwar gut ein Pfund mehr als mit der entsprechenden µFT Ausrüstung aber da muss ich jetzt durch.

Willi

WilliW. schrieb:

...Ich habe mir gestern das Tamron 100-400 gebraucht gekauft...
Was mir jetzt oben rum an Brennweite fehlt, dürfte durch croppen ein ähnliches Rauschniveau wie µFT aufweisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Rückmeldung ! Das war sicherlich eine gute Vernunftentscheidung .

Dadurch, dass die D500 und auch mFT Kameras mit neuerem Sensor jeweils 20 MP haben, rauscht es vielleicht ähnlich, aber das Bild wird auch kleiner beim Croppen.

Für andere Fotografen, die ähnliches vielleicht auch überlegen. Hier hat jemand einen Vergleich zwischen der Sony A 7rIII und der G9 gemacht (mit Croppen bei der Vogelfotografie):
https://traveltoeat.com/sony-a7riii-vs-lumix-g9-for-bird-photography/