• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fuji 23 F1.4 vs. Fuji 23 F2

cubedriver schrieb:
[...] Ich sehe da keinerlei Unterschied. [...]
Zum Vergrößern anklicken....

teebaum schrieb:
mir gefällt das 23mm f2 auch besser, [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Hihi, sehr schön!

Nicht für alle Motivwelten sind die Unterschiede überhaupt wichtig und nicht für jeden Betrachter interessant. Insofern widersprechen sich die zitierten Meinungen nicht wirklich.

Und ja, bei so einem Kreuzvergleich kann es alle möglichen Ursachen für leichte Unterschiede geben. Daher meine Frage.

Danke für die Auskunft!

Viele Grüße
Sebastian
 
cubedriver schrieb:
Ja, auch das der GFX sieht nahezu identisch aus.
Aber wundert dich das jetzt wirklich? Die Kameras haben doch alle die gleiche Aufgabe: Bilder so (realitätsnah) einzufangen, wie man sie auch mit dem Auge betrachtet. Die GFX knallt da natürlich mehr MP rein, aber das Bild sieht im Gesamteindruck genauso aus. Die Farben sind nahezu identisch. Ich würde sogar von "Abolut gleich" sprechen, denn ich sehe einfach keine Unterschiede, die sich mit der unterschiedlichen Technik erklären ließe...
Ich hab jetzt auch mal den Pixelpeeper gespielt und mir die Bilder mal in flickr groß angeschaut. Da fällt im direkten Vergleich auf, dass die GFX weniger rauscht. Bei den Farben sehe ich nur marginale Unterschiede, die ich gerne vernachlässigen würde. Es fällt lediglich eine krasse Verzerrung der Bilder auf, die ich jetzt mal der unterschiedlichen Aufnahmeposition und des Winkels zuschreibe (Ich kann mir sonst nicht erklären, warum die Gebäude sonst so verzeichnen sollten.)
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe jetzt auch mal geschaut.
Zuerst - in der ersten Ansicht sehe ich schon Unterschiede, gerade bei den Farben/der Farbintensität.
Wohon wurde beim GFX Bild fokussiert?

teebaum schrieb:
vielleicht liegts daran, dass die objektive nicht wirklich die identische brennweite haben und allenfalls etwas unterschiedlich von fuji korrigiert sind?

vielleicht ist mir durch die leichten unterschiede der brennweite (das xf 23 f2 soll ja eher weiter sein und ich habe nach einem fenster im rechten haus ausgerichtet) auch eine verschiebung auf der horizontalen achse beim kamerawechsel passiert.
Zum Vergrößern anklicken....

gibt es einen Grund weshalb Du nicht nur 3 Objektive, sondern auch 3 Sensoren vergleichst?
Gerade wenn bekannt ist, das das 2,0er etwas mehr Blickwinkel liefert und man bei APS-C nicht an einem Body vergleichen mag, hätte es IMHO Sinn gemacht, dass weitere an den Body mit mehr MP zu setzen.

teebaum schrieb:
den grössten unterschied zur gfx erkenne ich übrigens im nachbearbeiten - das habe ich hier nicht "ausgespielt", aber man könnte natürlich bei der gfx mehr unterbelichten, so mehr lichter retten, man kann hemmungsloser schatten anheben, bevor es merklich rauscht und natürlich kann man mehr cropen, ohne dass die auflösung leidet.
Zum Vergrößern anklicken....

aber genau um diese Vorteile geht es ja auch...
 
rachmaninov schrieb:
ich habe jetzt auch mal geschaut.
Zuerst - in der ersten Ansicht sehe ich schon Unterschiede, gerade bei den Farben/der Farbintensität.
Wohon wurde beim GFX Bild fokussiert?
Zum Vergrößern anklicken....

manuell, auf das lange gebäude, was auch mit lupe und peaking "unendlich" entspricht, das ist auch beim xf 23mm f1.4 so - im gegensatz zum xf 23mm f2, da muss man ein tick weniger als unendlich stellen.


rachmaninov schrieb:
gibt es einen Grund weshalb Du nicht nur 3 Objektive, sondern auch 3 Sensoren vergleichst?
Gerade wenn bekannt ist, das das 2,0er etwas mehr Blickwinkel liefert und man bei APS-C nicht an einem Body vergleichen mag, hätte es IMHO Sinn gemacht, dass weitere an den Body mit mehr MP zu setzen.
Zum Vergrößern anklicken....

damit hast du recht, daran habe ich gar nicht gedacht (ich merkte auch erst im nachhinein, dass das f2 weiter ist)! diese 2 mb's sind mE nicht so bedeutend, mich interessierte eher die dynamik- und rauschverhalten der beiden crop sensoren zu einander (ich finde, dass der "alte" in der xh sicher nicht schlechter abschneidet) und ich habe den test vorallem für mich gemacht, mich interessierte persönlich die kombo xh1/xf23 f2 vs. gfx50r/gf45 2.8


rachmaninov schrieb:
aber genau um diese Vorteile geht es ja auch...
Zum Vergrößern anklicken....
leider lässt sich nicht alles in einem vergleich unterbringen & dieser thread geht ja in erster linie um die beiden xf-objektive.

der kauf der gfx ist für mich mit meinem können sicher "masslos übertrieben", aber vielleicht lerne ich noch was dazu - und sonst wird sie halt wieder verkauft, ich habe sie so günstig bekommen, dass dies gut ohne grossen verlust möglich sein wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ähm und was soll uns der Vergleich sagen?

Dass bei f8 alle Objektive an allen Kameras gute Bilder machen? Dafür fehlt noch ein smartphone für den Direktvergleich des Rauschens bei ISO 100...
 
"bei blende 8 sind alle objektive gut" - ich wollte vorallem für mich wissen, WIE gut sie dann wirklich sind & bei welcher kombination ich für diese anwendung das maximum heraushole, ob sich die gfx oder das f1.4 in so einem fall lohnen.
mikrokontrast, blendensterne, bleeding & dynamikumfang des sensors usw. sind in einigen fällen wichtiger, als wie ein objektiv am rand bei f1.4 auflöst.

bei kb 35mm ist der anteil an blende 4 - 8 bei mir massiv höher als der f1.4 - f2, somit ist dies für mich deutlich praxisrelevanter.
wenn ich kb 85mm verglichen hätte, wäre es anders.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir mal alle 3 Fotos heruntergeladen und finde, dass das Foto der GFX unscharf ist. Vibrationen am Stativ eventuell. Die Schärfe ist in meinen Augen jedenfalls keine Offenbarung. :confused:
 
prinzipal schrieb:
Ich habe mir mal alle 3 Fotos heruntergeladen und finde, dass das Foto der GFX unscharf ist. Vibrationen am Stativ eventuell. Die Schärfe ist in meinen Augen jedenfalls keine Offenbarung. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

nach weiteren tests und dem vergleich mit dem (heute angekommenen) laowa 17mm ist klar - das objektiv ist nicht ok (es waren bei verschiedenen motiven und blenden immer nur auflösungen wie bei einem offenblendigen xf23 f2 zu erreichen) und geht morgen in den service.
die gfx50r kann deutlich detailreicher aufnehmen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten