EF/EF-S Tamron 18-400 für Planespotten & Wildlife eine gute Wahl?

Servus,

Ich spiele mit dem Gedanken mir das Tamron 18-400mm HLD zuzulegen. Es soll für Planespotting und Wildlife, sowie eigentlich ein Immerdrauf sein.

Derzeit habe ich zu meiner M50 & 650d das EFS 55-250 IS STM und das Tamron 150-600G2 im Einsatz. Ich ärgere mich aber manchmal wen ich sehe was ich mitschleppe.

Deshalb meine Frage, wie sind eure Erfahrungen mit dem Objektiv. Ist es für diese Zwecke geeignet und kann man die beiden anderen damit evtl ersatzlos ersetzen?
LG

Mir ist für Planespotting ein 150-600 am langen Ende schon meist nicht scharf genug.

Das 18-400 ist jeder billigen Kitlinse unterlegen.

Möchtest du mit möglichst wenig auskommen hol dir eine gebrauchte Nikon P900 oder P1000 - die sind qualitativ ganz in Ordnung und bieten dir eine Reichweite wie man sie an Systemkameras nie hin bekommt.

Viper780 schrieb:

Mir ist für Planespotting ein 150-600 am langen Ende schon meist nicht scharf genug.

Das 18-400 ist jeder billigen Kitlinse unterlegen.

Möchtest du mit möglichst wenig auskommen hol dir eine gebrauchte Nikon P900 oder P1000 - die sind qualitativ ganz in Ordnung und bieten dir eine Reichweite wie man sie an Systemkameras nie hin bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für die erste Antwort und Einschätzung. Leider ist sie nicht sehr hilfreich und bringt mich nicht wirklich weiter.

Ich finde das Tamron schon mal nicht schlecht und bin auch zufrieden, wen das Gewicht nicht wäre.

Da ich auch andere Rezessionen verfolge, verstehe ich die Aussage nicht, dass das 18-400er jeder billigen Kit Linse unterlegen wäre. Eine Kit Linse wäre für mich zB. ein EFS 18-55er. Wie kommt man da auf einen Vergleich?

Da ich nun schon 2 Kameras habe, warum sollte ich mir da noch eine Kompakte in die Tasche legen? Wie ich eingangs erwähnte, möchte ich das 55-250er und das 150-600er ersetzen und nicht gleich meinen ganzen Fuhrpark.
LG

Immerhin die 600mm am langen Ende kann es nich ersetzen.
Qualitativ sind die Superzoom-Geschichten meistens auch nicht die allerbesten.

Wenn ich zb am Spotten bin weiß ich vorher schon recht genau was ich an Brennweite brauche und nehm schon garnicht alles mit.

Wenn das nicht klar ist kommst um 1-2 Objektive mehr im Rucksack eh nicht drumherum
Bei Wildlife (was auch immer das bei dir bedeutet) wären mir das mehr an Brennweite ebenso wichtiger!

Warum sollte man es im Bereich 18-55 nicht mit einem 18-55 STM vergleichen können?
Dort finde ich das Kit Objektiv schärfer und mit deutlich weniger Verzeichnung.
Sogar das kleine und günstige 55-250 STM bildet sichtbar schärfer ab bei schnellerem Autofokus.

Die Tamron Linse ist relativ groß und schwer (für ein Superzoom), AF ist wie bei den meisten gemächlich (trotz HLD) und auf einem günstigen 22" FullHD Bildschirm hat man klar die unterschiede zwischen dem 18-400, einem 55-250STM und einem Sigma 100-400C an einer 7D II gesehen. Das Tamron 150-600 G1 hatte ich zu dem Zeitpunkt nicht da.

Wenn du schon Objektive ersetzen willst warum nicht auch gleich eine Kamera?

Das mit der Bridgekamera war ernst gemeint. Das ist die beste Lösung Gewicht und Anzahl der Teile zu reduzieren ohne sich zu sehr bei der Qualität einzuschränken.


Fazit:
wenn du optisch nicht noch mehr Qualität liegen lassen willst tus nicht.
Willst du Gewicht und "Zeug" sparen kauf dir eine Bridgkamera


Also was willst du hören dass dich bei der Entscheidung weiter bringt?

@Viper; Danke nochmals.

Da ich deiner Aussage entnehmen kann das du das 18-400 selbst schon hattest und es für nahezu unbrauchbar befindest, ist das ja mal eine Ansage die mich weiter bringt!

Mit diesen Superzoom Kompakten habe ich leider gar keine Erfahrungen und kenne nur einige Youtube Rezessionen. Und diese sind dann doch eher durchwachsen. Das gleich gilt aber auch für das 18-400er, wo es als durchaus brauchbar bezeichnet wurde. Deshalb habe ich auch meine Frage hier in die Runde gestellt, weil man eh nicht weiß, was davon zu halten ist auf Youtube und Co.

Gestern Mittag war ich im Tierpark mit der M50 und dem 55-250er. Und irgendwie hat da vorne und hinten was gefehlt. Auch beim Planespotten fehlt mir manchmal am langen Ende ein wenig mehr Brennweite. Deswegen kam ich auf die "glorreiche" Idee mir einmal das Tamron 18-400er näher anzusehen. Zumal das Ding ja wohl auch Wetterfest ist, gerade im Herbst Winter ein Vorteil am Flughafen und im Feld.
LG

Ja ich habs ein paar Tage von einem Kollegen Testen können. Der hat einige Superzoom und ist von diesen nicht abzubringen. Er war damals vom 18-400 auch begeistert (so viel Zoom, so toller AF). Aber am Ende macht er nur Bilder die er dann wieder löscht oder wo vergammeln lässt. Anschauen oder gar herzeigen tut er keins weil er damit nicht zufrieden ist.

Es kommt halt immer auf die Ansprüche drauf an.

Im Zoo (meist Schönbrunn) fand ich das 55-250 eigentlich in beiden Richtungen als ausreichend. Wenns Richtung Wildpark geht war aber auch das 100-400 am Crop schon zu wenig für formatfüllende Aufnahmen.

Du hast 2 Body mit Bajonett - nutz diese
Ein 18-55 STM kann man immer mal mit in die Jackentasche stecken

Eine P900 hab ich bei einem Workshop benutzen können und auch da war ich recht angetan. Natürlich ist es keine 1DX III mit Canon 600mm 4.0L IS III aber mit einem 55-250 STM am Crop kanns schon recht gut mithalten und das bei weit mehr Tele.
Ein modernes 100-400 ist aber trotzdem in allen Bereichen besser.

Wetterfest ist mir recht egal - ich stand mit einer 30D und dem Sigma 17-50 2.8 (beide nicht ansatzweise Wetterfest) unter einem Wasserfall und hab einige tolle Bilder gemacht. Die Teile funktionieren nach wie vor wie am ersten Tag. Ich mach mir da schon lange keine Sorgen mehr und Benutze das Equipment bei allen Wetterlagen. So langs nur Süßwasser von Oben ist kann nicht viel passieren.

Mit meinem Tamron 16-300mm bekomme ich zumindest bis zum Format A4 (fürs Web sowieso) beim Spotting brauchbare Bilder hin. Da das 18-400mm wohl mindestens gleichwertig abbildet, sehe ich mit dem Objektiv ehrlich gesagt keine größeren Probleme. Natürlich ist es schwächer als ein 100-400mm, aber das ist ja nun mal zu erwarten. Auch wirst du dich mit etwas Ausschuss anfreunden müssen. Generell geht mit dem Objektiv aber schon ordentlich etwas, wenn das Licht passt.

Viper780 schrieb:

Ja ich habs ein paar Tage von einem Kollegen Testen können. Der hat einige Superzoom und ist von diesen nicht abzubringen. Er war damals vom 18-400 auch begeistert (so viel Zoom, so toller AF). Aber am Ende macht er nur Bilder die er dann wieder löscht oder wo vergammeln lässt. Anschauen oder gar herzeigen tut er keins weil er damit nicht zufrieden ist.

Es kommt halt immer auf die Ansprüche drauf an.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, wobei deine Aussage auch darauf schließen lässt, daß er egal bei welchem Objektiv mit den Bildern nicht zufrieden ist…

Mein Equipment ist derzeit
EOS M 50 mit nativ Samyang 12, EFM 15-45, Sigma 16,30 und 56mm + Adapter für FD, EF - M und Makroringe
EOS 650d mit EFS 55-250 STM und Tamron 150-600 G2
seit gestern Samsung Galaxy S20 Plus

Ich habe im März 2020 mit dem fotografieren angefangen und gehe fast täglich zum fotografieren.

Das Tamron 150-600 G2 ist eine Super Linse auch am langen Ende. Zumindest ist es dies für mich und meine Zwecke.

Am Flughafen habe ich jetzt 2 Leute getroffen, die das Spotten mit dem Tamron 18-400er machen. Leider hatte ich da die Linse noch nicht in Betracht gezogen und habe nicht weiter nachgefragt. Deshalb denke ich, dass ich sie bei Ama mal bestelle und mir anschaue.
LG

Mr-Marks schrieb:

Sicher, wobei deine Aussage auch darauf schließen lässt, daß er egal bei welchem Objektiv mit den Bildern nicht zufrieden ist…

Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn man nur schwache Linsen an den Grenzen verwendet - würdest du die herzeigen?

Ein paar gute Bilder hat er, aber die sind ihm zu umständlich.

Ich mag evtl zu sehr aufs Equipment schauen, aber mit solchen Zoombereichen kommt man maximal auf Handy Niveau

Viper780 schrieb:

Ich mag evtl zu sehr aufs Equipment schauen, aber mit solchen Zoombereichen kommt man maximal auf Handy Niveau

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur maximal. Natürlich sind Superzooms mit Kompromissen behaftet, aber deshalb gleich in so eine Kerbe zu schlagen ist Quatsch. Der Vorteil der Größe des Sensors wird nicht plötzlich ausradiert, nur weil ein Superzoom am Bajonett einrastet.

So langsam kann ich verstehen warum sich viele scheuen überhaupt hier noch Fragen zu stellen.

Wie kriegt ihr das hin mit dem Handy �� bei 640mm (äquivalent Kleinbild)?
Was müssen eure Handy‘s Crop Reserven haben, wow .
Mein neues iPhone kann das leider nicht .

Guten Morgen,
nimm es nicht so tragisch.
Die sogenannten "Superzooms" sind bei Fotografen mit Systemkameras nicht sehr beliebt, weil sie die Erwartungen gegenüber den spezialisierten Objektiven in den Brenweitenbereichen und Aufgabenbereich nicht erfüllen können.
Es ist natürlich jedem überlassen womit er fotografieren möchte.
Man sollte sich aber gleich bewusst sein, das die Bildqualität auch vom Objektiv abhängig ist und die Erwartungen daran anpassen.

Grie Soß schrieb:

So langsam kann ich verstehen warum sich viele scheuen überhaupt hier noch Fragen zu stellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Najaaaaa, du fragst, ob dieses Objektiv eine gute Idee wäre ... aus den Antworten könnte man herauslesen, dass es das eher nicht ist (da du sehr wahrscheinlich ausser der Gewichts- und Platzersparnis auch eine merkliche Qualitätsersparnis - optisch wie auch mechanisch - haben wirst).

Ist vermutlich nicht das, was du hören wolltest, aber einen kollektiven Rundumschlag halte ich trotzdem für unangebracht.

Jeder stellt andere Ansprüche an ein Objektiv, und selbst bei demselben Fotografen können die Ansprüche je nach Motiv unterschiedlich sein. Ein Freund von mir nutzt das 18-400 und ist im Allgemeinen zufrieden damit. Will er aber sehr gute Tele-Aufnahmen (für großformatige Ausdrucke oder um stärker zu croppen), dann nimmt er das EF 400/5,6, das er mir vor ein paar Jahren abgekauft hat, natürlich mit Stativ.

So sehe ich es auch, ich war lange zufrieden mit dem 18-200 von Tamron an der 350D.

Auch nachdem ich mir damals das 300 L 4.0 gekauft hatte, habe ich es noch auf Reisen benutzt.

Für Reisen und Fotobücher war es für mich i.o.(Das Tamron) bis es nach 5 Jahren defekt ging.

Wenn Du wirklich nur mit einem Immerdrauf losziehen möchtest kann das 18-400 durchaus zufriedenstellend für Dich sein.

Solltest Du aber unbedingt ausprobieren. Ich glaube Tamron bietet einen gratis Leihservice

Heute habe ich auf Reisen meistens das 15-85 (da ich jetzt die R habe an der Stelle das 24-105) an einer, und das 55-250 an der anderen Kamera. Das ist für mich optimal.
Das 300 L ist manchmal statt dem 55-250 dabei.

Irgenwann werde ich wohl auch mit dem Smartphone und der R oder R6 mit STM Objektiven losziehen, altersbedingt.

Kompakte möchte ich noch nicht.

Auf "the digital Picture" ist das Tamron 18-400 an einer 7D 2 gelistet.
Vergleiche das dort mit einem Sigma 150-600 C an der 7d 2. Dann kann man sehr gut einschätzen, ob man mit dem Qualitätsverlust leben kann.
Den Tip mit der P900 würde ich auch nicht so einfach vom Tisch wischen. Mit der bin ich als Immer dabei-Kamera sehr zufrieden. Ein Superzoom wie das 18-400 kann die locker ersetzen, wenn man auf Actionfähigkeit verzichten kann.

Viper780 schrieb:

Naja wenn man nur schwache Linsen an den Grenzen verwendet - würdest du die herzeigen?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an - wenn das Bild sonst gut ist ...

Wenn ihm das eher nicht reicht ... hat er das falsche Objektiv...