Objektivpark ausdünnen

Guten Morgen,

auch wenn man bei mir noch nicht wirklich von einem Objektivpark sprechen kann überlege ich diesen ein wenig umzuorganisieren. Zur Zeit ist folgendes Equipment vorhanden;

700D mit
C10-18 STM
C18-55 STM
C55-250 STM
C24/2.8 STM
C40/2.8 STM
SIGMA 105 / 2.8 DG Macro HSM

Da die beiden kleinen FB leider ein ziemliches Schattendasein fristen und wenn ich sie dann aufgrund der Lichtstärke doch einmal gebrauchen könnte sie nicht in der Tasche sind, würde ich gerne

C18-55 STM
C24/2.8 STM
C40/2.8 STM

gegen das Sigma 17-50 eintauschen.

Hierbei hätte ich dann das Immerdrauf mit durchgängigen 2.8, falls gebraucht.

Gute Wahl (ich weiß, eigentlich alleine meine Entscheidung aber ich möchte hier nichts nicht bedacht haben )?

Gruss,
Oliver

Die beiden kleinen Pancakes sind am Rand nochmal etwas schärfer als das Sigma 17-50 OS. Aber wenn Du sie eh nicht benutzt, ist das aber kein Argument für Dich.
Das Sigma 17-50 OS ist ganz gut und von daher, ist Dein Plan aus meiner Sicht nicht schlecht. Man kann es manchmal für 270€-280€ neu bekommen, Du musst also nicht viel drauflegen.

Man kann in Lightroom oder kostenlose Mini-Software erkundigen, wie häufig mit welcher Brennweite fotografiert würden. Danach kannst du die betroffenen Objektive, die extrems selten benutzen, aussortieren!

Hallo Oliver,

Ich bin/war lange mit dem 17-50er Sigma auf der 700D unterwegs. Klare Empfehlung.

Was gibt es dazu anzumerken: Objektivkorrekturen gehen nicht mehr mit Canon Software,( wer hätte das gedacht ). Die Verzerrungen sind aber nicht so dass man es ständig bräuchte, mache Objektikorrektur eigentlich nur stets aus Gewohnheit, weil ich weiß das da "was" da ist.

Hattest Du es schon mal in der Hand ? Im Vergleich zu gewohnten Kit-Zoom ist das gefühlt ein echter "Brocken". Die 700D liegt damit ganz anders ( m.E. besser ) in der Hand, auch noch mit nem großen Blitz drauf.

Über die Bild und Verarbeitungsqualität der "Linse" kannst Du hier mehr als genug finden/ hast Du sicherlich schon gelesen.

Persönliche Erfahrung: mein Objektiv musste leider schon zeigen was es so "ab kann".
( als Sinnbild der eigenen Dummheit : Abflug aus knapp 2 Meter Höhe !! , zum Glück auf das Parkett der Sporthalle .... ) Unglaublich, nach diesem Fauxpas geht das Ding immer noch, die angeknackste Gegenlichtblende ist als Gesamtschaden ein echter Witz, das das Objektiv noch lebt aber auch ein kleines "Wunder"

Kauf es Dir wenns geht neu und nimm die "3 Jahre" mit, wenn meins "endlich kaputt" ist werde ich das auf jeden Fall tun

LG Heiko

17mm und 10mm Startbrennweite ist schon ein ziemlicher unterschied.
Ich würde mich eher Fragen ob du ein Standard-Zoom brauchst...

Ich arbeite z.B. gerne bei UWW und Tele mit einem Zoom und dazwischen dann 2 oder 3 Festbrennweiten.

Für dich also:
10-18 STM
24 STM (wobei ich da auch eher nach einem 1.4er als 2.8er suchen würde)
50 1.4
55-250

Wenn das für dich keine Option ist, ist das 17-50 2.8 OS HSM natürlich ein tolle Linse.. wollte nur auch noch auf andere Möglichkeiten hinweisen.

kl2e schrieb:

17mm und 10mm Startbrennweite ist schon ein ziemlicher unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO möchte doch sein 10-18 gar nicht ersetzen !

Ja das Sigma 17-50 2.8 ist toll, liegt bei mir leider fast nur am Schreibtisch.
Mit den STM Pancake Objektiven wurde ich auch nie ganz glücklich (mit dem 24 1.4 hingegen schon)

Die Frage ist immer benötigst du die 2.8er Offenblende?
Was ist dein Brennweitenbereich?
Evtl könnte ein Canon 15-85 dein UWW mit ablösen und dafür dann das 24mm Pancake oder ein 35 2.0 IS mit in die Tasche?
Oder das 105mm Makro gegen ein kompakteres 60mm tauschen (was dann auch das 40mm STM ersetzt)

Es fehlt halt noch Information um dich wirklich zu beraten. Im Grunde musst du entscheiden.

Hallo,

schon einmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten und Ratschläge.

Durch die Antworten habe ich mir noch einmal die Frage gestellt ob im Bereich 18-24 wirklich noch die Lichtstärke gebraucht wird. Oberhalb 40mm hätte ich auch noch das gute alte C 50 / 1.8 II.

Ich habe einmal Lightroom bemüht und mir die Fotos angesehen die mit einer Brennweite <24mm gemacht wurden und denke da ist wahrscheinlich gar nicht soviel an Situationen gegeben die eine höhere Lichtstärke erfordern und ansonsten hätte ich ja drei Alternativen die nicht unbedingt die schlechtesten sind

Vielleicht sollte ich eher an meiner Organisation der Fototasche arbeiten als Geld für ein neues Objektiv auszugeben

Manchmal ist es einfach gut Fragen einmal angesprochen zu haben ...

Gruss,
Oliver

Das 17-50 ist gegenüber dem 18-55 schon ein "Brummer", daher überleg mal, ob du nicht doch einen Festbrenner aufgrund der Größe behalten willst.

FelixMausi schrieb:

Das 17-50 ist gegenüber dem 18-55 schon ein "Brummer", daher überleg mal, ob du nicht doch einen Festbrenner aufgrund der Größe behalten willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Wochenende konnte ich das Sigma kurz antesten, denke es wird erst einmal bei meiner Sammlung bleiben. Ich hatte ja eh schon Zweifel, fühle mich nun aber bestätigt

Dank an alle.

Ich finde, du hast ein schönes Set, mit dem fast alles geht. Die beiden STM-Pancakes (und das 1.8 50?) könntest du ggf. abgeben und gegen ein gebrauchtes Sigma 1.4 30 EX ersetzen. Das wäre dann wirklich lichtstark. Muss aber auch nicht sein. Ich persönlich finde jedoch: weniger ist mehr! Daher habe ich inzwischen nur noch drei Objektive, die ich dann aber auch wirklich nutze.