16-35/4, 100-400L II und... ?

Ich bräuchte mal etwas Inspiration für mein Setup.

Habe mir (mal wieder) eine EOS 5D Mark IV gegönnt, dazu das 100-400L II mitbestellt. Ziemlich fest eingeplant ist das EF 16-35/4L IS.
Angeschafft habe ich die Kamera zur Gewichtsoptimierung und in der Erwartung, dass nächstes Jahr ein 500/4 III mit unter 2.5kg Gewicht vorgestellt wird.

Im Frühjahr gehts in den Südwesten der USA, leider ist die Gesundheit nicht mehr das, was sie mal war...
Daher möchte/kann ich nicht mehr so schwer schleppen und möchte trotzdem einige Wanderungen durch die Natur machen.

Das sollte mir mit der o.g. Kamera und Objektiven noch recht gut gelingen, es bleibt Platz für ein ergänzendes Objektiv.

Praktisch wäre natürlich das 24-105/4L, was jedoch in den Bildrändern wohl nicht überzeugend ist. Brennweitentechnisch würde es gut zum 1/4L anschliessen.
Also ist da das neuere 24-70/4L IS, was etwas besser sein soll.

Eine andere Alternative wäre es, eine Festbrennweite mitzunehmen, welche idealerweise irgendwo zwischen 40 und 75mm liegen sollte.
Hm... da tue ich mich schwer, kenne mich nicht wirklich aus. Ich bin in den vergangenen Jahren fast nur im Telebereich unterwegs gewesen, das letzte mal im SW USA mit nem 15-85 an der 7D. Das war rückblickend zwar praktisch, aber sicher auch nicht besser als ein 24-105/4L IS an der 5DIV.
Ein 50iger oder 85er?

Was empfehlt ihr denn so aus eigener Erfahrung?

Zoom oder FB? Bitte kein 24-70/2.8, das ist mir einfach zu schwer und sperrig.

Nimm das Canon 24-105 STM Is

Knackscharf bis in die Ecken und recht leicht

Marcus999 schrieb:

Nimm das Canon 24-105 STM Is

Knackscharf bis in die Ecken und recht leicht

Zum Vergrößern anklicken....

Das überrascht mich jetzt tatsächlich, ich hatte in Erinnerung, dass es nicht so toll sein soll. Muss ich mich mal einlesen.

Das STM ist in Sachen Preis/Leistung schon gut, aber es ist sicher nicht knackscharf bis in die Ecken. Weder bei Offenblende noch bei F8 oder F11. Siehe z.B Opticallimits

Das L II aber ebenso wenig. Ein 24-105 ist ein Alrounder. Wenn man Abbildungsleistung auf sehr hohem Niveau sucht, dann ist es schlicht die falsche Linse. Egal ob von Canon, Sigma oder sonstwem. So eine Linse kann druchaus Sinn machen, aber man muss mit den Kompromissen leben.

Die eine Linse für diesen Bereich zu empfehlen ist nicht leicht, da man nicht genau weiß was du damit machen willst. Das 24-70/4 ist etwas besser als die 24-105er, aber kommt auch nicht an z.B ein 24-70/2,8 II heran. Eine 50er FB bei Canon ist ebenfalls schwer zu empfehlen. Die Canon eigenen sind nicht das Optimum, das Sigma ist schwer und man muss ein wenig Glück beim AF haben. Das 85 IS ist sicher eine tolle Linse, aber da musst du entscheiden ob sowas ausreichend ist oder du den Bereich von 35-85mm nicht auch irgendwie abgedeckt haben möchtest.

Ich würde wohl das 16-35/4 IS, das 24-105/4 IS II und das 100-400 II nehmen. Für den Bereich wo das UWW zuviel Weitwinkel hat und dir die Ecken des 24-105 nicht ausreichen könnte man noch ein 50/1,8 STM nehmen. Das ist bei f5,6 wirklich überall scharf.

Wenn es ein Allrounder sein soll: 24-105 L IS II.

Ich hatte das Objektiv (Vorgänger) jahrelang und war damit immer zufrieden. Klar gibt es schärfere Objektive.. aber universellere? Eher nicht.

Ansonsten ist das 24-70 f/4 IS schärfer, aber da fehlen 35mm am oberen Ende.. musst du wissen, ob du mit einer Lücke leben kannst (ich könnte es).

Eine 5DIV und eine 100-400 II ist halt kein Leichtgewicht.

Wäre da eine Kompakte Olympus oder Panasonic nicht geeigneter?
Sogar eine Canon 200D mit einem 55-250STM ist dagegen ein Fliegengewicht.
Bei genügend Licht sieht man den Unterschied auch nicht.

Schauen wir erstmal die Voraussetzungen an:

EsBu schrieb:

..., leider ist die Gesundheit nicht mehr das, was sie mal war...

Zum Vergrößern anklicken....

EsBu schrieb:

Daher möchte/kann ich nicht mehr so schwer schleppen und möchte trotzdem einige Wanderungen durch die Natur machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Somit ganz klar nur 16-35/4L und 24-105/Lmk2. Leichter und flexibler geht es kaum, da spielt es keine Rolle ob die FBs besser sind...
Zur Not noch ein 70-300/5.6L, wiegt etwa 400g weniger als 100-400er...

Bei mir ist das 100-400 zwar erst geplant (habe das 70-300L) und das 16-35L4 schon an der 5DIV vorhanden. Die Lücke zwischen 35 und 100 schließt bei mir ein 50/1.8 STM (bzw, Zuiko Makro 50/2.0 wegen extremer Schärfe) und das Sigma Makro 70/2.8, welches in der Auflösung (bis in die Ecken) auch vieles in den Schatten stellt.

Gruß Klaus

Ich kenne das: Die 5D, das 16-35 und das 100-400 MÜSSEN mit, aber gleichzeitig gehört Gewichtheben nicht zu meinen Hobbys.
Nachdem ich festgestellt habe, dass ein grosser Anteil meiner Reisebilder eher in den Randbereichen meines 16-400er Spektrums entstehen, bin ich öfter nur mit dem 16-35/4 und dem 100-400 II an der 5Dsr losgezogen und habe das 24-70/2.8 II zu Hause gelassen.
Wenn ich nicht nur etwas Gewicht sparen, aber gleichzeitig auch auf sicher gehen will, dass der Zwischenbereich wenigstens etwas abgedeckt ist, nehme ich gerne das 50/1.8 STM noch mit.

Ich kann das 24-70/4L IS empfehlen. Ich würde Dir - wenn möglich - den Gang zu einem Fachhändler nahelegen, bei dem Du die infrage kommenden Linsen in die Hand nehmen und Testaufnahmen mit Liveview-AF machen kannst. Das bringt m.E. am meisten.

Klein, leicht und top Preisleistungsverhältnis Canon 1,8 50 STM.
Dann hast Du auch gleich etwas lichtstärkeres als f/4 dabei.

Die Kombi 16-35 und 70-200 4L IS war mit meiner 6d bereits mehrmals auf Tour.
Die Lücke zwischen 35mm und 70mm fand ich als nicht weltbewegend. Als Backup hatte meine Frau noch eine kompakte Nikon P330 mit entsprechend 24-100mm-Zoom, so dass die Lücke im Prinzip von der Kompakten mit abgedeckt war.
Vorteil: Das 24-105 kann bedenkenlos zuhause bleiben und die Kompakte erspart einige Wechselaktionen, bei denen der passende Moment sonst vielleicht schon vorbei wäre.

Ich denke, dass man so auch bei einer Lücke von 35-100mm verfahren könnte.

EsBu schrieb:

...Also ist da das neuere 24-70/4L IS, was etwas besser sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du das 16-35er (ist Pflicht) und das 100-400 II (ist auch Pflicht) ohnehin einpackst, nimm ein wirklich hervorragendes 24-70 f/4 L IS USM mit. (Das hatte ich selber mal, habs der Blende wegen) gegen das f/2,8 getauscht.

Bei Landschaften und ähnlichem blendet man ohnehin ab, daher bis du mit diesem halbswegs leichtem Objektiv bestens aufgestellt. Dir wird der Bereich von 70-100mm nicht fehlen, versprochen. Sofern ich mich recht entsinne, kann man dieses 24-70er sogar als Macro verwenden.


Nicht zu vergessen ein , Dich wieder als Canon User begrüßen zu dürfen.

Meine Kombination bestand jahrelang aus dem 16-35/4, dem 100-400 L (MK.I) und dem Zeiss ZE 1,4-50 in der Classic-Version. Ein 24-70 habe ich nie vermißt.

JensLPZ schrieb:

Dir wird der Bereich von 70-100mm nicht fehlen, versprochen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man das so pauschal versprechen?
Wenn 85mm eine Lieblingsbrennweite ist, man aber einen Zoom haben will, dann ist selbst die Kombi 24-70 / 70-200 Grütze.
Das eine ist dann oft zu lang, das andere oft zu kurz.

Brennweitentechnisch passt das 50 1,4 am besten dazu.
Da das aber nicht so pralle ist, würde ich das 85 1,8er dazu nehmen, willst ja Gewicht sparen.

Eine lichtstarke FB sollte dabei sein finde ich. Hatte früher so ne Kombi mit dem 50 1.8 dazwischen, das ist so leicht und hat bei wenig Licht oft gute Dienste geleistet. Und heute schleppe ich halt viel Glas mit mir rum.

Vielen Dank an alle für die Resonanz

Die 5DIV mit dem 1/4L II kommt heute nachmittag bei mir an, ein 16-35/4L IS habe ich gerade gekauft.

Die Sache nimmt also Formen an.

Die Idee, das 50mm 1.8 STM dazu zunehmen gefällt mir sehr gut. Wiegt und kostet ja praktisch nichts, ich hatte das ältere ohne IS schon einmal vor ein paar Jahren.
Ob ich, wie Markus vorschlug, statt dessen das 50/1.4 nehme überlege ich noch. Lohnt es den Aufpreis? Ist ja mittlerweile auch schon sehr viele Jahre auf dem Markt und ggf. für die 30mpx nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Ein leichtes und kleines 50iger ist also auch dabei, trotzdem werde ich wohl auch ein Zoom kaufen. Weniger um es zusammen mit den anderen beiden Zooms mitzunehmen, wohl eher als zusätzlich Allrounder, wenn es mal anders nicht geht.
Hier liegt derzeit mein Augenmerk beim EF24-70/4L IS (danke Jens). Das ist auch noch angenehm klein und leicht und soll zudem etwas besser sein als das 24-105/4L. Davon gibt es ja nun auch ein neueres Modell, leider ist dieses größer und schwerer als die Version I.
Beim 24-70/4 hätte ich sogar eine Makrofunktion mit drin. Zusammen mit dem 1/4L II könnte ich mir dann auch ein 100/2.8L IS sparen, welches ich gelegentlich nutzen würde.

Möglich wäre es auch, ein gebrauchtes 70-200/4L IS dazu zunehmen, kostet auch nur noch um 500,- Euro. Wird aber irgendwie dann auch alles wieder zu umfangreich, was ich vermeiden möchte.

Ich fasse also mal mein geplantes Setup zusammen:

- 5D Mark IV
- 16-35/4l IS
- 50/1.8 STM
- 24-70/4L IS
- 100-400L II
- 500/4L III
- 1.4x Extender III
- 7D Mark III
Fehlt also nur noch das 500er und die 7D Mark III, welche erst noch vorgestellt werden müssen

Danke euch für den Input

Also ehe ich mir ein 24-70..105/4 in die Tasche packe, nehme ich das 24-70/2.8II Das ist nicht so polemisch gemeint, wie es vielleicht klingt, denn es ist und bleibt mein Liebling an der 5DIV, zu dem ich im Zweifel immer greife. Da passt einfach alles. Und Hand aufs Herz: auf die paar Gramm kommt es bei deiner Kombi nun auch nicht mehr an ... Bildqualität erscheint dir wohl sehr wichtig.

Kompromisslos leicht ist das 50/1.8 STM - bei mir liegt es immer in der Tasche. Das wird ab 2.8 wirklich sehr gut und ist auch bei Offenblende gut brauchbar, wenn man sich mit der Schärfe auf die Bildmitte konzentriert. Haptisch ist es nach dem 50/1.8 II auch in der Moderne angekommen. Alternativ das 40/2.8, aber das ist halt schon recht dicht am 16-35/4.
Das EF 85/1.8 hat starkes purple fringing an Kontrastkanten - mich stört es nur im Einzelfall. Das EF 85/1.4 IS wäre schwerer als das 24-70/2.8II.

Das 100-400II plus Konverter kann das 100er Macro gut ersetzen, mache ich im Zweifel auch so. Beides kommt nie zusammen mit - wobei das Macro natürlich eigene Stärken hat.

EsBu schrieb:

Die Idee, das 50mm 1.8 STM dazu zunehmen gefällt mir sehr gut. Wiegt und kostet ja praktisch nichts, ich hatte das ältere ohne IS schon einmal vor ein paar Jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Um Missverständnisse zu vermeiden: Das 50/1.8 STM hat keinen IS. Ansonsten klingt das, was Du schreibst, für mich gut. Ich wünsche Dir viel Erfolg und sehr viel Spaß mit der Ausrüstung. Bin gespannt auf Deine Erfahrungen.

Ich habe gerade mal geschaut, es liegen gut 200 Gramm und (glaube ich) 1000 Euro zwischen dem f/4 und dem f/2.8.

Um die Sache mal detailierter zu erklären:

Grund für den Umstieg zurück von Nikon auf Canon ist die Vorstellung der neuen Telefestbrennweiten. Ausgehend vom neuen 400/2.8 und 600/4 mit ihren stark reduzierten Gewichten zum Vorgänger gehe ich davon aus, dass Canon nächstes Jahr auch ein 500/4 nachschiebt.

Der Wechsel zu Canon liegt wirklich einzig an den Telefestbrennern. Ich könnte sonst auch bei den erstklassigen D850 und D500 bleiben zu denen Canon (derzeit) nicht ansatzweise etwas vergleichbares hat.
Das AF-S 500/4 FL wiegt 3,3kg. Ich erwarte das EF 500/4L IS um etwa 2.5kg.
Das sind auch nur 800 Gramm Unterschied.

Das 100-400L wiegt 700 Gramm weniger als mein AF-S 200-500VR, dazu kommt mein AF-S 70-200/2.8 VR II welches ich auch mitschleppe und einspare.

Das 24-70/2.8 ist an meiner D850 ein derartiger Trümmer, als das ich es echt nicht mehr schleppen mag. Dazu noch das Tamron 15-30/2.8.. uff.

Es wird mir die nächsten Jahre nicht mehr möglich sein, wie ein Sherpa durch die Gegend zu laufen, trotzdem mag ich die Fotografie nicht aufgeben.

Und damit zurück zum Vergleich f/4 zu f/2.8 am 24-70:
Es sind nur 200 Gramm... aber zusammen mit den anderen Einsparungen sind es ein paar Kilo. Das macht (für mich) einen Unterschied und lässt mich gegen das 24-70/2.8 entscheiden.