FT/µFT Überlegungen zum Objektiv-Set bei der Migration von FT (E-5) zu µFT (E-M1 III) - Landschaft-Reise-Allround

Joe2007 schrieb:

Vielen Dank schonmal für Eure Einschätzungen.

Anstelle des 8-18 würde ich mal auf das 8-30 warten. Das könnte - gerade für Landschaften - auch ein Allrounder werden.

Zum 7-14er: Warum wäre dort das µFT deutlich besser? Abgesehen von der einen Blendentstufe?

Zum Vergrößern anklicken....

wegen der Blendstufe
aber genau da fängt es an, was ist dir wichtig, wie setzt du die Objektive ein!??

für mich:
mft-Fuhrpark mit Blende max 2.8 (in Ausnahmen wie das 12-100 auch abweichend)
und Gewichtsersparnis beim Wandern

für mich nicht:
Geschwindigkeit

Kampftaucher2004 schrieb:

Ein Hinweis noch zu deinem Telezomm 1:2.8-3,5/50-200mm.
Hier soll es wohl gehen, dass du den MC2 dann den MMF3 und dann das Objektiv verwenden kannst.
Gibt ein schönes 400er was Lichtstark ist.
Das für ca. 500€ (300 der MC2 und 100 der MMF3), was die Hälfte vom neu angekündigten Oly 400er ist.
Bin da noch am schwanken was ich da mache.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine kleine Korrektur, ehe es eine Entteuschung gibt: MC-14 und MC-20 passen mechanisch nicht an den MMF3 Adapter (selbst ausprobiert). Angeblich geht es aber mit dem MMF1 oder dem baugleichen Adapter von Panasonic. Am FT Telezoom wäre dennoch ein EC14 oder EC20 die bessere Wahl, weil dann der IBIS die korrekte Brennweite mitgeteilt bekommt. Ich würde mir aber vom 2-fach Konverter hinsichtlich Bildqualität nicht allzuviel erwarten

Joe2007 schrieb:

Vielen Dank schonmal für Eure Einschätzungen.

Anstelle des 8-18 würde ich mal auf das 8-30 warten. Das könnte - gerade für Landschaften - auch ein Allrounder werden.

Zum 7-14er: Warum wäre dort das µFT deutlich besser? Abgesehen von der einen Blendentstufe?

Zum Vergrößern anklicken....

8-30? Du meinst wohl das irgendwann(?) kommende Oly 8-25 f4. Gibt es da schon technische Angaben über Filtertauglichkeit (Schraubgewinde)? In der Landschaftsfotografie sind diese zumindest für mich essentiell. Das war auch der Grund, warum ich mich für das PL 8-18 (67mm Schraubgewinde harmoniert hervorragend mit dem Haida M7-System) entschieden hatte und nicht für das Oly 7-14 f2.8. Wegen der stark gewölbten Linse braucht man bei diesem Objektiv spezielle Filterhalter und die großen Filterplatten (150mm). Das 7-14 f4 ist in seiner Leistung nicht so der Burner.

Bei deinen Objektiven würde der Wechsel von einem FT zu mFT Objektiv nur Sinn machen wenn du dadurch auch eine nutzbare Verbesserung hast.
Das 7-14 FT durch das 7-14mFT zu ersetzen wäre nur sinnvoll wenn du die eine Blende auch wirklich brauchst und bisher vermisst hast.
Auch das 8-18 / 8-25 würde ich mir nur anschaffen wenn das ein Bereich ist bei dem du mit dem 7-14 / 14-35 unzufrieden bist, was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann.
Ähnlich sehe ich das mit dem mFT 12-40 2.8 gegenüber dem FT 12-60 besonders da du auch noch das 14-35 hast.
Für mich wäre da bei mFT dann nur das 12-100 interessant. Größerer Zoom, schneller AF und Sync IS wären für mich Gründe für den Wechsel vom 12-60.

Wenn du unbedingt neue Objektive kaufen möchtest würde ich mich an deiner Stelle bei Festbrennweiten umsehen oder eben zum 12-100 greifen.
Andere Zooms machen aus meiner Sicht bei deinem Objektivpark keinen Sinn.

Schrieb ich wirklich 8-30? Nun da war ich zu forsch...gemeint ist schon das 8-25mm. Ich glaube, dass noch nirgendwo etwas über die Ausgestaltung der Frontlinse stand, könnte mir aber vorstellen, dass diese wenige gewölbt ausfallen wird wie beim 7-14.

Das FT 7-14 scheint mir, auch wenn es früher gelobt wurde, im Randbereich nicht sooo scharf abzubilden. Das fällt mir bei meinen Fotos doch öfters auf. Die 2.8 wären dagegen in dem Brennweitenbereich weniger interessant.

Jetzt brauche ich ohnehin erstmal den Body und das 12-100 kristallisiert sich in der Tag als erste Wahl heraus. Das 12-60 bleibt dann ggf. eher an der E-5 dran, auch um den Adapter nicht zu oft zu "stressen".

Das 14-35er habe ich - auch aus "Bequemlichkeit" - nicht so oft genutzt und vom 12-60 darauf gewechselt. Ich muss dazu sagen, dass es gewisserweise auch ein "Beifang" mit dem 7-14er war, da ich beide vor Jahren zusammen gekauft habe (meine sogar hier im Forum...). Aber es ist und bleibt und sehr gutes Objektiv.

Neben dem 12-100 tendiere ich am ehesten zu 1.2/25er als zweites. Ganz einfach weil ich mal wieder eine lichtstarke Normalbrennweite gerne hätte und diese seit meiner Contax nicht mehr hatte. Für FT habe ich sie nie dazu gekauft.

BTW: Welcher Blitz wäre denn als "Allerweltblitz" zu empfehlen (LZ 40-50)? Für die E-5 habe ich seinerzeit nur den Adapter zum alten Metz CT 32 gekauft, de aber nicht alle Funktionen mit der E-5 unterstützt. Wäre der Mecablitz 52 dafür heute eine gute Wahl (...mit dem Thema Blitz habe ich lange nicht mehr bechäftigt ... spielt auch eher eine Nebenrolle)

Kampftaucher2004 schrieb:

sehr guter Allrounder, sehr guter Kompromiss anstelle von 2 Objektiven und gebraucht preislich dann wieder ok (ca 450€)

Zum Vergrößern anklicken....

wenn Du das 12-100 meinst, liegst Du mit dem von Dir genannten Preis wohl deutlich daneben. Für 450€ gibts das 12-40 gebraucht, aber nicht das 12-100.

Joe2007 schrieb:

Schrieb ich wirklich 8-30? Nun da war ich zu forsch...gemeint ist schon das 8-25mm. Ich glaube, dass noch nirgendwo etwas über die Ausgestaltung der Frontlinse stand, könnte mir aber vorstellen, dass diese wenige gewölbt ausfallen wird wie beim 7-14.

Das FT 7-14 scheint mir, auch wenn es früher gelobt wurde, im Randbereich nicht sooo scharf abzubilden. Das fällt mir bei meinen Fotos doch öfters auf. Die 2.8 wären dagegen in dem Brennweitenbereich weniger interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Da es hier keinen akuten Handlungsbedarf gibt, würde ich einfach mal auf das 8-25 warten. Die Streulichtanfälligkeit war eine bekannte Schwäche des FT 7-14. Dafür sagt man dem 2,8/7-14 eine starke Bildfeldwölbung nach, die der Randschärfe nicht gerade förderlich ist. Wenn das Objektiv wegen Größe und Gewicht nur selten mitgenommen und daher kaum genutzt wird, wäre eine leichtere Aternative sinnvoll, z.B. das Panasonic 4,0/7-14 oder das angekündigte 4,0/8-25.

Joe2007 schrieb:

Jetzt brauche ich ohnehin erstmal den Body und das 12-100 kristallisiert sich in der Tag als erste Wahl heraus. Das 12-60 bleibt dann ggf. eher an der E-5 dran, auch um den Adapter nicht zu oft zu "stressen".

Zum Vergrößern anklicken....

Brauchst du Blende 2,8 am kurzen Ende? Falls Blende 4 reicht, wird das 12-100 ganz schnell das 12-60 verdrängen.

Joe2007 schrieb:

Das 14-35er habe ich - auch aus "Bequemlichkeit" - nicht so oft genutzt und vom 12-60 darauf gewechselt. Ich muss dazu sagen, dass es gewisserweise auch ein "Beifang" mit dem 7-14er war, da ich beide vor Jahren zusammen gekauft habe (meine sogar hier im Forum...). Aber es ist und bleibt und sehr gutes Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Bequemlichkeit eine Rolle spielt, dürfte das 12-100 ganz schnell an der E-M1 fest wachsen und die E-5 mit den FT-Objektiven im Schrank liegen.

Joe2007 schrieb:

BTW: Welcher Blitz wäre denn als "Allerweltblitz" zu empfehlen (LZ 40-50)? Für die E-5 habe ich seinerzeit nur den Adapter zum alten Metz CT 32 gekauft, de aber nicht alle Funktionen mit der E-5 unterstützt. Wäre der Mecablitz 52 dafür heute eine gute Wahl (...mit dem Thema Blitz habe ich lange nicht mehr bechäftigt ... spielt auch eher eine Nebenrolle)

Zum Vergrößern anklicken....

Metz-Blitze sind nie verkehrt, haben aber ihren Preis. Brauchst du den Blitz wirklich häufig? Die höhere nutzbare Empfindlichkeit der E-M1 III sollte ihn fast überflüssig machen.
Noch mal zum Telezoom: Welche Version hast du? Die 2. Version (SWD) fokussiert an der E-M1 recht flott, die erste etwas gemütlicher.

Guenter H. schrieb:

wenn Du das 12-100 meinst, liegst Du mit dem von Dir genannten Preis wohl deutlich daneben. Für 450€ gibts das 12-40 gebraucht, aber nicht das 12-100.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, habe es für 460€ bekommen

mz-5 schrieb:

Eine kleine Korrektur, ehe es eine Entteuschung gibt: MC-14 und MC-20 passen mechanisch nicht an den MMF3 Adapter (selbst ausprobiert). Angeblich geht es aber mit dem MMF1 oder dem baugleichen Adapter von Panasonic. Am FT Telezoom wäre dennoch ein EC14 oder EC20 die bessere Wahl, weil dann der IBIS die korrekte Brennweite mitgeteilt bekommt. Ich würde mir aber vom 2-fach Konverter hinsichtlich Bildqualität nicht allzuviel erwarten

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Richtigstellung, habe grade die Nummern verdreht

Kampftaucher2004 schrieb:

Aber was ist Besser?
...
- Lichtstärker
...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Lichtstärke stellt sich noch die Frage weshalb? Für niedrigere ISO/kürzere Verschlusszeit oder wegen Schärfentiefe. Was ersteres angeht, mancht für Landschaft das 12-100 mit Bildstabi und an dem neueren Sensor der EM-1.3 die Differenz von F2.8 auf 4.0 am kurzen Ende locher wett. In der Bildoptik sicher nicht. Aber da kommen dann die Festbrennweiten in Frage, die machen einen signifikanteren Unterschied als F 2,8 zu F4,0.
Alles eine Frage, wo man hin will.

mz-5 schrieb:

Noch mal zum Telezoom: Welche Version hast du? Die 2. Version (SWD) fokussiert an der E-M1 recht flott, die erste etwas gemütlicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich gar nicht sagen... wann kam denn die zweite auf den Markt ? Oder woran kann ich das erkennen ?

Die zweite Version ist auf dem Ring um das Objektiv mit SWD (Supersonic Wave Drive) gekennzeichnet, in goldenen Lettern. Die erste Version hate noch keinen Ultraschallantrieb (SWD).
https://olypedia.de/index.php?title=Zuiko_Digital_ED_50-200mm,_F2.8-3.5_SWD

Dann müsste ich die zweite Generation haben.

MMF3 ist gekommen. Scans (daher die Unschärfe) der OVP und der Kontakte