• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 12-60 2.8 oder 12-40 oder 12-35

TOXIE

Themenersteller
hi
ich habe nun sämtliche tests , vergleiche und forenbeiträge durchgelesen, kann mich aber einfach nicht entscheiden
geht es um das 12-40 gegen das 12-35 fällt die wahl eigentlich auf das 12-40
wegen der bsseren nahgrenze, der besseren gegenlicht fähigkeit, wegen den 5mm mehr und wegen dem preis
das 12-60 2.8 gefällt mir aber auch ganz gut
leider gibt es nirgends einen richtigen bildvergleich bei dem sich die schärfe beurteilen lässt
kann das 12-60 auch so scharf wie festbrennweiten sein?
fand irgendwie kein bild auf dem es die schärfe des 12-40 erreicht
tolles bokeh kann es ja auch
 
dir ist aber bewusst, dass bei 12-60, bei 60mm die Lichtstärke nicht 2,8 ist sonder schwächer?

Mir scheint so dass dein Hauptkriterium die Schärfe ist, aber welche meinst du genau? Wenn man mit nachgeschärften Bildern am PC zurechtkäme, oder man die Zeit bei Aufnehmen hätte (Fotos bei Idealblende, aufm Stativ/statische Motive, ideales Licht) könnte man selbst mit Kitobjektiv einiges an Schärfe erreichen.

Grundsätzlich solltest du deine Einsatzszwecke zuerst nennen (Architektur, Porträts etc.). Je nach Ausgabegröße und Medium kommt man unheimlich weit, wenn man genau weiß wie man Bilder Nachschärft. Ansonsten mein Senf dazu, ein lichtstarkes Zoom braucht man nur, wenn man für die Reportage und komerziell die Fotografie betreibt (bspw. Hochzeiten). Im Privaten reichen die FBs oder die "Kits" aus
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, hochwertige Objektive wie z.B. das Oly 12-40 f/2.8 haben schon einige größere Vorteile gegenüber günstigeren Kitlösungen. Die durchgehende, größere Blende und bessere Schärfe (auch in den Ecken) sind da natürlich nur die offensichtlichsten. Die Farben, das Bokeh, die (Mikro-)Kontraste, der schnelle Fokus, die Haptik, die Abdichtung, die zusätzliche FB-Taste und die Fokus-Kupplung sind da ja "nur" noch die Cherries on Top.

Mit besagtem Oly machst du nichts falsch. Es ist für mich das beste Standardzoom, dass ich je hatte. Und da waren schon ein paar dabei (auch hochwertige, lichtstarke). Ich liebe jeden(!) einzelnen(!) Aspekt des Oly und gebe es nie wieder her. Außerdem ist der Olympus Service toll,falls es mal ein Problem geben sollte.

Die anderen werden auch top sein, aber die kennen ich nicht persönlich.
 
Hatte alle genannten Objektive und das einzige welches ich behalten habe war das Leica 12-60 2.8-4.
Größe, Zoombereich und vor allem der OIS begeistern mich immer wieder. Haptisch gefällt es mir leider eher weniger.
 
ich hatte das 12-40 bereits ein paar tage, fand es recht schwer und klobig.
ich weis das das pana leica 2.8-4 ist, habe es nur vergessen zu schreiben.
 
Mit Kauf der GX8 hatte ich das Duo 12-35 und 35-100mm/2,8 im Blick, aber i.d.R. arbeite ich mehr mit dem 35-100er Objektiv, so daß sich für mich die Wahl zwischen 12-40-oder 12-35 nicht wirklich stellte.
Das 12-35mm deckte den unteren Brennweitenbereich ab, spielt sehr gut mit der Pana-Kamera zusammen (wenn man die mögliche Stabilisierung betrachtet) , das war Ausgangspunkt bei mir ...

Das 12-60mm kam später auf den MArkt, hatte f2,8 nur im WW-Bereich um zügig anzusteigen Richtung f4. Das fand ich für mich unpassend- das ist eher ein Angebot für User die wenig Objektivtausch vorhaben oder neben den Möglichkeiten durch Objektivwechsel auch mal Touren mit nur einem Objektiv und größerer Brennweite bei passabler Offenblendleistung mitführen wollen...

Daß Jemand alle drei Objektive zeitnah für einen Bildvergleich zur Hand hatte glaube ich nicht- dann hätten wir soetwas bereits früher gesehen ;)
 
das 12-35 ist ähnlich nur etwas kleiner als da 12-40. An welche Kamera? Ich würde mein 12-40 nicht hergeben wollen.
Anscheinend an einer PM2, wenn man einem älteren Beitrag das TO vom April Glauben schenken kann.kann. Im Profil ist es allerdings eine PL1.
Hätte ich nicht mein 12-40/2.8 durch ein 12-100/4.0 ersetzt - das 12-40/2.8 wäre auch heute noch immer meine erste Wahl.

fällt die wahl eigentlich auf das 12-40
wegen der bsseren nahgrenze, der besseren gegenlicht fähigkeit, wegen den 5mm mehr und wegen dem preis [...]
fand irgendwie kein bild auf dem es die schärfe des 12-40 erreicht

Dann nimm es doch endlich, du machst jetzt seit April mit diesem Objektiv rum.
Das Pana Leica 12-60mm ist nur unwesentlich kleiner und leichter, günstiger ist es auch nicht. Da wirst du wohl selber herausfinden müssen, wie wichtig dir die 20mm mehr am langen Ende sind, denn mehr Vorteile hat das Pana aus meiner Sicht nicht. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass meist auch 60mm nicht reichen, wenn 40mm zu kurz sind.

Haben jedes Gramm Gewichtsersparnis und jeder Millimeter Kompaktheit oberste Priorität kann von den dreien nur das Pana 12-35/2.8 in Frage kommen.
https://camerasize.com/compact/#354.412,354.625,354.336,ha,t

Ich frage mich so langsam, ob du noch andere Hobbys hast als Kaufberatungs-Threads zu eröffnen, in denen du dich dann regelmäßig irgendwann nicht mehr meldest, und ob wohl dieser Thread genauso enden wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
ist doch keine kaufberatung, nur die meinung anderer zu diesen objektiven...
ob ich überhaupt was kauf weis ich noch garnicht, wir sind hier doch nicht in einem geschäft, fühlst du dich wie ein verkäufer verpflichtet?
mittlerweile habe ich eine gx80 mit 12-32, 45 1.8 und 25 1.7
die pm2 ist auch noch da
 
Wenn ich Deine beiden Festbrennweiten sehe, kannst Du auch das Lumix 12-60mm 3.5-5.6 nehmen, ist ja auch nur max. eine Blende schlechter als das Panaleica. So riesig sind die Unterschiede dann auch nicht und für richtig wertvolle Bilder kannst Du dann Deine Festbrennweiten nehmen, da kommt dann sowieso kein Zoom mit (vllt noch das Oly). Aber an der GX80 ist das 12-60 Lumix ideal ausbalanciert, alle anderen sind da schon zu schwer, auch mit dem Griff.
Gruß
Michael
 
Nein, ich fühle mich keineswegs als Verkäufer - ich war nur der irrigen Annahm, dass hier jemand Rat sucht, weil er nicht entscheiden kann. Ist für mich auch so was wie eine Kaufberatung, darum hatte ich versucht DEINE Prioritäten zu berücksichtigen.

Aber gut, ist nicht gewünscht, du möchtest ausschließlich Meinungen.
Meine Meinung zu diesen Objektiven ist, dass ich immer wieder das 12-40/2.8 nehmen würde, weil es für mich in der Summe die meisten Vorteile bietet. Außer mir sind hier noch zwei der Meinung, dass sie das 12-40er nicht mehr hergeben würden.

Ist dir aber zu klobig, du wirst es beurteilen können, du hattest das Objektiv schon einmal. Mir ist es allerdings überhaupt nicht zu klobig. Was genau fängst du nun mit dieser Meinung an?
 
mir gehts eigentlich nur ums bokeh, und die schärfe
ist das 12-60 hier genauso gut wie das 12-40 und hat zusätzlich die 20mm mehr wirds wohl das, allerdings finde ich nirgends bilder die das belegen, vom 12-40 gibts halt viel mehr online, da schon älter
 
meine wertvollsten und schönsten Bilder habe ich dieses Jahr im Urlaub mit meiner G81 und dem 12-60 3,5-5,6 gemacht.

obwohl ich auch lichtstarke Festbrennweiten dabei hatte.


dabei ist der Bildinhalt wichtiger als Schärfe und Bokeh.


Du scheinst da komplett anders heranzugehen.....

Völlig ok.


Allerdings habe ich seit April fotografiert und war nicht nur auf der Suche...
 
Ich hatte das Olympus 12-40 und hab inzwischen das Pana 12-35 (bin aber nicht von dem einen aufs andere umgestiegen, sondern zwischendurch mft wieder abgestoßen, weil mich damals die Em10 mal so gar nicht überzeugt hat als Alternative zu Canon FF).

Meine Meinung: Von der Schärfe und der Bildquali nehmen sie sich beide nix.
Das Pana ist kleiner und leichter, der Stabi passt natürlich besser zu Panasonic Kameras, das Olympus hat etwas mehr Brennweite und eine etwas geringere Naheinstellungsgrenze.

Falsch machst Du mit keinem der beiden was.
Zum 12-60 kann ich nix sagen, war für mich nie eine Option.
 
An die Bildqualität vom Oly 12-40 kommt weder das Pana 12-35 noch das Pana Leica 12-60 ran.
Das Olympus bildet Kontrastreicher und schärfer an.Zudem ist es am wertigstens verarbeitet.

Die ganzen Test habe ich mit meinen Freund, der damals diese Objektive alle hatte, jeweils mit Pana Cams und Oly Cams durch getestet.

Aber das sieht jeder anders.
 
habe heute ein gebrauchtes 12-60 (hier aus dem forum gebraucht gekauft) erhalten. werde es die tage ausprobieren.
 
… bei Zooms (gerade wenn es auch Richtung 100 mm Endbrennweite zu geht)würde ich heute immer mehr darauf achten, eine möglichst gute "Lichtstärke" zu bekommen, gerade auch, wenn man gerne Aufnahme auf den Punkt machen möchte. Man muss es natürlich auch bezahlen wollen, zumindest, wenn so etwas überhaupt angeboten wird - ich finde z.B. beim 4/12-100er Olympus die Offenblende je nach Brennweite nicht immer optimal, obwohl das Objektiv ja nicht gerade günstig ist (wahrscheinlich der Kompromiss, den man bei dem großen Zoombereich wird eingehen müssen ?)


M. Lindner
 
An die Bildqualität vom Oly 12-40 kommt weder das Pana 12-35 noch das Pana Leica 12-60 ran.
Das Olympus bildet Kontrastreicher und schärfer an.Zudem ist es am wertigstens verarbeitet.

Die ganzen Test habe ich mit meinen Freund, der damals diese Objektive alle hatte, jeweils mit Pana Cams und Oly Cams durch getestet.

Aber das sieht jeder anders.

So sehe ich das auch. Hatte vor 3 Jahren das 12-40. Nach einem Neu-Einstieg bei MFT habe ich an meiner GX9 das Pan-Leica 12-60.
Obwohl das 12-60 ein exzellentes Glas ist, das M.Zuiko setzt noch mal ein Pünktchen drauf, da muß man aber schon Ausschnitte vergleichen, um das zu sehen.
 
M-Zuiko 12-40, 2.8 Pro bildet definitiv die Referenz im Vergleich zu den anderen hier genannten Zooms. Es ist jedoch vergleichsweise (zu den anderen) schwer. Die FN-Taste an diesem Objektiv (gilt für alle M.Zuiko Pro-Objektive) funktioniert nur an einer Olympus-Kamera. Die Firmware des Objektivs lässt sich ebenfalls nur zusammen mit einer Olympus-Kamera updaten (an Panasonic geht es nicht). Das nur am Rande.

Ich würde jeder Zeit das 12-40, 2.8 Pro den anderen Vorziehen.
Neben der Bildqualität (allgem. Abbildung, Farben, Bokeh, durchgehende 2.8 Blende...) ist vor Allem die Schärfe ausgezeichnet. Dazu kommt die hervorragende Robustheit und edle Verarbeitung sowie die Abdichtung. Ich halte das 12-40, 2.8 Pro für das beste Allround-Glas im µFT-Bereich.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten