• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT Verschiedene 20MP Sensoren bei mFT

Canoniere schrieb:
Ich habe einen kleinen Vergleich zwischen meiner G9 und meiner E-M1.1 durchgeführt ....
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, sehr sauber gemacht (y)
 
henklh schrieb:
Was für eine Hardware besitzt Du, die RAW darstellen kann? Ich habe da gar nichts und kenne auch nichts. Jede Software konvertiert das RAW in ein (temporäres) RGB Format (JPG?, TIFF?), damit Graka (RGB) und Monitor es darstellen können. Welche Graka kann welche RAW Dateien auf welchem Monitor RAW darstellen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ist die Frage ernst gemeint?

Es ging darum, dass ein JPEG mit Defaulteinstellungen den Dynamikumfang einer Kamera nicht vollständig wiedergibt. Bei einer Aufnahme in Raw kann man durch Veränderung der Tonwertkurve den Dynamikumfang des Sensors ausnutzen. Gleiches lässt sich bei vielen Kameras erreichen, wenn man die Tonwertkurve bei JPEG bei der Aufnahme entsprechend anpasst.

Wer sich an abgesoffenen Schatten und ausgefressenen Lichtern nicht stört, für den ist Dynamikumfang natürlich kein Thema.
 
Guenter H. schrieb:
@Canoniere:
Schön, dass Du diesen ISO-Vergleich gemacht hast. Danke!
Er bestätigt nach meinem Dafürhalten zweifelsfrei, dass die G9 im höheren ISO-Bereich ab 1600 die Nase deutlich erkennbar vorne hat -und das trotz ihrer höheren Pixelzahl.
Wenn Du diesen Unterschied in der Detailwiedergabe und vor allem in der grundsätzlichen Charakteristik des Rauschens nicht siehst/nicht sehen willst, dann ist es ja ok, eine Aussage wie die getätigte solltest Du daraus aber nicht als grundsätzlich ableiten.
Ich mache neben VF (Sony A7Riii) Events mit MFT -und das seit Jahren.
Mit der EM-1 i / EM-1 ii habe ich es recht schnell aufgegeben, mit 1600 ISO und darüber zu fotografieren, vor allem in lichttechnisch schwierigen Situationen, wo der Feinkontrast und die dementspr. Detailwiedergabe bei Oly leider durch eine massive Kantenaufsteilung (auch im RAW) zunichte gemacht wurde.
Mit der G9 habe ich -vor allem nach dem letzten Update- keine Probleme mehr. 3200 ISO sind machbar und mit lichtstarken Optiken kommt man schon recht weit.
Zum Vergrößern anklicken....


Bitteschön. Habe ich gerne gemacht. Die Bilder des ISO Vergleiches sind übrigens über 100% Crops. Am besten das Bild in einem neuen Reiter im Browser öffnen und bei 50% betrachten. Das entspricht in etwa dem 1:1 Crop.

Was bedeutet für dich, dass die G9 deutlich die Nase vorne hat? Das die Detailwiedergabe aufgrund der zusätzlichen 4MP besser ist habe ich nie bestritten.
Dein ISO Limit mit der E-M1 lag unter 1600 und bei der G9 bei Iso 3200? Heißt ein ISO-Unterschied von über einer Blende?
Dem muss ich eindeutig Widersprechen. Selbst wenn ich die Auflösung auf 16MP normiere ist die E-M1 bei einer Blende Unterschied unbestreitbar überlegen

Hier ein Vergleich mit einer Gegenüberstellung von 1er Blende Differenz - normiert auf 16MP:
https://www.bilder-upload.eu/bild-dc29e8-1587906288.jpg.html
 
Zuletzt bearbeitet:
henklh schrieb:
Es gibt keine Hardware/Software, die RAW Dateien "anzeigen" kann. RAW ist RAW, das kann kein Monitor anzeigen. Und Grafikkarten kennen auch kein RAW. Es ist ein Irrtum zu glauben, man "sähe" RAW Dateien auf dem Monitor.
Zum Vergrößern anklicken....

LOL, RAW ist auch nur ein Zahlenhaufen, den man natürlich anschauen kann, google mal nach "RawDigger" ;-)
 
Canoniere schrieb:
Dem muss ich eindeutig Widersprechen. Selbst wenn ich die Auflösung auf 16MP normiere ist die E-M1 bei einer Blende Unterschied unbestreitbar überlegen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich lass es sein, das alles grenzt schon an Haarspalterei.
Ich weiss, was welche Kamera kann und für was sie einsetzbar ist (wo ihre Grenzen liegen) und das reicht zumindest mir.
Ob die Allgemeinheit jetzt daraus einen Mehrwert zieht, ist mir wurschtegal.
 
Guenter H. schrieb:
@Canoniere:
Schön, dass Du diesen ISO-Vergleich gemacht hast. Danke!
Er bestätigt nach meinem Dafürhalten zweifelsfrei, dass die G9 im höheren ISO-Bereich ab 1600 die Nase deutlich erkennbar vorne hat -und das trotz ihrer höheren Pixelzahl.
Wenn Du diesen Unterschied in der Detailwiedergabe und vor allem in der grundsätzlichen Charakteristik des Rauschens nicht siehst/nicht sehen willst, dann ist es ja ok, eine Aussage wie die getätigte solltest Du daraus aber nicht als grundsätzlich ableiten.
Ich mache neben VF (Sony A7Riii) Events mit MFT -und das seit Jahren.
Mit der EM-1 i / EM-1 ii habe ich es recht schnell aufgegeben, mit 1600 ISO und darüber zu fotografieren, vor allem in lichttechnisch schwierigen Situationen, wo der Feinkontrast und die dementspr. Detailwiedergabe bei Oly leider durch eine massive Kantenaufsteilung (auch im RAW) zunichte gemacht wurde.
Mit der G9 habe ich -vor allem nach dem letzten Update- keine Probleme mehr. 3200 ISO sind machbar und mit lichtstarken Optiken kommt man schon recht weit.
Zum Vergrößern anklicken....

Und noch dazu sollte man anmerken dass die G9 den maximalen Dynamikumfang bei ISO 100 (in RAw) hat, nicht 200.
 
Benat schrieb:
Ich habe dazu mehrfach das Gegenteil gelesen:

die beste Dynamik UND BQ sind bei mft bei ISO 200!
Zum Vergrößern anklicken....
Bei DXOMARK zeigen alle µFT-Sensoren mit 20 Megapixeln den größten Dynamikumfang bei den niedrigstene ISO, wobei die Kurven in diesem Bereich recht flach verlaufen. Die E-M1 I, E-M5 und E-P1 verhalten sich auch so.

Eine andere Quelle als DXO für echte Messungen ist mir nicht bekannt.
 
Hat mir immer noch keiner erklären können, warum ISO 100 dann in der Automatik nicht zu Verfügung steht, noch nicht einmal zugeschaltet werden kann. Die Hersteller nehmen also die beste Einstellung raus. Hmm. Ich glaube, ich wechsle doch das System.
 
Lotsawa schrieb:
Hat mir immer noch keiner erklären können, warum ISO 100 dann in der Automatik nicht zu Verfügung steht, noch nicht einmal zugeschaltet werden kann. Die Hersteller nehmen also die beste Einstellung raus. Hmm. Ich glaube, ich wechsle doch das System.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute weil das ein "Extended ISO" ist, genauso wie andere sehr hohe Werte. Möglicherweise ist es ein überbelichteter ISO200 (per hardware) welcher dann sehr and die Sensor Grenzen rankommt und sogar übersteigt. Bei anderen Hersteller sind solche "extrem Werte" aus dem Auto auch raus. Warscheinlich Fehlnutzung zu vermeiden.
 
Lotsawa schrieb:
Die Hersteller nehmen also die beste Einstellung raus. Hmm. Ich glaube, ich wechsle doch das System.
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt es denn tatsächlich auf diesen kleinen Unterschied an? Die Kurve verläuft an dieser Stelle flach. Schau es dir doch bei DXOMARK mal an.

rukeci schrieb:
Ich vermute weil das ein "Extended ISO" ist, genauso wie andere sehr hohe Werte. Möglicherweise ist es ein überbelichteter ISO200 (per hardware) welcher dann sehr and die Sensor Grenzen rankommt und sogar übersteigt.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr unwahrscheinlich. Dann würde der Dynamikumfang (wie er es bei einigen Nikons auch tut) von 100 zu 200 ISO ansteigen. Macht er aber nicht.
 
rukeci schrieb:
Ich vermute weil das ein "Extended ISO" ist, genauso wie andere sehr hohe Werte. Möglicherweise ist es ein überbelichteter ISO200 (per hardware) welcher dann sehr and die Sensor Grenzen rankommt und sogar übersteigt. Bei anderen Hersteller sind solche "extrem Werte" aus dem Auto auch raus. Warscheinlich Fehlnutzung zu vermeiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung, wurde irgendwann so bei Panasonic zumindest eingeführt, die GF1 hatte noch ISO 100 unter den "normalen" ISO Werten...

Jedenfalls sieht man bei (G9) JPEGs dass ISO100 weniger Spielraum in den Highlights lässt als ISO 200. Bei RAW verhält es sich genau umgekehrt.
 
Guenter H. schrieb:
Wen willst Du mit solch einer Ankündigung beeindrucken?:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Dich, hat offenbar gewirkt. :D OK, Ironie funktioniert nicht in einem Forum, hätte ich wissen müssen. Ich wollte nur auf die Widersprüchlichkeit in der Argumentation hinweisen. Wenn ISO 100 besser ist als ISO 200 gibt es für mich keinen trifftigen Grund, dass der niedrigere Wert nicht in die Automatik einbezogen wird. Ich glaube nämlich, dass die Hersteller sich dabei etwas gedacht haben. Es wird ja häufiger behauptet, die aktuellern 20MP-Kameras hätten bei ISO 100 einen höheren Dynamikumfang. Ist für mich einfach nicht plausibel. Und jetzt wieder abregen, bitte. :)

Echte ISO 100 oder besser ISO 64 als Bais-ISO stehen im übrigen schon lange auf meiner Wunschliste für mFT-Kameras.
 
Andreas H schrieb:
Kommt es denn tatsächlich auf diesen kleinen Unterschied an?
Zum Vergrößern anklicken....

Siehe oben. Das war der Versuch einer reductio ad absurdum. Denn ich glaube nicht an einen relevanten Unterschied, genauso wenig wie an den angeblich deutlich sichtbaren Rauschunterschied zwischen verschiedenen aktuellen mFT-Kameras. Das sind für mich eher Phantomdebatten, in der Praxis irrelevant. Vielleicht mag man noch beim Pixelpeepen einen minimalen Unterschied entdecken, aber spätestens beim Endprodukt nach einigermaßen sorgfältiger RAW-Entwicklung sieht man da nichts mehr von.

Wenn ich mehr will, sollte ich tatsächlich das System wechseln (oder darauf warten, dass sich die Sensortechnologie verbessert). Viele mFT-Nutzer nutzen doch sowieso schon parallel zwei Systeme, muss wohl einen Grund haben. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten