Ich habe einen kleinen Vergleich zwischen meiner G9 und meiner E-M1.1 durchgeführt ....
Danke, sehr sauber gemacht
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich habe einen kleinen Vergleich zwischen meiner G9 und meiner E-M1.1 durchgeführt ....
Ist die Frage ernst gemeint?Was für eine Hardware besitzt Du, die RAW darstellen kann? Ich habe da gar nichts und kenne auch nichts. Jede Software konvertiert das RAW in ein (temporäres) RGB Format (JPG?, TIFF?), damit Graka (RGB) und Monitor es darstellen können. Welche Graka kann welche RAW Dateien auf welchem Monitor RAW darstellen?
@Canoniere:
Schön, dass Du diesen ISO-Vergleich gemacht hast. Danke!
Er bestätigt nach meinem Dafürhalten zweifelsfrei, dass die G9 im höheren ISO-Bereich ab 1600 die Nase deutlich erkennbar vorne hat -und das trotz ihrer höheren Pixelzahl.
Wenn Du diesen Unterschied in der Detailwiedergabe und vor allem in der grundsätzlichen Charakteristik des Rauschens nicht siehst/nicht sehen willst, dann ist es ja ok, eine Aussage wie die getätigte solltest Du daraus aber nicht als grundsätzlich ableiten.
Ich mache neben VF (Sony A7Riii) Events mit MFT -und das seit Jahren.
Mit der EM-1 i / EM-1 ii habe ich es recht schnell aufgegeben, mit 1600 ISO und darüber zu fotografieren, vor allem in lichttechnisch schwierigen Situationen, wo der Feinkontrast und die dementspr. Detailwiedergabe bei Oly leider durch eine massive Kantenaufsteilung (auch im RAW) zunichte gemacht wurde.
Mit der G9 habe ich -vor allem nach dem letzten Update- keine Probleme mehr. 3200 ISO sind machbar und mit lichtstarken Optiken kommt man schon recht weit.
Es gibt keine Hardware/Software, die RAW Dateien "anzeigen" kann. RAW ist RAW, das kann kein Monitor anzeigen. Und Grafikkarten kennen auch kein RAW. Es ist ein Irrtum zu glauben, man "sähe" RAW Dateien auf dem Monitor.
Dem muss ich eindeutig Widersprechen. Selbst wenn ich die Auflösung auf 16MP normiere ist die E-M1 bei einer Blende Unterschied unbestreitbar überlegen
Ich habe einen kleinen Vergleich zwischen meiner G9 und meiner E-M1.1 durchgeführt
@Canoniere:
Schön, dass Du diesen ISO-Vergleich gemacht hast. Danke!
Er bestätigt nach meinem Dafürhalten zweifelsfrei, dass die G9 im höheren ISO-Bereich ab 1600 die Nase deutlich erkennbar vorne hat -und das trotz ihrer höheren Pixelzahl.
Wenn Du diesen Unterschied in der Detailwiedergabe und vor allem in der grundsätzlichen Charakteristik des Rauschens nicht siehst/nicht sehen willst, dann ist es ja ok, eine Aussage wie die getätigte solltest Du daraus aber nicht als grundsätzlich ableiten.
Ich mache neben VF (Sony A7Riii) Events mit MFT -und das seit Jahren.
Mit der EM-1 i / EM-1 ii habe ich es recht schnell aufgegeben, mit 1600 ISO und darüber zu fotografieren, vor allem in lichttechnisch schwierigen Situationen, wo der Feinkontrast und die dementspr. Detailwiedergabe bei Oly leider durch eine massive Kantenaufsteilung (auch im RAW) zunichte gemacht wurde.
Mit der G9 habe ich -vor allem nach dem letzten Update- keine Probleme mehr. 3200 ISO sind machbar und mit lichtstarken Optiken kommt man schon recht weit.
Und noch dazu sollte man anmerken dass die G9 den maximalen Dynamikumfang bei ISO 100 (in RAw) hat, nicht 200.
Und noch dazu sollte man anmerken dass die G9 den maximalen Dynamikumfang bei ISO 100 (in RAw) hat, nicht 200.
Bei DXOMARK zeigen alle µFT-Sensoren mit 20 Megapixeln den größten Dynamikumfang bei den niedrigstene ISO, wobei die Kurven in diesem Bereich recht flach verlaufen. Die E-M1 I, E-M5 und E-P1 verhalten sich auch so.Ich habe dazu mehrfach das Gegenteil gelesen:
die beste Dynamik UND BQ sind bei mft bei ISO 200!
Ich habe dazu mehrfach das Gegenteil gelesen:
die beste Dynamik UND BQ sind bei mft bei ISO 200!
Hat mir immer noch keiner erklären können, warum ISO 100 dann in der Automatik nicht zu Verfügung steht, noch nicht einmal zugeschaltet werden kann. Die Hersteller nehmen also die beste Einstellung raus. Hmm. Ich glaube, ich wechsle doch das System.
Kommt es denn tatsächlich auf diesen kleinen Unterschied an? Die Kurve verläuft an dieser Stelle flach. Schau es dir doch bei DXOMARK mal an.Die Hersteller nehmen also die beste Einstellung raus. Hmm. Ich glaube, ich wechsle doch das System.
Sehr unwahrscheinlich. Dann würde der Dynamikumfang (wie er es bei einigen Nikons auch tut) von 100 zu 200 ISO ansteigen. Macht er aber nicht.Ich vermute weil das ein "Extended ISO" ist, genauso wie andere sehr hohe Werte. Möglicherweise ist es ein überbelichteter ISO200 (per hardware) welcher dann sehr and die Sensor Grenzen rankommt und sogar übersteigt.
Ich vermute weil das ein "Extended ISO" ist, genauso wie andere sehr hohe Werte. Möglicherweise ist es ein überbelichteter ISO200 (per hardware) welcher dann sehr and die Sensor Grenzen rankommt und sogar übersteigt. Bei anderen Hersteller sind solche "extrem Werte" aus dem Auto auch raus. Warscheinlich Fehlnutzung zu vermeiden.
Ich glaube, ich wechsle doch das System.
Wen willst Du mit solch einer Ankündigung beeindrucken?
Kommt es denn tatsächlich auf diesen kleinen Unterschied an?