• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Verbesserung BQ von Canon 600D auf die 80D?

Putzerfisch

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich bin gerade am Überlegen ober ich mir erst ein 70-200 zulege, oder aber die Canon 80 D. Entscheidend ist, ob nebst der Ausstattung die evtl. Steigerung der Abbildungsleistung dieses Upgrade rechtfertigt.

Ich filme nicht. Bisher noch kein Sportaufnahmen, etc. Sonst quer Beet. Auf KB umsteigen ist mir zu teuer.

Habt Ihr da Erfahrungen/Empfehlungen?

Hauptobjektiv: Sigma 18-35 <3 und Canon 85mm 1,8

Danke!
 
Kurzum, bzgl BQ wirst du in der Praxis keinen Unterschied merken. In Grenzbereichen bei der RAW Bearbeitung in Einzelfällen schon.

+1 für das Objektiv....neue Perspektiven.

VG
memakr
 
Würde mich meinem Vorredner anschliessen.
Aber 80D hat natürlich noch andere Nettigkeiten, ist nach meinem Empfinden wesentlich "handlicher" wie eine dreistellige.
BQ: der Sensor ist von der Dynamic bis etw ISO400/800 etwas besser, man kann im RAW rauschfreier Aufhellen.
Im HighISO wird der Unterschied nicht groß sein.
 
Ich hab vor einigen Wochen meine 600D gegen die 80D eingetauscht,
das aber aus anderen Beweggründen, eigentlich weniger wegen der
Auflösung. Nur wegen der Auflösung die 600D einzutauschen wäre mir
zu wenig. Persönlich hab ich ja auch noch die 100D, diese werde ich
auch noch länger behalten.

Ich würde da an deiner Stelle lieber in das von dir genannte Objektiv
investieren, da haste mehr davon, wenn dir an der 600D nicht wirklich
was fehlt.
 
... auch ich stimme der - bis jetzt hier vorherrschenden - allgemeinen Empfehlung zu. Auch wenn die 80D letztendlich die bessere Kamera wäre, so ist der Langzeitspaß durch ein neues Objektiv eher gegeben ... im Gegensatz zu einem Gehäuse öffnet dir die Optik neue Perspektiven ;)


Gruß
 
**** schrieb:
Würde mich meinem Vorredner anschliessen.
Aber 80D hat natürlich noch andere Nettigkeiten, ist nach meinem Empfinden wesentlich "handlicher" wie eine dreistellige.
BQ: der Sensor ist von der Dynamic bis etw ISO400/800 etwas besser, man kann im RAW rauschfreier Aufhellen.
Im HighISO wird der Unterschied nicht groß sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke :)

Ja, genau. Diese Nettigkeiten reizen mich sehr! Es erscheint mir nur zu profan, deswegen 1000 auf den Tisch zu legen, verstehst Du wie ich mein?
 
RobbyD schrieb:
Ich hab vor einigen Wochen meine 600D gegen die 80D eingetauscht,
das aber aus anderen Beweggründen, eigentlich weniger wegen der
Auflösung. Nur wegen der Auflösung die 600D einzutauschen wäre mir
zu wenig. Persönlich hab ich ja auch noch die 100D, diese werde ich
auch noch länger behalten.

Ich würde da an deiner Stelle lieber in das von dir genannte Objektiv
investieren, da haste mehr davon, wenn dir an der 600D nicht wirklich
was fehlt.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke!

Nun, mit den Ergebnissen bin ich zufrieden, die Fotos macht ja eh die Person hinter der Kamera. Der langsame Fokus im Live View stört mich schon sehr inzwischen. Und das Satteldisplay etc und Touch finde ich auch ziemlich reizvoll.
 
und genau deswegen kannst du dir das nur selbst beantworten, was dir wichtiger ist.

Das Rauschverhalten der 80D und die Dynamik sind bei der 80D besser als bei der 600D. Gerade das Rauschen im hohen Bereiche ist viel feinkörniger.

So war es bei meinen Upgrade von der 650D auf die 70D. Ob die 80D weniger rauscht als die 70D muss ich noch rausfinden, aber glaube sie ist ein Ticken besser. Hab sie selbst erst seit Samstag.
 
Dank an alle, das hilft mir schon mal weiter. Es ist einfach so verlockend, aber das kennt Ihr ja auch.

Ich weiß, da gibt es diverse Threads zu, die habe ich mir auch schon zu Gemüte geführt zu dem Thema, welches 70-200.

Ich arbeite sehr gern mit lichtststarken Objektiven.

Ursprünglich hatte ich das Tamron 70-200 VC 2,8 im Visier. Nun empfahl mir beim planeten der Verkäufer das Canon 1:4 ohne IS. Auch wegen des geringen Gewichtes. Für eine Stunde das ganze Geraffel auf dem Rücken ist ja etwas anderes, als für einen ganzen Tag.

Ich hadere nun, auch wegen des Preisunterschiedes, ob das mit oder ohne IS.

Und das habe ich in den Threads nicht herausgefunden: Wie stark bin ich mit dem 4er ohne IS eingeschränkt. Wie ist es bei grauem Wetter. Ewig mit Stativ zu arbeiten ist auch nicht so prickelnd.

Hat da einer von Euch einen Erfahrungswert, wie stark der Unterschied ist?
 
dan45 schrieb:
und genau deswegen kannst du dir das nur selbst beantworten, was dir wichtiger ist.

Das Rauschverhalten der 80D und die Dynamik sind bei der 80D besser als bei der 600D. Gerade das Rauschen im hohen Bereiche ist viel feinkörniger.

So war es bei meinen Upgrade von der 650D auf die 70D. Ob die 80D weniger rauscht als die 70D muss ich noch rausfinden, aber glaube sie ist ein Ticken besser. Hab sie selbst erst seit Samstag.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, dann ich nach deinen Umstieg von 70 auf die 80 ja gespannt was Du sagst.

Ja klar, hast recht. Aber ich könnte mir das besser schön reden wenn die Quali auch besser ist :)
 
Putzerfisch schrieb:
Ursprünglich hatte ich das Tamron 70-200 VC 2,8 im Visier. Nun empfahl mir beim planeten der Verkäufer das Canon 1:4 ohne IS. Auch wegen des geringen Gewichtes. Für eine Stunde das ganze Geraffel auf dem Rücken ist ja etwas anderes, als für einen ganzen Tag.
Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wirs mal so:

Wenn ich den ganzen Tag unterwegs bin, überlege ich es mir gut, ob ich mein 1,7 Kg schweres Sigma 120-400 mitnehme ...

Beim dem 70-200 4 L überlege ich weniger, ob ich es mitnehme... Das ist ein sehr universelles Objektiv - mit IS wird es noch etwas universeller.

(jaja ich weiß ... unterschiedliche Brennweiten ... ).
 
Mr-Marks schrieb:
Sagen wirs mal so:

Wenn ich den ganzen Tag unterwegs bin, überlege ich es mir gut, ob ich mein 1,7 Kg schweres Sigma 120-400 mitnehme ...

Beim dem 70-200 4 L überlege ich weniger, ob ich es mitnehme... Das ist ein sehr universelles Objektiv - mit IS wird es noch etwas universeller.

(jaja ich weiß ... unterschiedliche Brennweiten ... ).
Zum Vergrößern anklicken....

Ok. Wieso? Wenns ums Gewicht geht sind ja erstmal die unterschiedlichen Brennweiten egal :)

Würdest Du Deinem Empfinden nach sagen, daß der IS den Preisunterschied wert ist?
 
Ich habe zwar inzwischen den Vorteil mit der 7DII eine Kamera zu haben, die sowohl gute Ergebnisse bei höheren ISOs, als auch eine Einstellung bietet, welche die Berechnung der Zeit einstellbar abhängig der Brennweite bei Av regelt.

Da bekomme ich in vielen Situationen gut haltbare Zeiten, ohne mich viel drum kümmern zu müssen. Mit einem IS ist das einfacher, vor allem wenn dieser bis zu 4 Blenden stabilisieren kann. Das vereinfacht manches.

Kurz:

Wenn ich das Geld ausgeben wollen würde: ja sicher.

Ich komme jedoch ohne IS auch gut klar.
 
Mr-Marks schrieb:
Ich habe zwar inzwischen den Vorteil mit der 7DII eine Kamera zu haben, die sowohl gute Ergebnisse bei höheren ISOs, als auch eine Einstellung bietet, welche die Berechnung der Zeit einstellbar abhängig der Brennweite bei Av regelt.

Da bekomme ich in vielen Situationen gut haltbare Zeiten, ohne mich viel drum kümmern zu müssen. Mit einem IS ist das einfacher, vor allem wenn dieser bis zu 4 Blenden stabilisieren kann. Das vereinfacht manches.

Kurz:

Wenn ich das Geld ausgeben wollen würde: ja sicher.

Ich komme jedoch ohne IS auch gut klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Ok. Ich habe ja das Sigma 18-35 1,8 an der 600D ( ich liebe es), das hat auch keinen IS und ich kommt gut damit klar. Ok, andere Brennweite und Lichtstärke natürlich. Hinkt also ein bißchen.

Ausgeben wollen ist wie immer nicht das Problem :-D
 
Putzerfisch schrieb:
Ok. Ich habe ja das Sigma 18-35 1,8 an der 600D ( ich liebe es), das hat auch keinen IS und ich kommt gut damit klar. Ok, andere Brennweite und Lichtstärke natürlich. Hinkt also ein bißchen.

Ausgeben wollen ist wie immer nicht das Problem :-D
Zum Vergrößern anklicken....

;)

Wenn Du bei deinen Motiven sicherstellen kannst, daß du eine haltbare Zeit erreichst (ich setze für mich immer wenigstens 1/(2*Brennweite) an) oder sonstwie stabiliseren kannst (aufstützen etc.), dann reicht dir sicher auch das Non IS. Das ist optisch top, schön leicht und ist universell einsetzbar.

Das wird dir lange Freude bereiten. Ich sehe für mich keine Notwendigkeit, es gegen das mit IS auszutauschen.
 
Mr-Marks schrieb:
Ich komme jedoch ohne IS auch gut klar.
Zum Vergrößern anklicken....

... ich auch. Manchmal wäre es ganz nett einen zu haben, aber in den allermeisten Situationen, in denen mein 70-200/4 zum Einsatz kommt würde auch ein IS nichts nutzen (bewegte Motive), dafür ist dann aber das kompakteste (und auch preisgünstigste) Objektiv dieser Reihe dabei und auch dieses stellt optisch absolut zufrieden. Ansonsten stabilisiere ich mich halt mal selbst, wenn notwendig. Wenn überhaupt (aber auch nicht wirklich) würde ich statt 4IS lieber 2.8 ohne Stabi wählen ... aber nicht umsonst wird gerade diese Reihe in vier Varianten angeboten, da kann jeder seine Prioritäten setzen.


Gruß
 
Mr-Marks schrieb:
;)

Wenn Du bei deinen Motiven sicherstellen kannst, daß du eine haltbare Zeit erreichst (ich setze für mich immer wenigstens 1/(2*Brennweite) an) oder sonstwie stabiliseren kannst (aufstützen etc.), dann reicht dir sicher auch das Non IS. Das ist optisch top, schön leicht und ist universell einsetzbar.

Das wird dir lange Freude bereiten. Ich sehe für mich keine Notwendigkeit, es gegen das mit IS auszutauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dankeschön, das hilft mir. Ich denken, ich werde es - zum ersten Mal - versuchen, gebraucht zu kaufen.
 
Halt stop!

Ich bin auch immer einer, der zu neuen Objektiven rät. ABER: 18-35 und 85/1.8 ist ja nun schon eine ziemlich gute Kombination. Ich bezweifle, dass ein 70-200 (solange nicht das 2.8L IS II) da merklich bessere Qualität bringt. Auch die 80D wird das nicht.

Entweder, du kaufst also gar nichts. Oder du kaufst den Body, weil du einen neuen Body haben willst. Das ist nicht verwerflich: Die 80D hat ein paar richtig gute Features. Allein der Touchscreen macht die Bedienung ohne Joystick um ein vielfaches angenehmer. Wenn dir natürlich der Brennweitenbereich >85mm fehlt, ist die Sache anders. Wenn dem nicht der Fall ist, würde ich dir fast zum Body raten.
 
Also wenn ich hier lese, dass Leute von der 70D auf die 80D wechseln, dann versteh ich die Welt nicht mehr. Was bringt das?:confused:

Von 600D auf 80D hingegen ist sicherlich ein Unterschied. Aber weniger wegen der BQ (die mag ein wenig besser sein aber in der Praxis, selten relevant) als wegen des deutlich besseren AF und des etwas anderen Bedienkonzepts. Ob Dir das was bringt hängt aber wohl stark davon ab, was Du in erster Linie fotografierst.

Zur hier erwähnten Handlichkeit kann muss ich aber auch noch hinzufügen, dass die (80D auch größer und schwerer ist als die 600D. Mich persönlich stört sowas. Sollte das bei Dir ähnlich sein, macht es ja vielleicht auch Sinn auf den Nachfolger der 750/760D zu warten, die soll ja zur CES vorgestellt werden.

@Sebringl 70-200 sollen wie ich vermute nicht die Bildqualität erhöhen sondern das Brennweitenspektrum erweitern
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten