[EF/EFs/RF] Canon RF 24-70 2.8 vs. Canon EF 24-70 2.8

[Lichtspielschüler]

Da muss ich huxtebude aus trauriger wiederholt schlechter Erfahrung sehr beipflichten! Bei mir jedenfalls trifft das voll auf einen Großteil der missratenen Bilder zu.

[Reussrunner]

Zitat von huxtebude

Da wäre ich sehr vorsichtig.

Damit hast du natürlich Recht.
Selbstverständlich bieten sich die längeren Belichtungszeiten nur bei statischen Motiven an. Und die sind bei einer Hochzeit in der Tat deutlich in der Minderheit.

[gruenlein]

Zitat von Reussrunner

Das ist natürlich richtig. Die Kunden merken nichts.
Aber du vielleicht bei der Arbeit: Wegen dem IS kannst du die ISO tiefer halten. Und insgesamt wohl auch etwas weniger Ausschuss produzieren. Das reduziert deinen Aufwand.

Und ich hoffe doch, dass ich im Gegensatz zu 5D3/5D4 und 5DSR ein zwei ISO-Stufen höher gehen kann.

Immerhin hab ich mir mit der R6 jetzt den Kauf von neuen Akkus und Speicherkarten erledigt. (Hab heut zugeschlagen, R6, RF 24-70 2.8 und noch zwei RF)

[Lena]

An der R5 habe ich ganz klar mein EF 24-70 2.8 L II behalten, da es gerade bei Offenblende schärfer war im direkten Vergleich zum RF. Klar, der IS hat Vorteile, falls das wichtig ist, für mich war aber die Abbildungsleistung bei Offenblende maßgebend. An der R6 mag das noch nicht auffallen, aber das RF hat sichtbar schlechter performed. Erst leicht abgeblendet hat es gut aufgeschlossen, aber dann könnte ich auch gleich das 24-105 nehmen.

[Reussrunner]

Zitat von Lena

An der R5 habe ich ganz klar mein EF 24-70 2.8 L II behalten, da es gerade bei Offenblende schärfer war im direkten Vergleich zum RF.

Bei mir war das gerade umgekehrt.

Zitat von Lena

dann könnte ich auch gleich das 24-105 nehmen.

Genau das habe ich dann letztlich auch gemacht.
Mein RF 24-70/2.8 war zwar besser, als das EF 24-70/2.8. Auch bei Offenblende.
Trotzdem habe ich es wieder verkauft, weil mir das RF 24-105/4 mit dem grösseren Brennweitenbereich mehr nützte - und es gegen das RF 24-70/2.8 nicht signifikant abfiel.