• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S RF 35 1,8 IS STM vs Sigma 35 1 4 ART

Das Tamron ist nochmal 150g schwerer als das Sigma... optisch ist es das Beste 35er am Markt, 14 Elemente in 10 Gruppen ist einfach nur krank :D

Trotzdem käme es wegen dem Gewicht für mich nicht in Frage.
Ich hab jetzt keine direkten Vergleichsbilder gefunden, aber ich glaube kaum dass der Unterschied zum Sigma so groß ist, wenn überhaupt sichtbar.
 
Naja, die unterscheide sind in der Tat zwischen den modernen Objektiven sehr gering. Wenn zwischen dem RF35 und dem Art35, dem Art35 und dem EF35II, dem Art 35 und dem Tamron 1.4 kaum sichtbar unterschied bestehen, dann kann ich doch eigentlich beim dem preiswertem RF35 bleiben? Aber angeblich soll das Tamron 35/1.4 das besten 35mm sein? Hmm.... und nun?

Auch interessant, Gewicht RF 300g, Art 660g, EF 35II 750g, Tamron 800g, Sigma 35/1.2 1000g.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde sagen in Sachen Schärfe lohnt es sich nicht auf ein anderes Objektiv umzusteigen, ich finde es für alles scharf genug. In Sachen Bildlook und Bokeh geht es halt schon noch etwas besser wie beim Art und beim Tamron 35 1,4 oder beim L II .
Ich hoffe sehr, dass Sigma das 35 1,2 auch füir RF rausbringt, das würde ich sofort kaufen und das kleine RF dann auch behalten für immer dabei, da das 1,2er Sigma auch nur gezielt eingesetzt würde, aufgrund der Größe.
 
Wenn zwischen dem RF35 und dem Art35, dem Art35 und dem EF35II, dem Art 35 und dem Tamron 1.4 kaum sichtbar unterschied bestehen


Zwischen dem RF und den anderen Objektiven mit 1.4 besteht ein sehr deutlicher Unterschied beim Bildlook und Bokeh.

Schau dir mal hier den Beitrag an, insbesondere die 2 Bilder.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15794253&postcount=17


Klar, ist Ansichtssache. Für mich ist das Bokeh wichtig und daher fiel das RF35 für mich raus.
Die 1.4er Objektive haben einfach diese unglaubliche Cremigkeit und Zauber, das hat das RF einfach nicht.

Was beim RF auch noch nervt ist der AF. Es ist halt nur ein STM Motor wie er auch im Joghurtbecher 50 1.8 STM verbaut ist.
Der pumpt öfters mal, gerade bei kritischen Lichtsituationen und ist dann hörbar laut.
Das Sigma hat HSM, das Gegenstück zu Canon USM. AF ist besser als beim RF, trotz Fremdfirma und Adapter.

Trotzallem ist das RF35 ein sehr gutes Objektiv für den Preis, perfekt für Reisen oder wenn man einfach sehr leicht unterwegs sein will und trotzdem sehr gute BQ haben will.
 
Zwischen dem RF und den anderen Objektiven mit 1.4 besteht ein sehr deutlicher Unterschied beim Bildlook und Bokeh.

Das war die Zusammenfassung der verschiedenen Meinungen hier....:)
...
Was beim RF auch noch nervt ist der AF. Es ist halt nur ein STM Motor wie er auch im Joghurtbecher 50 1.8 STM verbaut ist.
Der pumpt öfters mal, gerade bei kritischen Lichtsituationen und ist dann hörbar .

Der Joghurtbecher, das 50/1.8II, hatte keinen STM Motor. Egal, das dieses RF Pumpen soll ist mir etwas ganz neues. Ich hab das Objektiv seit rund 3/4 Jahr, AF super zuverlässig, auch bei wenig Licht. Street und Kinder geeignet. Geräusche? Hab damit jetzt mehrere kommerzielle Videoproduktion erstellt.

Wenn es besonders ‚Creamig‘ sein soll nehme ich das alte 50L
 
Zwischen dem RF und den anderen Objektiven mit 1.4 besteht ein sehr deutlicher Unterschied beim Bildlook und Bokeh.

Schau dir mal hier den Beitrag an, insbesondere die 2 Bilder.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15794253&postcount=17
....

Ich habe mal beide Bilder ins LR geladen und habe die Belichtung, vertikale Transformation und Bildausschnitt mal angepasst.
Da beide Bilder von einem leicht unterschiedlichem Standort aus fotografiert worden sind.
Klar man sieht gerade in den Ecken > oben links in den Ästen oder oben rechts, dass das Sigma mit Strukturen besser umgehen kann.
Aber das gilt nicht für das gesamte Bild, speziell wenn man sich die beiden Bilder wirklich im Detail mal vergleicht.
Gerade die "runderen" Spitzlichter gefallen mir sehr gut beim RF, und die Strukturen im Bildzentrum und erweiterten Bildzentrum finde ich sehr gut.

Aber das kennen wir von Sigma, dass die das gut können(Bokeh, Strukturen schmeicheln etc.), auch wenn ich mal die "älteren" 50er vergleiche (50 1.8er, 50er STM gegen EX 50 1.4er), oder auch die 85er (EX - 85 1.8 USM).

Aber m.E. ist das RF etwas vielseitiger einsetzbar, es hat die Macrofähigkeit, den Steuering, IS, kompakter und leichter.
Nachteile auch, speziell im Gegenlicht und die Gegenlichtblende -> hier finde ich den Tubus nicht schön geschützt.

Hier sieht man auch schön wie sich die Entfernung zum Motiv auf Strukturen auswirkt:

comp_1E1A1864.jpg

comp_1E1A1868.jpg

comp_1E1A1871.jpg
 
Also ich habe das RF und immer wenn ich Fotos vom Sigma 35mm Art sehe, bin ich wirklich begeistert. Das 50mm Art ist meine Lieblingslinse.

Daher überlege ich ernsthaft, mir das 35mm Art für Shootings auch noch zu kaufen. Das Bokeh finde ich einfach wunderschön. Ich habe mir mal die Fotos hier im Bilderfaden angeschaut, da sind auch so schöne Naturfotos von Blumen usw. dabei :eek:

Das RF ist praktisch für unterwegs und ich nutze auch die Makrofunktion sehr häufig. Verkaufen würde ich es nicht.
 
Richtig, so sehe ich es auch.

Das RF ist praktisch für unterwegs aber das Sigma macht zumindest für meinen Geschmack die schöneren Fotos.

Was beim RF auch noch etwas stört ist dass es so kurz ist und man die Kamera kaum am Objektiv stabilisieren kann.
Das ist halt der Nachteil von kleinen, leichten Linsen. Da liegt das Sigma viel besser in der Hand.

Aber wie gesagt, ich denke es sind 2 Objektive mit unterschiedlichen Einsatzzwecken.
Das RF ist für mich ganz klar ein Reiseobjektiv, dafür ist es auch wirklich perfekt.
Wenn man aber kompromisslosen Bildlook und Bokeh haben will, wird man mit dem Sigma glücklicher.
 
Ich habs mir jetzt kurzerhand bestellt. Gab ein super Angebot bei einem Händler. Da man 3 Jahre Garantie bei Sigma bekommt, lohnt sich der geringe Aufpreis zum Gebrauchtkauf meiner Meinung nach. Werde es mir ansehen....ob es mir in Sachen Schärfe und Bokeh so gut gefällt wie das 50mm Art.

Muss aber sagen, seit ich das 35mm RF habe, gefällt mir diese Brennweite besser als als die 50mm.

@vd86

übrigens kann ich Dir zu 100% zustimmen, was das Handling mit dem RF 35mm angeht. Ich hatte kürzlich ein längeres Shooting, das ich fast komplett mit dem 50mm Art gemacht habe. Am Ende brauchte ich das 35mm RF, weil das 50mm zu lang war. Da war nach 1 Stunde mit dem Art das RF viel zu leicht an der Kamera und ich hatte Probleme, diese ruhig zu halten :eek:
 
Du wirst sicherlich zufrieden sein :)
Das 35ART ist quasi das Flaggschiff von Sigma, das war das Objektiv das den 35er Hype so richtig ausgelöst hat damals, auch wenn es das natürlich schon vorher gab.
50 war noch nie meine Brennweite. Ich steh mehr auf Weitwinkel.
Ich hatte sogar überlegt ob ich mir das 24 ART kaufen soll, aber das ist halt teilweise schon zu extrem, wenn man Leute fotografiert. Da ist das 35er die goldene Mitte zwischen 24 und 50.

Ich bin jedenfalls zu 100% begeistert von dem Teil. Bildwirkung, Bokeh, Verarbeitung, AF, alles Mega. Die Schärfe schon bei f1.4 - krank.
 
Also mir ist auch aufgefallen, dass das RF beim Bokeh( in der Qualität, nicht im Freistellungsvermögen) im Wesentlichen nur an den Rändern schlechter ist als das Art,
ansonsten tut sich da nicht so viel,
kommt auch immer sehr auf den Hintergrund an.
Grünzeug und Äste und Blätter, so was kann das RF am Rand nicht so gut.
In urbanen Gefilden fällt das Bokeh hingegen so gut wie nie negativ auf, ich habe im Winter einen kompletten Hamburg Trip nur mit dem Objektiv fotografiert, da war ich wirklich sehr zufrieden, auch mit dem Bokeh.
Ich mache gleich mal ein paar Vergleichsbilder in meinem Garten, Wetter ist schön und ich habe Zeit. Das poste ich nachher.:)
 
Ich bin sehr gespannt auf das 35mm Art.
Habe gelesen, dass es sogar ein klein wenig leichter ist als das 50mm Art.

Ich mag einfach den Sigma Look unheimlich gerne. An den M Kameras hab ich das neue Sigma 56mm 1.4 ...das ist einfach nur toll. Es hat einen anderen Look als das Art, aber auf seine Weise wunderschön. Seit ich es habe, kam kaum noch was anderes an die Kamera.

Auf Deinen Vergleich freue ich mich, Mr. Click! Hoffe aber, dass ich nicht dann schon den Kauf bereue :angel:
 
So hier die versprochene kleine Testrunde.

1. Foto links RF 35 1,8 IS STM , rechts das 35 1,4 ART, beide bei ihrer jeweiligen Offenblende. Bokeh beim Sigma klar besser.

2. Foto 100% Crop Ansicht des 1. Fotos. Man sieht das RF ist hier etwas schärfer.

3. Foto beide Objektive bei f1,8. Bokeh ist dennoch beim Sigma etwas weicher.

4. 100% Crop des 3. Fotos, beide bei f1,8, auch hier ist das RF ne Idee knackiger. Dennoch ist mir das Sigma scharf genug, auch bei f1,4.

Weiter gehts im nächsten Beitrag:)
 

Anhänge

Weiter gehts.

1. Foto beide bei Offenblende, Sigma links, Canon rechts.
Auch hier Bokeh beim Sigma sichtbar weicher, finde das RF aber auch nicht schlecht hier.

2. Foto beide Objektive bei ihrer jeweiligen Nahgrenze und f2,8. Nur um die Möglichkeiten des RF zu zeigen. Das ist schon deutlich.

3. Wieder beide bei Ihrer jeweiligen Offenblende. Extra mit etwas unruhigem HG.
Hier finde ich den Unterschied eher gering. Links Sigma 35, rechts RF35.
Kommt also immer aufs einzelne Bild an.
Manchmal ist der Bokeh Vorteil des ART sehr spürbar, manchmal kaum relevant.

Wenn es auf Schärfe ( bei Offenblende) ankommt, sehe ich das RF vorn. Weiter abgeblendet tun sie sich nichts, da ist dann das ART am Rand noch etwas besser. AF ist auch beim ART besser.
Was noch auffällt das 35 ART ist etwas weitwinkliger als das RF 35.
Hoffe die kleine Testreihe hilft evt.
 

Anhänge

  • comp_1,4 vs 1,8,garten.jpg
    Exif-Daten
    comp_1,4 vs 1,8,garten.jpg
    303,5 KB · Aufrufe: 89
  • comp_1,4 vs 1,8,garten.nahgrenze.jpg
    Exif-Daten
    comp_1,4 vs 1,8,garten.nahgrenze.jpg
    321,3 KB · Aufrufe: 77
  • comp_1,4 vs 1,8,terasse.jpg
    Exif-Daten
    comp_1,4 vs 1,8,terasse.jpg
    306,6 KB · Aufrufe: 78
Zuletzt bearbeitet:
Deine Mühe in allen Ehren, aber durch die geringe Auflösung werden die Nachteile des RF beim Bokeh gut kaschiert. :D
Ist nicht deine Schuld, das Forum erlaubt leider keine gescheite Auflösungen.

Ich kann nur sagen, wenn ich auf meinem 27" Monitor die Bilder anschaue in Vollbild, dann ist der Unterschied sehr sehr deutlich.

Und da ich genau diesen Dreamy Bildlook wollte mit maximaler Cremigkeit, fiel das RF bei mir raus.

Was Schärfe anbelangt ist das Sigma bei mir schärfer auch bei f1.4, aber wie gesagt, Serienstreuung. Beide sind sau scharf, ist im Prinzip egal.

Letztlich entschied bei mir das Bokeh und da gewinnt das Sigma deutlich.
 
Ja die Bilder Auflösungs Beschränkung ist echt doof, ich hatte kurz an Flickr gedacht aber ich möchte mir meine Flickr Galerie nicht mit Test Bildchen zumüllen. Wer größere Dateien möchte kann mich ja gerne anschreiben dem kann ich was verschicken. Per Dropbox z.b.
Ja der Bokeh unterschied ist schon sehr sichtbar, aber es fällt auf dass die Unruhe beim rf besonders am Rand ist ,in der Mitte geht's find ich.
Aber genau wegen dem Bokeh behalte ich ja das ART auch zusätzlich.
Und wie gesagt bei Hintergründen in der Stadt z.b. wo kein Grünzeug und Äste usw. zu sehen sind da fällt die Unruhe auch nicht so auf.
 
Was ich am RF vermisse ist dass man es mit der RP gut in eine größere Jackentasche stecken konnte. Das war manchmal schon echt praktisch.
Das kann man beim Sigma leider vergessen. Man kann halt nicht alles haben. :ugly:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten