UWW-FB für KB gesucht

Hallo,

ich bin jetzt schon ein Weilchen auf der Suche nach einer Alternative zum EF 16-35/f4 IS an der 5D4 - aber so recht entscheiden kann ich mich nicht.
Es soll eine Festbrennweite sein, die sowohl eine 35/85mm- als auch 50/100mm-Kombi nach unten ergänzen kann - sprich irgendwas um ~20mm oder weitwinkeliger.
Hohe Lichtstärke wäre zwar nett - aber nicht zwingend - irgendwie hoffe ich auf eine Lösung die kleiner und leichter als das 16-35/f4 IS ist. Das UWW soll das Zoom nicht ersetzen, sondern meine Objektivauswahl sinnvoll ergänzen. AF oder MF ... da bin ich noch unentschieden - ich glaube ich käme mit MF klar. Einsatz am ehesten wohl für Landschaft, Architektur und Innenräume.

Die Kandidatenriege reicht von Sigma 14/1.8, 20er, 24er, Zeiss über Canon EF und TS-E... es ist irgendwie schwierig - ich hoffe ihr könnt mir bei der Entscheidungsfindung weiterhelfen.

VG
Ronny

Das hört sich für mich nach einem TS-E 17 oder eher 24 an, wenn du wirklich nicht auf der Suche nach dem freigestellten UWW-Look mit Blende 1.4 bist.

TS-E bietet aus meiner Sicht für den genannten "Bereich Landschaft, Architektur und Innenräume" den größten Mehrnutzen.

Kleiner UND leichter als das 16-35mm 4.0 wird schwierig, denn es ist ja eigentlich gar nicht so schwer, nur eben etwas lang.

Da wäre das Samyang 14 2.8, was allerdings eine für Architekturfotografie unpassende Verzeichnung hat, zudem sind die Samyang oft dezentriert.
Oder einfach das kleine, leichte Canon 24 2.8 IS ?
Die Sigma Festbrennweiten sind alle deutlich schwerer als das Canon Zoom.
https://camerasize.com/compact/#380.18,380.425,380.559,380.650,380.287,ha,t

Alternativ, gibt es heute eine Ankündigung für ein leichtes Tamron 17-35 :
https://www.dpreview.com/news/70065...mm-f2-8-4-full-frame-lens-for-canon-and-nikon

Vielleicht wartest Du bis es dazu mehr Informationen gibt ?

Für Architektur, aber auch Landschaft ist ein Tilt Shift sehr reizvoll und prädestiniert dafür.
Chris Marquardt macht dazu auch immer wieder Workshops wie man es aus der Hand verwendet.

Die klassischen 24mm 3.5 (je nach Budget Canon oder Samyang/Walimex) sind ein guter Einstieg.

Klein und leicht ist da aber alles nicht. Das Canon 20 2.8 USM ist noch das kompaktest was mir einfällt. Aber auch nicht mehr ganz aktuell.

Innenräume gibt's viele Möglichkeiten. Kenne einige denen da 24mm schon zu Weitwinkelig ist und die Stichen dann mit 35mm den Raum zusammen. Andere die mit 10mm Video Linsen oder Fisheye erst ihre Freude haben.

VollesKorn schrieb:

...irgendwie hoffe ich auf eine Lösung die kleiner und leichter als das 16-35/f4 IS ist....
Die Kandidatenriege reicht von Sigma 14/1.8, 20er, 24er, Zeiss über Canon EF und TS-E...

Zum Vergrößern anklicken....

Du suchst kleiner und leichter und zählst zu deiner Riege auch Kandidaten, die doppelt so schwer sind ?
Dies nicht etwa am Ende eines solchen Themas, sondern schon zu Anfang ??

Beschäftige mich derzeit mit der ähnlichen Frage nach unterer Erweiterung von 35/100. Größe/Gewicht ist dabei allerdings weit weniger Thema,
als preiswürdige (Abbildungs)Leistung. Und werde mir wohl mal ein Irix 15/2,4 näher ansehen.

mit dem SIGMA 24 1,4 ART habe ich bisher immer wieder sehr gute Erfahrungen gemacht, sehr scharf bereits ab f/1,4

dir ist aber schon klar das du dir selbst widersprichst indem du nach kleiner, leichter als das Canon 16-35L 4 USM suchst und dann nicht unbedingt kleinere aber dafür schwerere mögliche Festbrennweiten erwähnst

auch der mögliche Preisrahmen, die Fotografiergewohnheiten, Ansprüche ans Ergebnis wird von dir verschwiegen

dir ist schon klar dass ein Bild, welches mit einem extremen Weitwinkel, speziell von einem kleinen Innenraum gemacht wurde, dessen räumliche Dimension nur sehr unreal wiedergibt, hingegen z.B. ein 24 oder 35mm Panorama davon dem Realitätsempfinden schon sehr nahe kommen kann

Samyang 14 XP f/2.4

Pixelangelo schrieb:

Das hört sich für mich nach einem TS-E 17...

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses TS-E hatte ich mal ein halbes Jahr, habs aber zu wenig eingesetzt und dann wieder hier verkauft. Wir auch immer: Diese TS-Technik ist schon was ganz besonderes - im positiven Sinne. Aber natürlich sind dieses (und vermutlich auch ähnliche) Objektive keinesfalls leichter oder kleiner als das (wirklich geniale) EF 16-35/f4.

VollesKorn schrieb:

irgendwie hoffe ich auf eine Lösung die kleiner und leichter als das 16-35/f4 IS ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht wäre das Voigtländer Skopar 20/3.5 was für dich. (Fokus ist manuell, die Blendensteuerung geht
aber durch die Kamera ... die EXIF-Daten stimmen auch).

Erst einmal vielen Dank für eure Antworten.

Merope schrieb:

Kleiner UND leichter als das 16-35mm 4.0 wird schwierig, denn es ist ja eigentlich gar nicht so schwer, nur eben etwas lang.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das beschreibt mein Problem wohl am besten. Es ist einfach schwierig etwas kleineres und leichteres zu finden, bei dem ich nicht allzu viel Kompromisse eingehen muss.

Mir ist klar, dass meine Auswahl größere und schwere Glasbrocken beinhaltet. Vielleicht ist "Kandidat" nicht der richtige Ausdruck gewesen - diese habe ich theoretisch in Betracht gezogen. Das Sigma 14/1.8 zum Beispiel wiegt sicher deutlich mehr, aber es erweitert auch die fotografischen Möglichkeiten.

Das TS-E wäre grundsätzlich interessant, aber Handling schreckt mich ab. Ich kann mir das 24er im Kit schon vorstellen - eher als das 17er. Aber das ist weniger als unkomplizierte Linse zu 35/85 oder 50/100 zu verwenden. Das ist ein Objektiv, mit dem ich samt Stativ auf Fototour gehen würde, um die Möglichkeiten eines TS-E auch nutzen zu können.

Lichtnutzer schrieb:

auch der mögliche Preisrahmen, die Fotografiergewohnheiten, Ansprüche ans Ergebnis wird von dir verschwiegen

Zum Vergrößern anklicken....

Ein echtes Budget setze ich mir nicht, ich richte mich da eher nach dem Angebot. Qualität... was soll ich dazu schreiben, das 16-35/f4 IS ist schon sehr gut. Viel schlechter sollte es nicht werden. Mit Fotografiergewohnheiten kann ich jetzt nichts anfangen... was meinst du damit?

RainerT schrieb:

Vielleicht wäre das Voigtländer Skopar 20/3.5 was für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht prinzipiell schonmal gut aus, das kannte ich nicht gar nicht. Danke dafür. Die Vignette scheint aber heftig zu sein - aber irgendwas ist ja immer.

************** schrieb:

Und werde mir wohl mal ein Irix 15/2,4 näher ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Irix hatte ich schonmal "angesehen" (also im Internet nach Reviews gesucht). Auch spannend.

Was ist vom Zeiss Distagon 18/3.5 zu halten?

Wenn es tatsächlich kleiner und leichter sein soll, würde ich ernsthaft ein kleineres Sensorformat andenken.

Mit KB sollte man für "Landschaft, Architektur und Innenräume" unbedingt ein stabiles Stativ mit einrechnen, nicht nur wegen der Schärfe, sondern auch für die Bildausrichtung, und dann kommt es aus meiner Sicht auf ein paar Gramm oder Millimeter beim Objektiv eher nicht mehr an.

Daher auch mein Ratschlag für ein TS-E, wenn man sich verändern will. Alles andere verursacht nur zusätzliche Kosten und bringt ein paar Gramm oder Millimeter Veränderung, aber fotografisch kaum etwas.

Pixelangelo schrieb:

Wenn es tatsächlich kleiner und leichter sein soll, würde ich ernsthaft ein kleineres Sensorformat andenken.

Zum Vergrößern anklicken....

Es soll, wenn möglich, nur kleiner und leichter sein als das Zoom - wichtiger davon ist kleiner. Ein Systemwechsel, Zweitsystem oder EF-S steht für mich außer Frage.

Wenn ich recht überlege reicht mir eine unkomplizierte Ergänzung zu 35/85 bzw. 50/100.

Das 24/2.8 IS finde ich schon interessant in diesem Zusammenhang. Aber das ist mir eigentlich zu dicht am 35er. Deswegen ist das genannte 20er Voigtländer auf jeden Fall einen Blick wert.

Das TS-E schließe ich für mich langfristig nicht aus, aber danach suche ich aktuell nicht konkret.

Wenn's richtig weit sein soll: Irix 11mm

WarApple schrieb:

Wenn's richtig weit sein soll: Irix 11mm

Zum Vergrößern anklicken....

oder je nach Gelegenheit von Anfang an ein Panorama aufnehmen, dagegen ist dann alles aus einer Optik und in einer einzigen gemachten Aufnahme "nichts"