-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Zentrierung Canon EF-M 32mm f/1.4 STM
- Themenersteller c_joerg
- Erstellt am
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Wenn du mir ein besseres gibst, gerne.
Dann würde ich es wegwerfen!
Wenn du mir ein besseres gibst, gerne.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Die Ecken fallen auf jeden Fall alle etwas ab. Rechts etwas stärker als links. Deines ist links in den Ecken ganz gut. Besser als meines in den Ecken.
Was meinst du mit Bild hier und in Email?
Zumindest besser, als mein Exemplar...
Warum ist das Bild hier nicht zu sehen und in der Email schon?
Die Ecken fallen auf jeden Fall alle etwas ab. Rechts etwas stärker als links. Deines ist links in den Ecken ganz gut. Besser als meines in den Ecken.
Was meinst du mit Bild hier und in Email?
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Für Leute wie dich gibt es nie ein besseres. Du wirst bis in alle Ewigkeit testen und nie zufrieden sein.
Für Leute wie dich gibt es nie ein besseres. Du wirst bis in alle Ewigkeit testen und nie zufrieden sein.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Ich habe das 32er jetzt ein Jahr und außer mein Praxistest in den ersten Tagen habe ich bei diesem Objektiv nichts getestet. Fotografiere also seit einem Jahr damit, ohne nochmals zu testen. Das heute waren die ersten Testbilder wieder, was meinen bisherigen Eindruck bestätigt hat. Bei Offenblende mit leichter Rechtsschwäche.
Mal was Grundsätzliches, weil das bei dir immer wieder aufkommt. Eine Fotoausrüstung ist nicht unbedingt billig. Das 32er ist zudem das teuerste Objektiv in der M-Klasse. Die Serienstreuung ist generell groß, wie man wieder mal hier sieht, auch bei teureren Objektiven. Ist es da nicht legitim, wenn man für sein Geld das bestmögliche bekommt? Oder was ist daran verwerflich? Ich hätte auch lieber das 32er aus Post 163. Das kostet schließlich genau so viel wie eines was dezentriert ist. Ich wäre auch durchaus bereit 100 oder 200 Euro mehr für ein 32er zu bezahlen, wenn ich wüsste, dass es dann perfekt zentriert wäre.
Ich habe das 32er jetzt ein Jahr und außer mein Praxistest in den ersten Tagen habe ich bei diesem Objektiv nichts getestet. Fotografiere also seit einem Jahr damit, ohne nochmals zu testen. Das heute waren die ersten Testbilder wieder, was meinen bisherigen Eindruck bestätigt hat. Bei Offenblende mit leichter Rechtsschwäche.
Mal was Grundsätzliches, weil das bei dir immer wieder aufkommt. Eine Fotoausrüstung ist nicht unbedingt billig. Das 32er ist zudem das teuerste Objektiv in der M-Klasse. Die Serienstreuung ist generell groß, wie man wieder mal hier sieht, auch bei teureren Objektiven. Ist es da nicht legitim, wenn man für sein Geld das bestmögliche bekommt? Oder was ist daran verwerflich? Ich hätte auch lieber das 32er aus Post 163. Das kostet schließlich genau so viel wie eines was dezentriert ist. Ich wäre auch durchaus bereit 100 oder 200 Euro mehr für ein 32er zu bezahlen, wenn ich wüsste, dass es dann perfekt zentriert wäre.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Das ist alles klar und verständlich, doch die Test- und Kauf- und Verkaufsorgien, von denen du hier immer wieder berichtest, sind für jemanden, der Spaß an guten Bildern hat und für den Fotografie nicht nur aus Technik und Schärfeproblemen unten rechts besteht, echt schwer nachzuvollziehen.
Das ist alles klar und verständlich, doch die Test- und Kauf- und Verkaufsorgien, von denen du hier immer wieder berichtest, sind für jemanden, der Spaß an guten Bildern hat und für den Fotografie nicht nur aus Technik und Schärfeproblemen unten rechts besteht, echt schwer nachzuvollziehen.
c_joerg
Themenersteller
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Aber es scheint ja genug Anwender zu geben, die das nicht stört. Insofern rechnet sich das wohl bei Canon, da es wenig Rückläufer gibt.
Zwischen meinen 5 Aufnahmen liegen 80s. Ich muss nirgend wo hinfahren und gehe einfach nur aus der Haustür. Ich habe ein Skript auf meinem Rechner, das durch 5 Klicks die 5 Teile zusammenschneidet. Alles zusammen kein 10 Minuten. Schneller geht’s nicht.
Das Ergebnis passt auch mit Ergebnissen in der Praxis zusammen.
In der Benachrichtigungsemail war ein Link zu deinem Foto. Hier im Forum sehe ich es nicht mehr.
Sehe ich auch so…
Aber es scheint ja genug Anwender zu geben, die das nicht stört. Insofern rechnet sich das wohl bei Canon, da es wenig Rückläufer gibt.
Mal zum Testen:
Zwischen meinen 5 Aufnahmen liegen 80s. Ich muss nirgend wo hinfahren und gehe einfach nur aus der Haustür. Ich habe ein Skript auf meinem Rechner, das durch 5 Klicks die 5 Teile zusammenschneidet. Alles zusammen kein 10 Minuten. Schneller geht’s nicht.
Das Ergebnis passt auch mit Ergebnissen in der Praxis zusammen.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Komisch, ich sehe das Foto jetzt auch nicht mehr. Hier mal als Link. Ich musste es extern hochladen, da für das Forum zu groß.
Dann sind wir ja der gleichen Meinung, dass wir für unser Geld das bestmögliche bekommen möchten. Ich möchte ja kein 32er was in den Ecken genauso scharf ist wie in der Mitte, weil es so eines vermutlich nicht gibt. Aber wenn man ein Objektiv hat, was schwächen zeigt, man aber auch weiß, dass es welche gibt, die besser sind, will man halt das besser finden.
Komisch, ich sehe das Foto jetzt auch nicht mehr. Hier mal als Link. Ich musste es extern hochladen, da für das Forum zu groß.
Dann sind wir ja der gleichen Meinung, dass wir für unser Geld das bestmögliche bekommen möchten. Ich möchte ja kein 32er was in den Ecken genauso scharf ist wie in der Mitte, weil es so eines vermutlich nicht gibt. Aber wenn man ein Objektiv hat, was schwächen zeigt, man aber auch weiß, dass es welche gibt, die besser sind, will man halt das besser finden.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Hi, würdest Du dieses Skript teilen?
Könnte mir als Digital-Legastheniker wohl hilfreich sein
Danke schön schon mal
Karl
Hi, würdest Du dieses Skript teilen?
Könnte mir als Digital-Legastheniker wohl hilfreich sein
Danke schön schon mal
Karl
c_joerg
Themenersteller
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Wenn doch dann kannst du mir PN mit einer EMail schicken...
Das Skript läuft unter MATLAB. Vermutlich kannst du damit nichts anfangen...
Wenn doch dann kannst du mir PN mit einer EMail schicken...
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Ich habe es jetzt doch nochmal versucht und mit ein 32er besorgt. Hier ein Eckentest vom gleichen Kamin wie das letzte mal. Ich bin erstaunt, es ist in meinen Augen besser in den Ecken. Vor allem rechts ist es sehr gut. Links fällt es etwas ab, aber nicht so stark wie mein bisheriges 32er auf der rechten Seite abgefallen ist. Auch in der Mitte scheint es besser zu sein. Es bestätigt sich mal wieder. jedes Objektiv ist ein Unikat. Hier das Bild.
Ich habe es jetzt doch nochmal versucht und mit ein 32er besorgt. Hier ein Eckentest vom gleichen Kamin wie das letzte mal. Ich bin erstaunt, es ist in meinen Augen besser in den Ecken. Vor allem rechts ist es sehr gut. Links fällt es etwas ab, aber nicht so stark wie mein bisheriges 32er auf der rechten Seite abgefallen ist. Auch in der Mitte scheint es besser zu sein. Es bestätigt sich mal wieder. jedes Objektiv ist ein Unikat. Hier das Bild.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Mit solchen Antworten habe ich eigentlich gerechnet. Mir ging es auch darum, zu zeigen, wie groß auch beim 32er die Serienstreuung ist. In meinem Praxistest ist aber jetzt wieder Ernüchterung aufgetreten. Das 32er soll eigentlich ausschließlich für Stammbilder von Bäumen dienen. Eben Bilder für meine Webseite. Ich hatte beim Test nur schlechtes Wetter und auch nur ein paar dünne Bäume im Garten. Bei Senkrechtbilder von Baumstämmen ist die Stammmitte sehr scharf, nach unten zum Boden hin ist die Schärfeebene vor dem Stamm. Der Stamm dadurch wiederum unscharf. Bei meinem alten 32er war der Stamm auch zum Boden hin scharf. Das Problem mit dem unscharfen Stammbereich zum Boden hin hatte ich schon bei der Samsung NX500 mit dem 30er und 45er. Das war der Grund, warum ich von Samsung zu Canon wieder gewechselt bin, weil das mit den Stammbildern bei Samsung nicht so geklappt hat. Und nun habe ich ein wohl Eckenschärferes 32er erwischt, als das, was ich seit ein Jahr nutze, aber in diesem Bereich versagt es wieder. Bei einem der beiden 32er wirkt sich jetzt also wieder eine Art Bildfeldwölbung aus. Hier zwei Bilder zum Vergleichen:
Mein altes 32er.
Das neue 32er.
Mit solchen Antworten habe ich eigentlich gerechnet. Mir ging es auch darum, zu zeigen, wie groß auch beim 32er die Serienstreuung ist. In meinem Praxistest ist aber jetzt wieder Ernüchterung aufgetreten. Das 32er soll eigentlich ausschließlich für Stammbilder von Bäumen dienen. Eben Bilder für meine Webseite. Ich hatte beim Test nur schlechtes Wetter und auch nur ein paar dünne Bäume im Garten. Bei Senkrechtbilder von Baumstämmen ist die Stammmitte sehr scharf, nach unten zum Boden hin ist die Schärfeebene vor dem Stamm. Der Stamm dadurch wiederum unscharf. Bei meinem alten 32er war der Stamm auch zum Boden hin scharf. Das Problem mit dem unscharfen Stammbereich zum Boden hin hatte ich schon bei der Samsung NX500 mit dem 30er und 45er. Das war der Grund, warum ich von Samsung zu Canon wieder gewechselt bin, weil das mit den Stammbildern bei Samsung nicht so geklappt hat. Und nun habe ich ein wohl Eckenschärferes 32er erwischt, als das, was ich seit ein Jahr nutze, aber in diesem Bereich versagt es wieder. Bei einem der beiden 32er wirkt sich jetzt also wieder eine Art Bildfeldwölbung aus. Hier zwei Bilder zum Vergleichen:
Mein altes 32er.
Das neue 32er.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Ich bin natürlich kein Optik-Experte, aber Bildfeldwölbung ist m.E. konstruktiv. Das ein Exemplar so etwas hat und ein anderes nicht sollte nicht gehen. Allerdings ist eine mögliche Folge von Dezentrierung, dass die Schärfeebene kippt (wie bei einem Tilt-Objektiv).
Unter der Annahme, dass das zweite Exemplar das besser zentrierte ist (und der Stamm gerade steht), müsstest du die Fotos leicht nach unten aufgenommen haben. Das wäre als nächstes zu prüfen.
Ich bin natürlich kein Optik-Experte, aber Bildfeldwölbung ist m.E. konstruktiv. Das ein Exemplar so etwas hat und ein anderes nicht sollte nicht gehen. Allerdings ist eine mögliche Folge von Dezentrierung, dass die Schärfeebene kippt (wie bei einem Tilt-Objektiv).
Unter der Annahme, dass das zweite Exemplar das besser zentrierte ist (und der Stamm gerade steht), müsstest du die Fotos leicht nach unten aufgenommen haben. Das wäre als nächstes zu prüfen.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Ich habe auch extra Fotos gemacht, wo die Kamera waagerecht ausgerichtet ist. Also laut interne Wasserwaage. Gleiches Ergebnis. Beim neuen 32er ist der untere Stammbereich immer unscharf. Und beim alten immer scharf. Nicht nur bei diesem Stamm, auch bei anderen Baumstämmen in meinem Garten. Falls der Hinweis kommt, der Stamm wäre nicht genau Senkrecht.
Ich habe auch extra Fotos gemacht, wo die Kamera waagerecht ausgerichtet ist. Also laut interne Wasserwaage. Gleiches Ergebnis. Beim neuen 32er ist der untere Stammbereich immer unscharf. Und beim alten immer scharf. Nicht nur bei diesem Stamm, auch bei anderen Baumstämmen in meinem Garten. Falls der Hinweis kommt, der Stamm wäre nicht genau Senkrecht.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Ja, habe ich, dann ist es etwas besser. Der Schärfebereich im unteren Stammbereich wandert etwas nach hinten. Aber in dieser Kamerahaltung kann ich nicht fotografieren.
Darauf bin ich gestern nicht eingegangen. Vor der Canon hatte ich ja die NX500 mit dem 30er und 45er. Beide Objektive hatte ich mehrmals. Und bei diesem Stammtest haben sie immer unterschiedlich abgeschnitten, von Objektiv zu Objektiv. Mal war der Schärfebereich deutlich vor dem Stamm, im unteren Bereich, mal nur ganz knapp. Das, was ich jetzt mit den beiden 32ern erlebe, hatte ich auch schon so beim 30er und 45er von Samsung. Dieser Test mit dem Stamm, was genau meinem Einsatzgebiet des Objektivs entspricht, scheint noch anspruchsvoller zu sein, als der Eckentest eines Kamins in 50 m Entfernung. Denn da hat ja das neue 32er etwas besser abgeschnitten als mein altes 32er.
Es kann ja jeder einfach mal testen, wie sich sein 32er bei Offenblende beim Stammtest schlägt. Ein Baumstamm dieser Größenordnung gibt es ja vor jeder Haustüre. Also einfach mal mit der waagerecht ausgerichteten Kamera, also nicht nach unten gekippt, einen senkrechten Baumstamm fotografieren, so, wie ich es auf meinen Bildern gemacht habe. Würde mich mal interessieren, ob da bei euch der Stamm im unteren Bereich scharf ist, oder ob da der Schärfebereich auch davor liegt.
Ja, habe ich, dann ist es etwas besser. Der Schärfebereich im unteren Stammbereich wandert etwas nach hinten. Aber in dieser Kamerahaltung kann ich nicht fotografieren.
Darauf bin ich gestern nicht eingegangen. Vor der Canon hatte ich ja die NX500 mit dem 30er und 45er. Beide Objektive hatte ich mehrmals. Und bei diesem Stammtest haben sie immer unterschiedlich abgeschnitten, von Objektiv zu Objektiv. Mal war der Schärfebereich deutlich vor dem Stamm, im unteren Bereich, mal nur ganz knapp. Das, was ich jetzt mit den beiden 32ern erlebe, hatte ich auch schon so beim 30er und 45er von Samsung. Dieser Test mit dem Stamm, was genau meinem Einsatzgebiet des Objektivs entspricht, scheint noch anspruchsvoller zu sein, als der Eckentest eines Kamins in 50 m Entfernung. Denn da hat ja das neue 32er etwas besser abgeschnitten als mein altes 32er.
Es kann ja jeder einfach mal testen, wie sich sein 32er bei Offenblende beim Stammtest schlägt. Ein Baumstamm dieser Größenordnung gibt es ja vor jeder Haustüre. Also einfach mal mit der waagerecht ausgerichteten Kamera, also nicht nach unten gekippt, einen senkrechten Baumstamm fotografieren, so, wie ich es auf meinen Bildern gemacht habe. Würde mich mal interessieren, ob da bei euch der Stamm im unteren Bereich scharf ist, oder ob da der Schärfebereich auch davor liegt.
AW: Canon ef-m 32mm f/1.4 stm
Das mag wohl sein, aber deswegen werde ich ihn dennoch nicht fotografieren, denn ich denke es gibt reizvollere Motive als einen Baumstamm.
Ich will Dir nicht zu nahe treten Rainer, wenn Dein Interesse an Bäumen liegt, schön und gut, aber das trifft sicher nicht auf jeden hier zu. Und es ist nicht gerade schön für andere User, hier ellenlange Debatten über Deine Fotoversuche und Baumstämme zu folgen.
Ich selbst bin mit meinem 32er zufrieden und ich denke, das geht 98-99% der anderen Nutzer ebenso. Dass Du mit den Bildergebnissen nicht zufrieden bist, ist bedauerlich, ganz ehrlich. Aber denkst Du wirklich, dass Deine Anfragen hier etwas an den Ergebnissen Deiner Versuche ändert? Was wenn es jemanden gibt, bei dem es "bessere" Bilder gibt? Das löst nicht das Problem mit Deinen eigenen Objektiven.
Und wenn es tatsächlich eine Serienstreuung bei den 32iger Objektiven geben sollte, was ich nicht glaube, so ist es wohl doch eher ein sehr spezieller Einzelfall, denn wie schon gesagt, haben die meisten User hier keine solchen Probleme. Warum? Nun sie haben schlicht andere Motive oder andere Kriterien und so fällt es einem schwer, sich in so penilen Details zu verlieren wie Du es tust.
Das ist nicht böse gemeint, es ist Dein gutes Recht und auch schön, wenn man mehr über solche Sachen erfährt, aber es sollte auch mal irgend wann gut sein und man hier nicht die Allgemeinheit mit Deinem sehr speziellen Problem behelligen. Denn sollte es wirklich um ein technisches / optisches Problem handeln, so ist doch eher Canon bzw. eine Fachwerkstatt der richtige Ansprechpartner, als User hier im Forum? Ich denke einfach, dass echte Fachleute Dir bei Deinem sehr spezifischen Problem besser weiterhelfen können.
Das mag wohl sein, aber deswegen werde ich ihn dennoch nicht fotografieren, denn ich denke es gibt reizvollere Motive als einen Baumstamm.
Ich will Dir nicht zu nahe treten Rainer, wenn Dein Interesse an Bäumen liegt, schön und gut, aber das trifft sicher nicht auf jeden hier zu. Und es ist nicht gerade schön für andere User, hier ellenlange Debatten über Deine Fotoversuche und Baumstämme zu folgen.
Ich selbst bin mit meinem 32er zufrieden und ich denke, das geht 98-99% der anderen Nutzer ebenso. Dass Du mit den Bildergebnissen nicht zufrieden bist, ist bedauerlich, ganz ehrlich. Aber denkst Du wirklich, dass Deine Anfragen hier etwas an den Ergebnissen Deiner Versuche ändert? Was wenn es jemanden gibt, bei dem es "bessere" Bilder gibt? Das löst nicht das Problem mit Deinen eigenen Objektiven.
Und wenn es tatsächlich eine Serienstreuung bei den 32iger Objektiven geben sollte, was ich nicht glaube, so ist es wohl doch eher ein sehr spezieller Einzelfall, denn wie schon gesagt, haben die meisten User hier keine solchen Probleme. Warum? Nun sie haben schlicht andere Motive oder andere Kriterien und so fällt es einem schwer, sich in so penilen Details zu verlieren wie Du es tust.
Das ist nicht böse gemeint, es ist Dein gutes Recht und auch schön, wenn man mehr über solche Sachen erfährt, aber es sollte auch mal irgend wann gut sein und man hier nicht die Allgemeinheit mit Deinem sehr speziellen Problem behelligen. Denn sollte es wirklich um ein technisches / optisches Problem handeln, so ist doch eher Canon bzw. eine Fachwerkstatt der richtige Ansprechpartner, als User hier im Forum? Ich denke einfach, dass echte Fachleute Dir bei Deinem sehr spezifischen Problem besser weiterhelfen können.
WERBUNG