Kaufberatung Sigma Art 24mm für D5300

Hallo liebes Forum,

ich bin neu hier, lese aber schon einige Zeit mit. Aktuell stehe ich vor der Entscheidung ein neues Objektiv, namentlich das Sigma Art 24mm 1.4, für meine D5300 zu kaufen. Hier stellt sich die Frage zum Sinn oder Unsinn dieser Anschaffung.
Möchte ein gutes Objektiv um auch mal im Low-Light Bereich auf Reisen Landschaften, Street und das ein oder Andere Portrait zu fotografieren.
Aktuell nutze ich als „Immerdrauf“ das Sigma 17-70 C 2.8-4.0 und habe hier viele Bilder im Bereich 17mm gefolgt von 24mm.

In meiner Objektivsammlung befinden sich weiterhin:
- Sigma 10mm fisheye
- Sigma 10-20mm 3.5 UWW
- Sigma 17-70mm C 2.8-4.0 (oben bereits erwähnt)
- Nikon 35mm 1.8 DX
- Nikon 50mm AF-S 1.8
- Nikon 18-55mm Kitlinse
- Tamron 70-300 SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD

Des Weiteren liebäugele ich für die Zukunft evtl. auf den Umstieg zur Z-Serie. Dies steht aber erstmal nicht auf meiner Prioritätenliste.

Macht die Anschaffung des 24mm Sigma Art für meine Wünsche Sinn oder hält sich der Nutzen bei den vorhandenen Objektiven stark in Grenzen?

Das Haben-Wollen-Gefühl ist jedoch da.

Vielen Dank für Ratschläge.
Grüße DeCat

Sehen würde ich es wenn dann bei Street. Bei Landschaften ist abblenden angesagt und den Brennweitenbereich hast Du schon mehrfach abgedeckt. Portrait mit äquivalenten ca 35 mm kann natürlich gut gehen. Das 17-70 ist ja auch schon recht gross, das 24 1.4 ist nochmal schwerer, da musst Du mal ausprobieren, wie ght das mit dem relativ leichten Body harmoniert.

Ich liebe 35mm mit f1.4 - leider gibts den Look nicht für DX, denn ein 23mm f1.0 gibts nicht zu kaufen :-/ Und ein 24/1.4 an DX macht einen Look wie ein 35/2. Nicht schlecht aber zu teuer... 35/2 gibts für rund 200€ d.. du kannst dir für die Differenz zum 24/1.4 eine gebrauchte FX Kamera kaufen... nur mal so als Gedanke

Sinn oder Unsinn ist immer so eine Sache beim Hobby...

Mal ein paar Gedanken dazu: Das Sigma 24/1.4 ist eines meiner Lieblingsobjektive, zusammen mit dem 50/1.4 ein Gespann das einen verdammt großen Anteil meiner Bilder "ermöglicht". Nun hast du ja einen DX-Body, d.h. mit dem rund 700 € teuren 24/1.4 kaufst du viel Leistung ein, die du A) im Moment nicht brauchst und B) schleppen musst. Zwei Punkte die ich unter "Unsinn" in deiner Fragestellung verbuchen würde.
Mit dem 24/1.4 hast du jedoch das, was viele als die Universal-Reise-Reportage-Kombi sehen umgerechnet auf FX also ein 35/2. Das wirst du auch mit keinem anderen Objktiv, das rein auf DX gerechnet ist erreichen, es sei denn du wechselst den Body. Also hier ein Punkt für "Sinn".

Alternativ und im Hinblick auf deine vorhandenen Objektive und den Schwerpunkten bei 17mm und 24mm, würde ich noch das Nikon 20/1.8 in den Raum werfen wollen. Das 24er wäre mir pers. zu nah an deinem 35er, daher könnte das 20er da besser passen. Oder ein ganz anderer Gedanke, Sigma 18-35/1.8 Art?

2oDiac schrieb:

Alternativ und im Hinblick auf deine vorhandenen Objektive und den Schwerpunkten bei 17mm und 24mm, würde ich noch das Nikon 20/1.8 in den Raum werfen wollen. Das 24er wäre mir pers. zu nah an deinem 35er, daher könnte das 20er da besser passen. Oder ein ganz anderer Gedanke, Sigma 18-35/1.8 Art?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich liebäugel halt schon länger mit einer Linse aus der Art-Serie. Finde die Haptik einfach toll. Das 18-35 1.8 hatte ich mir auch schon überlegt. Da ich aber noch unschlüssig bin evtl. auf eine Z6 upzudaten möchte ich eigentlich nicht so viel Geld in ein ASP-C Objektiv investieren, auch wenn man das wieder gut verkaufen kann.

Das 35mm Art bringt mir aktuell zu wenig an Plus zum 35mm 1.8 DX.
Das 20mm Art ist zwar näher an den 17mm aber leider ohne die Möglichkeit von Schraubfiltern
Das 24mm schien mir da evtl. passender, auch mit Blick in die Zukunft.

Das mit den umgerechnet in FX 35mm hat mich am 24er auch interessiert. Kurze Frage zur Umrechnung der Blende. Wie ist hier die Formel?
Ich verstehe, dass 24mmx1,5crop= 36mm äquivalent sind.
Aber wie verhält es sich bei der Blende? Wie komme ich hier auf die genannte 2?

Danke.

Na genauso wie bei der Brennweite

Kleiner Scherz, BartClaessen

Die Blende bzw. Lichtstärke bleibt natürlich gleich

DeCat schrieb:

Ich liebäugel halt schon länger mit einer Linse aus der Art-Serie. Finde die Haptik einfach toll.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich gut nachvollziehen, die Dinger fühlen sich einfach richtig gut an und die optische Leistung ist auch in den meisten Fällen genial.

DeCat schrieb:

Das 20mm Art ist zwar näher an den 17mm aber leider ohne die Möglichkeit von Schraubfiltern

Zum Vergrößern anklicken....

Daher habe ich bewusst das NIKON 20/1.8 genannt und nicht das Sigma, aber wenn du dich in die Haptik "verliebt" hast, streich das direkt wieder. Es ist gut, aber halt nicht wirklich vergleichbar mit den Arts.

DeCat schrieb:

Ich verstehe, dass 24mmx1,5crop= 36mm äquivalent sind.
Aber wie verhält es sich bei der Blende? Wie komme ich hier auf die genannte 2?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Blende musst du im Prinzip mit dem gleichen Faktor multiplizieren. Also 24mm x 1,5 = 36mm (KB äquivalent) und f/1.4 x 1,5 = f/2.1 (KB äquivalent). Wobei das NUR FÜR DIE FREISTELLUNG/SCHÄRFENTIEFE relevant ist und nicht für die Belichtungszeit.

Eine preisgünstige Überlegung wäre das alte Sigma HSM 30mm 1.4. Ein Kompromiss, hat bei mir das Nikon 35mm DX abgelöst, man bekommt leichtes FX Feeling für wenig Geld.

Danke für die vielen Hilfen soweit.

Verstehe ich das dann richtig, wenn beim für DX gerechneten 18-35 eine 1.8 Blende angegeben ist, dass ich hier eine 1.8er Blende in Bezug auf Freistellung habe beim 1.4er 24mm für FX dann aber nur eine 2,1er?

Für Belichtung bleibt es bei 1.8 vs 1.4.

Bin immer noch hin und her gerissen ob ich die Kombi zwischen 24mm und D5300 auch als immerdrauf nutzen kann/soll/will. Das Gewicht von der Kombi wäre für mich noch OK, will dann aber nicht immer noch viele Linsen mit mir rumschleppen. Müsste mich also mit der Kombi und evtl. noch den 50er zu begnügen wissen.

Hatte schon bei der ein oder anderen Reise bis auf das 50er und fisheye alle dabei. Das 70-300 blieb meistens im Hotel und muss sagen, hab das selten vermisst. War neu zum Glück recht günstig.

Für Landschaft und Tempelanlagen nutze ich gerne das 10-20mm. Ist als immerdrauf aber nicht praktikabel.

Das 17-70mm ist schon, für mein Empfinden, richtig gut und bietet auch ein paar mehr Möglichkeiten. Das wird auch bleiben da es für Reisen universell ist.

50er nutze ich vermehrt für Portraits.

Das 35er nutze ich gerne wenn es „kompakt“ und leicht sein soll. Hier fehlt mir aber tatsächlich ein wenig mehr Bildinhalt.

Irgendwie kribbelt es halt in den Fingern und der Wunsch nach mehr ist da. So kam ich auf das 24er Sigma Art. Frage ist halt ob es praktikabel als einzige Linse für eine Reise ist. Wenn ich das Statement „Universal-Reise-Reportage-Kombi“ richtig verstehe, sagt es aber genau das aus.

Ist schon interessant wie sich das Hobby immer weiter entfaltet

DeCat schrieb:

Verstehe ich das dann richtig, wenn beim für DX gerechneten 18-35 eine 1.8 Blende angegeben ist, dass ich hier eine 1.8er Blende in Bezug auf Freistellung habe beim 1.4er 24mm für FX dann aber nur eine 2,1er?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Angaben auf den Objektiven sind immer die Realwerte.
Dein 18-35 ist dann dementsprechend KB-äquivalent ein 27-52,5/2.7 bezogen auf Bildwinkel und Schärfentiefe.
Dementsprechend ist das Art an einer FX ein 24/1.4 und an DX ein 36/2.1.

24mm 1.4 kommen super an DX.

DeCat schrieb:

Das 35er nutze ich gerne wenn es „kompakt“ und leicht sein soll. Hier fehlt mir aber tatsächlich ein wenig mehr Bildinhalt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 35er an DX ist ja nichts anderes als ein klassisches 50er an FX. 50/1.8 an D750 ist für mich die Kombination, die noch verhältnismäßig klein und leicht ist und für die alltägliche Fotografie mehr als ausreichend ist. So manche Ikone der Fotografie hat mit so einer Kombi (viele noch mit Dia/Film) unvergleichliche Bilder gemacht...

DeCat schrieb:

Irgendwie kribbelt es halt in den Fingern und der Wunsch nach mehr ist da. So kam ich auf das 24er Sigma Art. Frage ist halt ob es praktikabel als einzige Linse für eine Reise ist. Wenn ich das Statement „Universal-Reise-Reportage-Kombi“ richtig verstehe, sagt es aber genau das aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24er an DX ist, wie schon mehrfach geschrieben, ja äquivalent zu einem 35/2 an FX. Ich pers. habe ein paar Jahre lang das 35/1.4 Art an einer 5Dii (FX) für genau diesen Zweck genutzt. Es war halt immer dabei und es kamen auch für meinen Geschmack ordentliche Bilder dabei heraus, allerdings liegen mir die 50mm einfach mehr als das 35er (wohlgemerkt an FX). "Nach unten" habe ich mir ein 28/1.8, das ich für den Zweck der „Universal-Reise-Reportage-Kombi“ eventuell mit 50/1.8 oder 85/1.8 auspropieren will. 35mm (FX) liegen mir pers. einfach zu nah an meinem favorisierten 50er, da scheinen mir dei 28mm gerade recht zu kommen. 24/1.4 und 50/1.4 jeweils in der Art-Variante, sind absolut tolle Objektive aber manchmal auch ein wenig schwer, daher habe ich mir die leichten Nikons mit f/1.8 gebraucht besorgt.

Lange Rede kurzer Sinn, du wirst um selbst probieren nicht herum kommen! Das 24/1.4 Art wird dir tolle Ergebnisse liefern, wo meist der Typ hinter der Kamera (da schließe ich mich definitiv mit ein) der limitierende Faktor ist. Ob du dann bei 24/1.4 an DX oder 35er an DX hängen bleibst oder auf FX wechselst, steht auf einem anderen Blatt, dafür sammelst du auf jeden Fall Erfahrung und kennst später deine Vorlieben...

DeCat schrieb:

Ist schon interessant wie sich das Hobby immer weiter entfaltet

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es! Und die oben genannten Vorlieben sind auch nicht in Stein gemeißelt und werden sich vermutlich auch hier und da noch ändern.

2oDiac schrieb:

Das 35er an DX ist ja nichts anderes als ein klassisches 50er an FX. 50/1.8 an D750

Zum Vergrößern anklicken....

So recht liest man beim Themenersteller nicht heraus, ob es nur um Brennweite oder auch um Freistellung und FX Look geht. Die beschriebene Brennweiten berechnen mit 1,5 ist klar. Aber wenn es um Blende, Freistellung und Dof geht sieht es anders aus. Wenn man an der D750 mit einem 50er mit Blende 1.8 fotografiert, braucht man an der der DX ein 35er mit Blende 1.2 für das gleiche Bild.

Steffele schrieb:

... Wenn man an der D750 mit einem 50er mit Blende 1.8 fotografiert, braucht man an der der DX ein 35er mit Blende 1.2 für das gleiche Bild.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, genau in diesem Brennweitenbereich liegt ja das größte Potenzial in Sachen Freistellung von FX ggü. DX!
Ich pers. mag den Look eines 24/1.4 an FX, vor allem wenn man mit großer Blende Menschen in ihrer Umgebung fotografiert, genau das wirst du mit DX nie hinbekommen!

Das wäre dann bei Dx ist ein 16mm 0.93 . Ich stöhne schon bei den Z-Linsen Preisen. Ja, da muss man sich entscheiden, was einem das Hobby wert ist. Gewicht und Größe ordnen sich dann dahinter auch noch ein.

Steffele schrieb:

So recht liest man beim Themenersteller nicht heraus, ob es nur um Brennweite oder auch um Freistellung...

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry das stimmt leider. In erster Linie geht es mir um die Brennweite und etwas um die Möglichkeit der Freistellung, da bei 35mm Äquivalent hier auch mehr Potential für das ein oder andere Porträt liegen dürfte. Das Freistellpotential sollte ja mit 1.4 auch besser werden als mit 2.8. Schlussendlich geht es mir aber auch um das, irrationale „habenwollen“ Gefühl und die Haptik der Sigma Art Familie. Suche eine gute Festbrennweite die in meinem favorisierten Bereich liegt und ich nicht schon abgedeckt habe.
Will also kein 50mm Art kaufen um dann mein 50mm 1.8 Nikon zu verkaufen. Gleiches gilt für das 35mm.
Das ich keine FX Resultate erzielen werde ist mir schon klar.

Leider bin ich mir halt selber unschlüssig ob sich die Ausgabe für mich als Hobby Fotograf im Urlaub und gelegentlich mal so lohnt. (Finanziell wahrscheinlich nicht, optisch evtl. und vom Gefühl her schon)

Fotografiere in der letzten Zeit eigentlich hauptsächlich mit dem 17-70mm und dort viel im 17mm und 24mm Bereich.
In erster Linie Luxusprobleme wo ich auf die ein oder andere zusätzliche Meinung hoffe um mich besser entscheiden zu können.

sh3t0r schrieb:

24mm 1.4 kommen super an DX.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber echt schlecht auf dem Konto.... Ich mein, man kann das machen, aber es ist wirklich nicht besonders "smart". Ausserdem ist ein 24/1.4 ein heftiger Brocken, und ein 35/2 ist klein und leicht. Wenn man es ganz auf die Spitze treiben will, kann man das 35/1.8DX (!) auch an FX benutzen, die äussersten Ecken werden halt sehr dunkel aber für das Budget von einem (neuen) 24/1.4 kann man eine D750 und ein 35/1.8DX bekommen - da sehe ich mehr fürs Geld... oder man nimmt das AF-D 35/2 oder man sucht ein bisschen und dann eben das 35/1.8FX... D750+35/1.8FX sollte man für ~1000€ gebraucht bekommen.
24/1.4 machen wirklich nur dann Sinn, wenn man die 24mm auch wirklich ausnutzen will und dabei die f1.4 Blende wirklich braucht. Das ist schon eine spezielle Optik und daher auch der Preis...

DeCat schrieb:

Sorry das stimmt leider. In erster Linie geht es mir um die Brennweite und etwas um die Möglichkeit der Freistellung, da bei 35mm Äquivalent hier auch mehr Potential für das ein oder andere Porträt liegen dürfte. Das Freistellpotential sollte ja mit 1.4 auch besser werden als mit 2.8. Schlussendlich geht es mir aber auch um das, irrationale „habenwollen“ Gefühl und die Haptik der Sigma Art Familie. Suche eine gute Festbrennweite die in meinem favorisierten Bereich liegt und ich nicht schon abgedeckt habe.
Will also kein 50mm Art kaufen um dann mein 50mm 1.8 Nikon zu verkaufen. Gleiches gilt für das 35mm.
Das ich keine FX Resultate erzielen werde ist mir schon klar.

Leider bin ich mir halt selber unschlüssig ob sich die Ausgabe für mich als Hobby Fotograf im Urlaub und gelegentlich mal so lohnt. (Finanziell wahrscheinlich nicht, optisch evtl. und vom Gefühl her schon)

Fotografiere in der letzten Zeit eigentlich hauptsächlich mit dem 17-70mm und dort viel im 17mm und 24mm Bereich.
In erster Linie Luxusprobleme wo ich auf die ein oder andere zusätzliche Meinung hoffe um mich besser entscheiden zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal die Bilder aus meiner Signatur an - ich habe da einen häufen Brennweiten und Blenden an FX und DX im direkten Vergleich.
Für mich persönlich war der look von 35/1.4 DER Grund auf FX zu wechseln. Freistellung bei längeren Brennweiten ist auch an DX gut machbar und an FX ist es bei >85mm und f1.4 auch schon recht speziell, man bekommt bei einem Kopf-Schulter Portait wirklich nur noch die Iris scharf, die Nase und die Ohren sind dann schon wieder unscharf - das ist manchmal ja ganz nett aber häufig zu viel des Guten. 85/f2.8 ist für ein Kopf-Schulter Portrait meist besser. Die f1.4 ist für Ganzkörper im Hochformat cool, das gibt ein sehr netten Look wenn man ein bisschen auf den Hintergrund achtet. Wenn man darauf steht (85/1.4 oder 105/1.4) Ganzkörper zu machen, dann gibts auch nichts vergleichbares an DX. Aber das ist schon ganz schön "nerdig" jetzt

Kleines Update meinerseits. Habe mir das Sigma Art 24mm gegönnt
Nach der (hoffentlich richtigen) Einstellung des Fokus, bin ich von ersten Bildern in der Wohnung recht angetan.
Wenn meine Messungen richtig waren hatte das Objektiv doch einen kleinen bis mittleren Frontfokus.
Gewichttechnisch, ja ist schwerer als das 17-70mm aber ich fühle mich noch wohl mit dem Gesamtgewicht. Ob das so bleibt wird die Zukunft zeigen.

Vielen Dank an alle Tippgeber.