EF/EF-S Empfehlung Universalobjektiv zwischen 20-100mm

Moin!

Ich bin auf der Suche nach einem ordentlichen Objektiv um meine Lücke zwischen den vorhandenen Objektiven zu schließen und hoffe da auf Eure Empfehlungen bzw Informationen was gut ist und was nicht so .

Als Kamera nutze ich eine EOS 60D, also APS-C, mit einem Canon 10-22 Objektiv für Landschaft und Architektur und ein Sigma 150-600 für Tierwelt und Ornithologie. Man sieht, das ist nicht mehr die aktuellste Ausrüstung aber sie macht mir Spaß und bringt auch ziemlich gute Ergebnisse.

Was halt fehlt ist ein brauchbares Objektiv welches den Bereich dazwischen abdeckt und eine wesentliche Verbesserung zum dem doch ziemlich öden 24-90 Kit-Objektiv von Canon darstellt. Also für Familienfeiern, Spaziergänge, Portraits und andere "Gelegenheitsfotografie" welche nicht den Spezialinteressen entspricht. Es sollte also eine gewisse Lichtstärke mitbringen und irgendwo zwischen 20 und 100mm Brennweite angesiedelt sein. High end ist nicht unbedingt notwendig, mir ist das Motiv wichtiger als der letzte Schärfegrad, aber es soll schöne Bilder machen können und eine schönes Bokeh bieten. Auf einen Hersteller bin ich nicht festgelegt, es kann gerne ein Sigma, Tamron o.ä. sein. Ich bin zwar durchaus technikinteressiert, schon berufsbedingt, aber das Angebot und die vielen Test erschlagen mich und ich habe, auch berufsbedingt, nicht immer Zeit und Muse das alles zu lesen, einzuordnen und auszuwerten.

Ich freue mich daher auf Eure Empfehlungen!

Dank und Gruß, Micha

Du kannst das Canon 17-55mm f/2.8 IS USM kaufen. Es ist sehr lichtstark und hat eine hervorragende Abbildungsqualität. Hatte ich früher an meiner APSC Kamera. Gebraucht heutzutage lächerlich billig.

Möchtest du mehr Brennweite im Telebereich gäbe es noch das 18-135mm IS STM welches aber nicht so lichtstark ist. Die Vorgängergeneration ohne den Zusatz STM nicht kaufen da optisch etwas schlechter.

Bill Tür schrieb:

Moi
Was halt fehlt ist ein brauchbares Objektiv welches den Bereich dazwischen abdeckt und eine wesentliche Verbesserung zum dem doch ziemlich öden 24-90 Kit-Objektiv von Canon darstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst bestimmt ein EF 28-90mm

Also für Familienfeiern, Spaziergänge, Portraits und andere "Gelegenheitsfotografie"

Ich freue mich daher auf Eure Empfehlungen!

Dank und Gruß, Micha

Zum Vergrößern anklicken....

Neben dem empfohlenen 17-55mm würde ich noch ein EF-S 15-85mm IS und für Portraits ein EF 50mm 1.8 STM nennen.
Ganz nach Geldbeutel und Verlangen.

Das EF-S 15-85 hat einen ungeheuer nützlichen Brennweitenbereich, ich wünschte, sowas gäbe es für's Canon Kleinbild auch, hatte ich früher, vermisse ich bis heute. Aber bei deinen gegebenen Objektiven könntest du natürlich ein Canon EF 24-105 L kaufen. Das ist an deiner Kamera etwas größer und schwerer als nötig (für Kleinbild gedacht), wenig weitwinklig (da für Kleinbild gedacht), aber hat dafür reichlich Tele (an APS-C) und würde prima in deine Lücke zwischen 22mm und 150mm passen. Und falls du irgendwann mal eine Kleinbildkamera möchtest, könntest du es gut weiternutzen.

Von der Bildqualität dürfte das ca. deinen vorhandenen Objektiven entsprechen.

Moin!

Vielen Dank für Eure Hinweise!

Ich fasse das einmal für mich zusammen:
Canon 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS
Canon EF 24-105 L f/4.0

Das Canon 17-55mm f/2.8 IS USM ist mir für das gewünschte Anforderungsprofil viel zu kurz, allerdings vielleicht eine schöne Ergänzung für spätere Zeiten. Das werde ich auf jeden Fall im Hinterkopf behalten.

Das Canon EF 24-105 L f/4.0 ist leider viel zu teuer. Für den Preis würde ich irgendwie mehr Lichtstärke erwarten.

Die beiden anderen Objektive Canon 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM und Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS sind schon sehr interessant. Danach werde ich definitiv einmal in den Kleinanzeigen Ausschau halten.

Wie sieht es denn mit Objektiven von beispielsweise Sigma oder Tamron aus? Gibt es da interessante Empfehlungen?

Dank und Gruß, Micha

Tamron/Sigma 17-50 2.8
Sigma 17-70 2.8-4.0

Bill Tür schrieb:

Das Canon EF 24-105 L f/4.0 ist leider viel zu teuer. Für den Preis würde ich irgendwie mehr Lichtstärke erwarten.


Dank und Gruß, Micha

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre dann bei Blende F/2.8 durchgängig aber noch größer und schwerer. Ist dann für Familienfeiern, Spaziergänge usw "sportlich".
Nächste was da angeboten wird sind 24-70mm F/2.8 die aber noch mehr kosten.

Noch mein Senf dazu...
Das 15-85er ist an APS-C MEIN Universalobjektiv, weil ich damit von moderaten Weitwinkel bis hin zum leichtem Tele alles abdecke. Zudem ist es irre scharf!

Ich habe hinsichtlich der Lichtstärke keine Vorteil gegenüber dem 18-135er gesehen, weil die dunkelste Blende (f/5,6) beim selben Brennweitenbereich anfängt (hatte beide und es getestet).

Mit den ganzen 17-50/55ern bin ich nie warm geworden, weil mir die am langen Ende zu kurz waren.

Meine Lösung parallel mit dem 10-22er war ein 24-105/4. Du kannst normalerweise problemlos das alte nehmen - der Bildstabi ist zwar etwas schwächer als beim Mk2 aber hinsichtlich der Schärfe tun sie sich genau nichts. Gibt es schon um 350€
Eine gute Alternative ist das Sigma 24-105/4 OS... ist ungefähr gleich teuer wie das alte Canon. Obendrein Schärfer und höhere tatsächliche Lichtstärke (weniger Lichtverlust durch die Linsen trotz nominiell identer Blende).
Für MICH war der Bildstabi und die 35mm obenrum immer wertvoller als die Blende; daher hab ich immer auf die 24-70/2,8er verzichtet.

Preislich interessant ist aber sicher das Tamron 24-70/2,8 Mk1. ähnlicher Preis wie das alte Canon 24-105. Dafür große Blende UND Stabi.
Das MK2 dürfte nen Tick besser sein aber mangels Testobjekt kann ich es nicht beurteilen; ist aber auch wesentlich teurer

Fazit: eines der genannten Vollformatgläser wären in deiner Situation MEINE Wahl. Das 15-85er ist absolut Top aber es fehlt halt die Lichtsärke, falls das ein KO Kriterium wäre...

Moin!

Vielen Dank für die vielen Hinweise und Ratschläge! Ich werde im Gebrauchtmarkt hier in der Gegend die Augen nach einem 15-85 offen halten. 24-105 klingt auch gut.

Mal schauen, was der Markt hier oben an der Ostseeküste so hergibt. Im Allgemeinen sehr wenig, zudem bin ich bei Kleinanzeigen in der Ferne vorsichtig geworden, aber ich habe ja keinen Stress

Dank und Gruß, Micha

Schau doch mal bei den Händlern vorbei.
Da gibt es auch Gewährleistung.
VG

Da sehe ich gerade nicht unerhebliche Preisspannen. Das ist zwar noch relativ normal, trotz alledem die Frage: Gibt es vom 15-85 und dem 24-105 unterschiedliche Versionen?

Bill Tür schrieb:

Da sehe ich gerade nicht unerhebliche Preisspannen. Das ist zwar noch relativ normal, trotz alledem die Frage: Gibt es vom 15-85 und dem 24-105 unterschiedliche Versionen?

Zum Vergrößern anklicken....

Vom 15-85 nicht, aber beim 24-105 gibt es mehrere.
EF 24-105 f/4 L IS USM
EF 24-105 f/4 L IS USM II
EF 24-105 f/3,5-f/5,6 IS STM
Zudem gibt es noch zwei RF Versionen die nicht passen und ein Sigma 24-105 f/4 was ebenfalls gut sein soll aber sehr selten ist.

Sind bei den 24-105 zwischen den L-Objektiven und dem Nicht-L Objektiv signifikante Unterschiede in der Bildqualität zu konstatieren?

Bill Tür schrieb:

Sind bei den 24-105 zwischen den L-Objektiven und dem Nicht-L Objektiv signifikante Unterschiede in der Bildqualität zu konstatieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Auf Photozone sind die Objektive objektiv getestet. Fazit:

Thus right choice in the standard zoom lens class remains a difficult one unfortunately ...

Zum Vergrößern anklicken....

http://photozone.de/canon_eos_ff/898-canon_24105_3556stm
http://photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Bill Tür schrieb:

Sind bei den 24-105 zwischen den L-Objektiven und dem Nicht-L Objektiv signifikante Unterschiede in der Bildqualität zu konstatieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich. Das STM ist sogar bei 24mm besser als die L Version. Wenn du die Abdichtung nicht brauchst, ist das STM das Objektiv deiner Wahl.

Vielen Dank!

Jetzt muss ich mich nur noch zwischen dem 24-105 STM und dem 15-85 entscheiden...

Was die Tests im Netz angeht scheint das 15-85 aber doch etwas leistungsfähiger und schärfer zu sein. mal sehen was kommt

Gruß, Micha

Das EF-S 15-85 hatte ich früher auch, das ist auf jeden Fall brauchbar. Nicht grandios von der Bildqualität, aber der Zoombereich macht es unschlagbar universell, und F3,5 bei 15mm ist im Innenraum auch ganz praktisch. Der IS ist gut und es ist relativ klein und leicht.
Damit machst du nichts falsch.

Das Hauptproblem beim 15-85er war sicher, dass es unter dem schlechten Ruf des Vorgängers (17-85) gelitten hat, es ein paar dezentrierte Exemplare gegeben hat und Canons Preisvorstellungen wirklich nicht von schlechten Eltern waren (799?).
Dann kommt noch dazu, dass die meisten Leute eher am langen Ende unterwegs sind, wodurch das 18-135er wohl dominanter wurde (gibt ja immerhin schon 3 Versionen davon, was die Wichtigkeit am Markt wohl unterstreicht).
Dadurch ist das - eigentlich in allen Belangen bessere 15-85er - irgendwie zu einem der unterschätztesten Objektive Canons geworden. Auch mit ein Grund, warum es teilweise massiv unter Wert verkauft wird...

Bei der Entscheidung zwischen 15-85 und 24-105 STM wäre für mich in erster Linie der Brennweitenbereich relevant. Oben zwischen 85 und 105mm ist spürbar, aber kann verschmerzbar sein. Der Unterschied zwischen 15 und 24mm ist aber eklatant.

Natürlich hast du dann eine recht ordentliche Überschneidung mit deinem 10-22, aber das kann auch ein Vorteil sein, da du schlichtweg deutlich seltener das Objektiv wechseln musst.

chickenhead schrieb:

Natürlich hast du dann eine recht ordentliche Überschneidung mit deinem 10-22, aber das kann auch ein Vorteil sein, da du schlichtweg deutlich seltener das Objektiv wechseln musst.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich bestätigen... mit der Kombi 10-22 und 24-105 war ich an der 7D gefühlt nur noch am schrauben...