Phillip Reeve
Themenersteller
Zuletzt bearbeitet:
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Kurztest Sony E 16/2.8
- Themenersteller Phillip Reeve
- Erstellt am
Bei Landschaftsaufnahmen nutzt man ohnehin immer eine kleine Blende. Ich verwende bei solchen Aufnahmen meist f8-f11. Bei diesem Blendenwert sollte das Sony 16mm 2.8 gut arbeiten.
Klar ist es bei Blende 2.8 nicht überragend. Aber a) würde man die schlechte Qualität bei 10x15 Ausdrucken nicht sehen und Landschaftsaufnahmen sind einerseits generell sehr schwierig und andererseits macht man diese immer gut abgeblendet.
Selbst mein altes Canon 17-40 an einer 5D war abgeblendet nicht ohne Randunschärfe.
Klar ist es bei Blende 2.8 nicht überragend. Aber a) würde man die schlechte Qualität bei 10x15 Ausdrucken nicht sehen und Landschaftsaufnahmen sind einerseits generell sehr schwierig und andererseits macht man diese immer gut abgeblendet.
Selbst mein altes Canon 17-40 an einer 5D war abgeblendet nicht ohne Randunschärfe.
Klar, anders und besser geht immer. Aber erstens muss man die Kompaktheit betrachten und zweitens den Preis.
Und Blende 5.6 ist doch top. Ich mache nie Landschafts- oder Architekturaufnahmen unter Blende 8. A
De facto die perfekte Linse für mich!
Und Blende 5.6 ist doch top. Ich mache nie Landschafts- oder Architekturaufnahmen unter Blende 8. A
De facto die perfekte Linse für mich!
Das ist halt eine Frage wo man seine Schwerpunkte setzt.
Geldbeutel? Kompaktheit? Bildqualität?
Is ja ok... ich habs ja auch- sogar auch mit dem Konverter.
Ich käme aber nie auf die Idee zu schreiben: bei 2,8 ist es nicht überragend.
Das ist mir dann doch deutlich zu gönnerhaft
Bei 2,8 produziert es kompletten Schrott- das ist Datenmüll- so sehe ich das
Bei 5,6 ist es unter Schmerzen gerade so zu ertragen.
Geldbeutel? Kompaktheit? Bildqualität?
Is ja ok... ich habs ja auch- sogar auch mit dem Konverter.
Ich käme aber nie auf die Idee zu schreiben: bei 2,8 ist es nicht überragend.
Das ist mir dann doch deutlich zu gönnerhaft
Bei 2,8 produziert es kompletten Schrott- das ist Datenmüll- so sehe ich das
Bei 5,6 ist es unter Schmerzen gerade so zu ertragen.
Die Ansicht sind SEHR unterschiedlich. Gerade auch im Forum.
Da muss jeder sich selbst ein Urteil bilden. Für den einen ist es Datenschrott für den anderen eins seiner schönsten Erinnerungsfotos.
Da muss jeder sich selbst ein Urteil bilden. Für den einen ist es Datenschrott für den anderen eins seiner schönsten Erinnerungsfotos.
Bei 2,8 produziert es kompletten Schrott- das ist Datenmüll- so sehe ich das
Bei 5,6 ist es unter Schmerzen gerade so zu ertragen.
Ich hab ein 5.6er mit UWW Konverter als 100x50 cm an der Wand hängen. So schrottig ist das garnicht..
Ansonsten halte ich aussagen wie Deine für äußerst bedenklich, mit solchem schund werden die Leute verunsichert. Vor allem werden immer vergleiche gezogen mit Objektiven die ein vielfaches kosten.
Bring mir mal bitte ein Beispiel mit einem Vergleich einer Pancakelinse im selben Preisnieveau eines anderen Systems?
Für den Preis und in anbetracht der Größe ist das Ding GUT!
Ich hab ein 5.6er mit UWW Konverter als 100x50 cm an der Wand hängen. So schrottig ist das garnicht..
Ansonsten halte ich aussagen wie Deine für äußerst bedenklich, mit solchem schund werden die Leute verunsichert. Vor allem werden immer vergleiche gezogen mit Objektiven die ein vielfaches kosten.
Bring mir mal bitte ein Beispiel mit einem Vergleich einer Pancakelinse im selben Preisnieveau eines anderen Systems?
Für den Preis und in anbetracht der Größe ist das Ding GUT!
Irgendwie hab ich das Gefühl Du hast gar nicht wirklich gelesen was ich geschrieben habe
Ich habe es eindeutig als meinen persönlichen Maßstab und Anspruch gekennzeichnet. Und Schrott habe ich F2,8 genannt und Du kommst mit 5,6
- was ich als (mit Schmerzen) erträglich beschrieben habe.Die Tatsache das es keine andere Linse gibt die so billig ist und so klein - was ist denn das bitte für ein Kriterium?
Womit soll man denn vergleichen? Nur weils nicht mal irgendwas vergleichbares gibt wird aus etwas was nicht so doll ist noch nichts Gutes.
Insofern ist das reine Polemik mich aufzufordern mal etwas besseres zu zeigen zu dem Preis und in der Größe.
Ich fotografiere aber nicht damit es möglichst billig und möglichst klein ist sondern das ich gute Bilder bekomme.
Irgendwas zu beschönigen ist genauso gefährlich gefährlich für Leute die hier lesen. Die erwarten nämlich dann etwas was die Linse nicht leisten kann.
Ist es meine billigste Linse? ja
ist es meine leichteste kleinste Linse? auch ja
ist es meine schlechteste Linse ? auch ja!
kann ich mit ihr leben? auch ja- ich tue es ja bereits.
Irgendwie hab ich das Gefühl Du hast gar nicht wirklich gelesen was ich geschrieben habe
Ich habe es eindeutig als meinen persönlichen Maßstab und Anspruch gekennzeichnet. Und Schrott habe ich F2,8 genannt und Du kommst mit 5,6
Die Aussage (mit Schmerzen) erträglich bedeutet nichts anderes als Schrott, nur netter ausgedrückt.. Meine Fotos mit 2.8 sind übrigens auch alles andere als Datenmüll und Schrott..
Ich habe ja nicht gesagt das Du diese für Nex zeigen sollst.. Es gibt übrigens ähnliche Pancakes für mft. Durch den umrechnungsfaktor gehen die bis auf das 14er Panasonic aber nicht ganz bis auf die KB Brennweite der 16er Linse runter. Die werden genauso zerrissen.
Da wird dann das 12mm Oly als vergleich aus dem Hut gezaubert. Na super, doppelt so groß und 3 mal so teuer..
Dann ist diese billige kleine Linse eben nichts für Dich! Das kannst Du dann aber nicht der Linse anheften sondern der Tatschache das Sony kein teures großes und vor allem großartiges Objektiv für Dich im Angebot hat!
Es Beschönigt ja keiner. Auf der Befürworterseite habe ich noch keinen gesehen der gesagt hätte es wäre eine excelente Linse! Sondern nur das diese in Sachen Preis/Leistung Gut ist! Und wenn man richtig mit den gegebenheiten umgeht (z.B. Blende 5.6 und höher zu nutzen) kann man auch sehr gute Bilder damit machen!
Diejenigen denen die Linse nicht genügt hingegen kloppen auf den Putz wo es nur geht und bezeichnen die Linse als Schrott..
Ich behaupte einfach mal frech das mein Voigtländer 15mm besser abschneidet. Da ist halt nur das Problem das man schnell geneigt ist das zu denken da es ja nicht so lichtstark ist, zum anderen das man es an der 7 nicht sinnvoll verwenden kann. Einen direkten Vergleich hab ich auch noch nicht gemacht.
Aber auf jeden Fall hab ich sowas wie die gezeigten Beispiele oben- schon im halben Radius!- bei dem noch nie so gesehen. Das wäre dann halt 100 bis 200 Euro teurer...und ohne AF
Aber auf jeden Fall hab ich sowas wie die gezeigten Beispiele oben- schon im halben Radius!- bei dem noch nie so gesehen. Das wäre dann halt 100 bis 200 Euro teurer...und ohne AF
100-200 Euro teurer, ohne AF, Größer und es gibt dazu vergleichtests.
Ich werd ihn mal raussuchen, nur soviel schonmal vorab, das Voigtländer schneidet im direktvergleich schlechter ab
Ja guck mal was Du da findest.
Aber bitte die M39 Version wenn schon- die hab ich nämlich und es gibt Leute die sagen das wäre die bessere- wie auch immer- sie ist auf jeden Fall kleiner und leichter- und bei 116 gramm fang ich jetzt nicht an mirn Kopp zu machen wenn das 16er Sony vielleicht noch 20 gr leichter ist.
Aber bitte die M39 Version wenn schon- die hab ich nämlich und es gibt Leute die sagen das wäre die bessere- wie auch immer- sie ist auf jeden Fall kleiner und leichter- und bei 116 gramm fang ich jetzt nicht an mirn Kopp zu machen wenn das 16er Sony vielleicht noch 20 gr leichter ist.
Ich glaube es gab bzw. gibt beim 16er einfach massive Qualitätsschwankungen. Meins ist recht neu und eigentlich gut für manche Sachen bei 2.8 zu benutzen. Abgeblendet auch für Landschaften gut nutzbar (auch mit WW Konverter).
Zuletzt bearbeitet:
Ja das stimmt wohl - hab ich auch schon öfters gelesen.
Das hat der TO ja auch mittlerweile ...
Man munkelt dass neuere Varianten besser sind, bzw. es bessere gibt. Gleichzeitig hat die 5N Mikrolinsen, womit die Randbereiche besser werden. (Der Body bzw. Sensor hat diese Mikrolinsen wohlgemerkt!)
Phillip Reeve
Themenersteller
wobei man das munkeln unterstreichen sollte, habe nie einen Test gesehen der das belegt hätte.
Microlinsen hat eigentlich jede Kamera, man munkelt dass die 5n spezielle habe die dazu führen dass sie weniger Colorshift bei symmetrischen Weitwinkeln hat, der Grund kann freilich auch ein anderer sein.
Dass sich das auf die Randschärfe auswirken würde habe ich auch noch nirgends belegt gesehen.
Grüße,
Phillip
Gast_218353
Guest
Seit es das Sigma 2,8/19gibt, wird das 16er Sony hoffentlich keiner mehr neu kaufen, oder?
Das 16er hat ganz andere stärken als das Sigma. Ich habe bewusst zum 16er gegriffen und bin mit dem Objektiv mehr als zufrieden! Das Konzept Kompaktheit, UWW und FA ist einfach klasse! Wenn man die schwächen des Objektivs kennt ist es sehr gut zu gebrauchen!
WERBUNG