Ich brauche endlich ein vernünftiges Immerdrauf für meine D500!

So langsam macht sich bei mir der Frust breit...

Nach einigen Versuchen und Testerei mit diversen Optiken habe ich noch immer nicht die für mich zufriedenstellende Lösung gefunden.

Aktuell laufe ich mit einem AF-S 18-140 VR mit 35/1.8 DX rum, was mich aber nicht wirklich zufriedenstellt. Das 18-140 ist mittelprächtig in der Auflösung, das 35/1.8 ist schwächer als das 18-35/1.8. Immerhin funktioniert der AF gescheit damit, trotzdem in meinen Augen total überbewertet. Immerhin ist es günstig.

Um vielleicht meine Ansrüche zu definieren kann ich sagen, dass ich mit der Kombination D810 und AF-S 24-120/4 VR durchaus zufrieden war. Ich hatte gute Freistellung, ordentlichen Weitwinkel und leichten Telebereich. Sogar einen Telekonverter hat die Kombi noch vertragen, was aber nur ein Notbehelf war.

Und nun suche ich für DX...

- Eigentlich wollte ich mit der Kombination Sigma 18-35/18 und AF-S 70-200 VR glücklich werden. Meine Erfahrungen mit dem 18-35 sind sicher einigen bekannt: ich habe es zurückgegeben.

- Ich hatte zuvor auch das Sigma 17-70 OS ausprobiert. Ansprechende Schärfe im Bildzentrum, aussen schwächer. Rückblickend bin ich mir nicht sicher (habe das nicht getestet), ob es ebenfalls die gleichen Probleme wie das 18-35 hat. Einige noch auf der HDD verbleibene Testbilder deuten darauf hin. Ansonsten war das optisch ganz oke, die Lichtstärke ist vertretbar. Was zudem störte war der mitdrehende Fokusring (was denkt sich Sigma eigentlich bei so einer Konstruktion?) und der etwas klackernde AF (was beim filmen stört).

- Früher hatte ich mal ein AF-S 17-55/2.8 an einer D300. Das überzeugte mich gar nicht (hatte aber ggf. auch ne Gurke). Es hat keinen VR und ist für ein Immerdrauf zu schwer und eigentlich zu kurz.

- Ein früheres 18-105VR war auch nicht besser als das jetzige 18-140VR. Das gilt sogar mit Abstrichen für das sehr alte AF-S 18-200 VR, mit welchem ich an der D300 zufrieden war. Da waren meine Ansprüche aber noch nicht so hoch. Ich denke aber, dass es an der D500 nicht mehr eine gute Wahl ist.

Was bleibt mir also?
° Sigma 17-50/2.8 OS: Habe andeutungsweise gelesen, dass es auch Probleme mit den aussermittigen AF-Feldern haben soll. Optisch soll es gut sein.
° AF-S 16-80/2.8-4: Einfach total überteuert für mittelprächtige Leistung.
° AF-S 16-85/3.5-5.6 VR: Mehr Weitwinkel als mein 18-140VR, optisch wohl aber nicht besser.
° Tamron 17-50VC: Kreissägenmotor, indiskutabel.
° Suppenzoom? Da kann ich auch das 18-140VR behalten.



Und sonst...?
Nix.. nüscht.. nada... niente.

Kann doch nicht so schwer sein!

Habe ich was in meiner Auswahl vergessen?

Das Grundproblem der DX Kameras ist irgendwie immer, ordentliche Leistung bei kurzen Brennweiten auf die Strasse zu bringen. Manche lösen das Problem, indem Sie in dem Bereich FX nutzen... War nicht die Frage - klar, ist aber eine Lösung

Hast Du eventuell die falsche Kamera gekauft?

eventuell würde eine FX mit 24-120/f4 besser passen?

Ich würde es nochmals mit dem 17-55 probieren...

Ich hatte lange das Sigma 17-70 C, habe es praktisch täglich verwendet, und kann keinerlei Probleme mit dem AF nachvollziehen. Ich hatte in der gesamten Nutzungsdauer vielleicht eine handvoll fehlfokussierte Aufnahmen, wo ich meine eigene Schuld aber nicht ausschließen möchte.

Für mich war es der ideale Allrounder. Besser jedenfalls als das 24-120 jetzt an der D810, das zwar nicht schlecht ist, aber doch halt in den meisten Bereichen eher nur mittelprächtig.

Ich finde es immer lustig, dass der mitdrehende Fokusring bekrittelt wird - mir ist das nicht einmal aufgefallen, geschweige denn gestört?

Was Anderes wirst du nicht finden als die von dir aufgezählten Linsen... es gilt eben einen Kompromiss einzugehen. Das wirklich rundum perfekte Glas muss noch erfunden werden.

Die Probleme mit den außermittigen Feldern beim Sigma 17-50 hast du vielleicht von mir gelesen und ja, sie treten zumindest bei meinem Exemplar an der D7100 auf.

Ich habe kürzlich ein Tamron 17-50 (Urversion ohne VC, ohne Motor) erstanden. Der AF ist hörbar, aber bei weitem nicht so schrecklich penetrant wie der bei der neueren Version eingebaute. Mein Exemplar scheint leicht dezentriert zu sein, was kurioserweise die sonst als stark bekannte Bildfeldwölbung auf einer Seite ausgleicht. Die Dezentrierung scheint auch den AF etwas durcheinander zu bringen (das betrifft weit außen liegende Felder auf einer Seite).

Zumindest scheint es aber kein systemisches Problem beim Tamron zu geben. Falls dich der Stangenantrieb nicht stört, könntest du zumindest einen Versuch wagen.

Mein bestes Objektiv zu DX-Zeiten war das AF-S 17-55/2,8. Es hat mich an meiner D300 und danach an der D300s über Jahre überall hin begleitet. Das war mein Immerdrauf. Würde von der Haptik perfekt zur D500 passen.

Ich würde dem an der D500 noch einmal eine Chance geben.

Ansonsten evtl. doch ein Sigma 17-50/2,8?

Aha das 17-55 ist also zu kurz, das 17-50 wär nicht zu kurz hat aber das AF-Problem. 16-85 und 18-140 sind was? Ach so "mittelprächtig" - hört sich an wie "zu billig für meine edle Kamera". Ich würde die D500 zurückgeben: kann man nicht gebrauchen ohne Objektiv dran

Hallo
Wenn es auf die Schärfe und Kontrast ankommt geht kaum ein Weg am 1,8/18-35 vorbei.
Bin ich froh das meines erfolgreich Justiert wurde. Wenn nicht müsste ich mir mit AF auf Kreuzsensor + verschwenken behelfen. Das 17-55 ist für mich bei Landschaftsfotografie uä. keine befriedigende Lösung.
mfg
FXU

fxu schrieb:

Bin ich froh das meines erfolgreich Justiert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber hier im Forum steht doch, dass das gar nicht geht!

Ich nutze derzeit ein Sigma 18-50 2,8 an der DX.
Die Auflösung ist halt so, wie man sie von einer DX Kamera erwarten kann.
AF funktioniert wie er soll. 100% Crops sind eben deutlich bescheidener als z.B. bei meinem 28-70 2,8 an FX (D600).
Warum das so ist ?
Keine Ahnung - seit ich die D 600 nutze ich die DX Kamera nur noch im Telebereich quasi als TK oder dann, wenn es mir auf den letzten Tick Schärfe und Auflösung nicht ankommt.
Ich habe übrigens auch noch ein altes 24-120 und bin (Ausnahme 100% Crops) recht zufrieden damit - eben vergleichbar 18-105 an DX.
Für super Schärfe evtl. eine FB ?
Das 40mm Micro 2,8 war an der D7000 z.B. eine Granate ... zumal für den Preis.

Grom Gromit schrieb:

Die Auflösung ist halt so, wie man sie von einer DX Kamera erwarten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Von DX kann man dieselbe Auflösung erwarten wie von FX. Wenn ich meine alten Bilder anschaue, dann waren die auch bei 100% in Ordnung und von dem Aspekt her nicht schlechter als Bilder aus der D750 (vergleichbar mit deiner D600). Natürlich bei beiden Systemen ordentliche Linsen vorausgesetzt.

Nikon 24-70/2.8E VR. Brennweitenbereich entspricht 36-105.
Freistellung mit f2.8 ziemlich gut. Qualität sehr gut. Siehe mein Review.
Bin auch schon mit dem Vorgänger-Zoom an einer D300 durch Venedig gelaufen und wollte es fast nicht mehr abschrauben

Ich muß auch gestehen das ich das suchen von einem Immerdrauf fast aufgegeben habe. So was wie das 70-200 2,8 nur Brennweite um 18-140 oder so. Ein 4,0 z.b.

Ich bräuchte so etwas zur Ergänzung zu meinem 300 4,0 VR . Dabei spielt vor allem wetterfest und Reisefreundlich eine große Rolle. Bin da echt am verzweifeln.
Insofern kann ich hier stark mitfühlen , habe auch die D500.
Ein 24-70 VR ist schon nicht schlecht .

graviton137 schrieb:

Von DX kann man dieselbe Auflösung erwarten wie von FX. Wenn ich meine alten Bilder anschaue, dann waren die auch bei 100% in Ordnung und von dem Aspekt her nicht schlechter als Bilder aus der D750 (vergleichbar mit deiner D600). Natürlich bei beiden Systemen ordentliche Linsen vorausgesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Erwarten kann man natürlich viel.
Aber 24 MP DX sind halt bei 100% nicht mit 24 MP oder hier 36MP FX vergleichbar.

Es ist nicht eben nicht gleich.

Grom Gromit schrieb:

Erwarten kann man natürlich viel.
Aber 24 MP DX sind halt bei 100% nicht mit 24 MP oder hier 36MP FX vergleichbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Da wird FX wieder irgendein Mythos angedichtet...

Ich würde als ImmerDrauf das Sigma 24/1.4 Art nehmen und ein Zoom nur dann, wenn Flexilität vor Qualität geht. Kein Witz.

Ich würde das 16-80 nehmen, das hat vorne einen goldenen Ring dran und passt auch vom Preis her gut zur D500.

naja der goldene Ring alleine macht es ja noch nicht.......

Hallo TO, wieso nimmst du nicht das 24-120 F4 als immerdrauf und suchst dir noch ein gutes WW Zoom z.B. 10-20. Die eierlegende Objektivsau wirst du nicht finden, alla 16-120 , 2,8 und super Auflösung bis zum Rand.

Ich verwende im WW nur meine D810 und im Normal bis Tele die D500, wenn schnell wird.

Hi,

ich habe das Sigma 17-50 an der D7200 und finde es hervorragend.

Der Fokus sitzt eigentlich auch immer - aber:

Ich bin meistens ein Center-AF-Drücker und Verschwenker.

Es ist auch nicht leicht Empfehlungen abzugeben, denn die Ansprüche sind immer unterschiedlich.

Fest steht, die D810 ist eben eine D810 - toller Satz

Aber jeder versteht, hoffentlich, was gemeint ist.