weitwinkel / immerdrauf canon 50d

tellow

Themenersteller

• 21. Sep. 2012

• #1

hallo,
ich bin seit längerem auf der suche nach einem weitwinkel oder einem für landschaften tauglichen standardobjektiv.
grundsätzlich bin ich ein großer fixbrennweiten-fan aber im tele bereich ist das ja etwas schwierig.....
in frage kommen:
canon ef 28mm 1:2,8 NON-USM (fraglich ob 28mm ausreichend ist für landschaft? - abbildungsleistung ist allerdings super lt tests)
tamron 17-50 1:2,8 NON-VC (angeblich ist das bild schärfer als beim VC)
sigma 17-70 1:2,8-4 OS
oder (und das ist mir fast zu teuer) canon ef 17-40mm 1:4 L
oder (auch schmerzgrenze preislich für eine fixbrennweite) canon ef 20mm 1:2,8 USM (allerdings liest man über dieses objektiv sehr gespaltene meinungen).
ich habe wie gesagt jetzt eine 50d, allerdings möchte ich eventuell später mal auf eine vollformat umsteigen..... deswegen sollte das objektiv dann auch tauglich sein und da kenn ich mich bei tamron und sigma nicht aus.
ich hoffe ihr könnt mir ein bisschen weiterhelfen

 

Mr-Marks

Moderator

Teammitglied

• 21. Sep. 2012

• #2

Ich habe jetzt an meiner 50D das Sigma 17-50 und kanns nur weiterempfehlen.
Das ist aber wie die Pendants von Canon oder Tamron nicht vollformattauglich.

Jedoch würde ich für ein "eventuell später" keine Kompromisse bezüglich der vollformattauglichkeit eingehen. Bis dahin ist normalerweise noch genügend Zeit, die du mit dem jetzt richtigen Objektiv zubringen solltest.

 

madmarc

• 21. Sep. 2012

• #3

Kauf dir das was du jetzt brauchst, oder willst du in den nächsten 2 Wochen umsteigen?

Habe selber das Tamron in VC und non VC, im Prinzip beide sehr ähnlich, auch wenn die Test was anderes sagen.

17mm sind halt recht wenig Weitwinkel am Crop.

Daher habe ich das 10-20er Sigma dazu. Abblenden auf 8 oder 9 und schon paßt es, und die Landschaft rennt einem eh nicht davon, daher ISO 100 und Stativ, Fernauslöser und alle sind glücklich.

Festbrennweite muß man auch sagen ist einfach ein wenig besser als ein Zoom, dafür muß man sich halt festlegen, welche Brennweite einem liegt.

 

white_chapel

• 21. Sep. 2012

• #4

madmarc schrieb:

...
Habe selber das Tamron in VC und non VC, im Prinzip beide sehr ähnlich, auch wenn die Test was anderes sagen.

...

Daher habe ich das 10-20er Sigma dazu. Abblenden auf 8 oder 9 und schon paßt es, und die Landschaft rennt einem eh nicht davon, daher ISO 100 und Stativ, Fernauslöser und alle sind glücklich.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch das Tamron VC und das Sigma und finde, das ist eine schöne Kombination.

 

Thomse

• 22. Sep. 2012

• #5

Na, dann werfe ich mal das Canon 15-85 in die Runde. 15mm für Weitwinkel sind schön und der Zoom bietet die Möglichkeit, die Landschaft zu raffen bzw. einfach auch nur heranzuholen.

 

Inquisitor

• 22. Sep. 2012

• #6

Ein mögliches Festbrennweitensetup an Crop:

Samyang 10mm/2,8 (UWW)
Tokina 17mm/3,5 (WW)
Sigma 30mm/1,4 HSM (Normalbrennweite)
Canon 85mm/1,8 USM (leichtes Tele)
Canon 200mm/2,8 USM (starkes Tele)

Ein mögliches an KB:

Samyang 14mm/2,8 (UWW)
Canon 28mm/1,8 USM (WW)
Canon 50mm/1,4 USM (Normalbrennweite)
Canon 135mm/2,0 USM (leichtes Tele)
Canon 300mm/4,0 USM (starkes Tele)

 

fpa

• 22. Sep. 2012

• #7

Fünf Antworten um von der Frage nach nem Zoom wieder komplett vom Thema abzukommen, das ist imo neuer Forenrekord

 

Jingz

• 22. Sep. 2012

• #8

Ich nutze das 17-40 =)
Eine tolle Linse und habe es auch gebraucht hier im Forum gekauft
Außerdem passt es auch am Vollformat.

 

Thomse

• 22. Sep. 2012

• #9

fpa schrieb:

Fünf Antworten um von der Frage nach nem Zoom wieder komplett vom Thema abzukommen, das ist imo neuer Forenrekord

Zum Vergrößern anklicken....

Und den 6. unsinnigen Beitrag bringst du!

Ich habe das 15-85 in die Runde geworfen, weil nach Teleobjektiven für Landschaftbereich gefragt wurden. Bin der Meinung, dass WW und Tele dabei sehr gut kombiniert werden.

Zwar ist es nur für Crop-Kameras geeignet, aber dein Tamron 17-50 NON-VC ja auch.

 

fpa

• 22. Sep. 2012

• #10

@Thomse

Du warst doch nicht gemeint, ich meinte den unheimlich sinnigen Vorschlag eines kompletten Satzes FBs

 

Inquisitor

• 23. Sep. 2012

• #11

tellow schrieb:

(...)
grundsätzlich bin ich ein großer fixbrennweiten-fan (...)

in frage kommen:
canon ef 28mm 1:2,8 NON-USM (...)
canon ef 20mm 1:2,8 USM (...)

ich habe wie gesagt jetzt eine 50d, allerdings möchte ich eventuell später mal auf eine vollformat umsteigen
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

fpa schrieb:

@Thomse

Du warst doch nicht gemeint, ich meinte den unheimlich sinnigen Vorschlag eines kompletten Satzes FBs

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Vorschlag ist direkt auf den TO zugeschnitten, insofern troll Dich bitte in anderen Fäden weiter.

 

tellow

Themenersteller

• 24. Sep. 2012

• #12

würdet ihr eher beim tamron 17-55 1: 2,8 eher die VC variante oder die non-VC variante empfehlen?

 

Mr.Click

• 24. Sep. 2012

• #13

Ich finde den Aufpreis zum VC so überschaubar das ich heute die VC Variante nehmen würde, auch wenn das non VC vielleicht minimal Schärfer sein soll, kann dir der VC doch bestimmt öfters bei wenig Licht helfen noch unverwackelte Bilder zu machen.
Ich hatte früher mal das Non VC und war damit aber auch zufrieden. Danach hatte ich 2x das Sigma EX18-50 2,8 Macro welches mir noch etwas besser als das Tamron gefiel. ( gibt es es nur noch gebraucht)

 

Zuletzt bearbeitet: 24. Sep. 2012

tellow

Themenersteller

• 25. Sep. 2012

• #14

Hallo, obwohl ich mich schon fast fuer as tamron entschieden hatte bin ich jetzt wieder am ueberlegen ob ich nicht vielleicht lueber das doppelt so teure canon 17-40 l nehmen soll. Hatt da wer nen direkten vergleich oder sowas... falls man die beiden ueberhaupt vergleichen kann ...

 

Mr.Click

• 25. Sep. 2012

• #15

Außer dem AF und die L Haptik sehe ich am Crop keinen Grund das 17-40 4 L USM zu verwenden, da bietet ein Tamron 17-50 2,8 VC mehr, wenn du aber so viel Geld fürs L raushauen kannst dann würde ich dir das Sigma 17-50 2,8 OS HSM empfehlen, welches nochmal mehr bietet als das Tamron. Wenn du natürlich kurzfristig auf KB umsteigst wäre das 17-40 schon ne Option.

 

toenne

• 25. Sep. 2012

• #16

Aufs 15-85 gehst du gar nicht ein?
Knackscharf, unten 2mm weniger was bei Landschaft ganz sicher nicht verkehrt ist, oben rum Brennweite genug um auch noch Details etwas ranzuholen, Lichtstärke sollte für Landschaft auch kein Thema sein (dafür gibts ja noch den IS). Wenn du es gebraucht kaufst wirst du es wahrscheinlich ohne erwähnenswerten Verlust wieder verkaufen können falls du dich doch mal für FF entscheidest.

Gruss
Toenne

 

tellow

Themenersteller

• 25. Sep. 2012

• #17

für ein reines ef-s objektiv ist mir das 15-85 zu teuer ....
was für mich halt noch wichtig ist, ist wie die farben sind bei den objektiven .... also beim tamron 17-50 und beim canon 17-40.... würde das objektiv fast nur für landschaften verwenden....
lg

 

Mr.Click

• 25. Sep. 2012

• #18

Farben kann man ja auch immer noch gut am PC richten. Ohne das 17-40 L je besessen zu haben schätze ich aber das es bei dem Thema Farben etwas besser abschneiden könnte, weil das ne Stärke der L Objektive ist. Mein 70-200 4L macht auch besonders schöne Farben.

 

Xero32

• 25. Sep. 2012

• #19

Das 17-40L mag etwas bessere Farben und (Mikro-)Kontraste
liefern, aber das bekommste mit 2-3 Clicks im Raw Converter auch
hin. Allein deswegen das 17-40 zu kaufen halte ich für
unvernünftig.

Das Tamron bietet...
-> besseres P/L
-> Größerer Brennweitenbereich
-> mehr lichtstärke
-> mindestens genau so scharf ab F4
-> einen VC

Das Canon bietet...
-> Bessere Haptik
-> Bessere Farben/Kontraste OOC
-> Etwas bessere Randschärfe, abgeblendet nicht mehr sichtbar
-> schnellerer AF

Für den Preis des Canons bekommst du auch ein Sigma 17-50
2.8 OS HSM und da bleibt nur noch leicht bessere Randschärfe und Farben/Kontraste übrig.

Also entweder das Tamron oder das Sigma, vom 17-40L am Crop
ist nur abzuraten Teuer und ohne wirklichen Mehrnutzen im Vergleich
zu den 17-50 / 17-55 Standardzooms.

Wenn du unbedingt ein L willst, halt nach nem gebrauchten 24-70 2.8L
Ausschau, hier allerdings nur 24mm untentrum, müsstest du durch
ein UWW ergänzen.

 

tellow

Themenersteller

• 25. Sep. 2012

• #20

die frage ist halt nur beim tamron ob wirklich mit VC,
lt. tests ist ja das non-VC deutlich schärfer!!!