Gibt es überhaupt gute Canon 17-40 1:4 L?

Hallo,

ich muss mal meinen Frust rauslassen.

Eigentlich wollte ich nur für meine 5D II ein UWW kaufen... es sollte das 17-40 1:4L sein. Da es zu diesem Objektiv sehr viel kontroverse Aussagen, von "super scharf" bis "letzter Schrott" im Netz gibt, wollte ich auf Nummer sicher gehen und hab's online bestellt um im Falle des Nichtgefallens vom Rückgaberecht Gebrauch zu machen.

Um es kurz zu machen - ich halte jetzt das dritte Exemplar in den Händen (von drei Bestellten), welchens nicht in Ordnung ist.
Das erste war rechts oben unscharf, das zweite auf der ganzen linken Seite und das dritte ist jetzt auf der ganzen rechten Seite unscharf.
Was ich zumindest nach meinem kleinen Test sagen kann - das Ding hat eine ganz, ganz üble Serienstreuung.

Habe nun keine Lust und Nerven mehr, noch mehr Exemplare zu testen. Ich bin nun wirklich nicht überempfindlich, aber das Objektiv sollte ab Blende 8 schon Randscharf abbilden (zumindest auf einer Seite funktionierte das bei allen ja auch)
Ich werde das jetzige auch zurückschicken und frage mich, ob es überhaupt gute (beidseitig gleich scharfe, korrekt zentrierte) Exemplare gibt oder ob es bei diesem Objektiv einfach so ist (was ich für eine Schande halte für 650€ und L).

Wie sind eure Erfahrungen mit dieser Optik am Vollformat?

wetzko schrieb:

Was ich zumindest nach meinem kleinen Test sagen kann - das Ding hat eine ganz, ganz üble Serienstreuung.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gäbe auch noch eine andere logische Schlussfolgerung ... mit deinem Test ist was nicht in Ordnung.

Verstehe mich nicht falsch, deine Feststellung will ich gar nicht in Zweifel ziehen, aber letztlich wirst du zugeben, dass man mit einem inkonsistenten Test auch 3 gute intakte Objektive "hinwegtesten" kann.

Die Überlegung würde ich auch erstmal anstellen ob dein "Testaufbau"
auch richtig ist.

Daher gleich 2 dumme Fragen dazu, deine Ecken/Seitenränder liegen schon
in der selben Schärfeebene wie der eigentliche Fokuspunkt?
Und (Ultra)weitwinkelverzerrung verwechselst du auch nicht mit Unschärfe?

Ich würde mich generell nicht mit testen verrückt machen lassen.

Du hast 2 Wochen Widerrufsrecht. Verbring die Zeit lieber draußen mit Fotografieren,
wenns da, wo es schließlich drauf ankommt, nicht passt kann man immernoch umtauschen

Ansonsten gilt übrigens das übliche: Ohne Beispielbilder wird das zum Glaskugelthread...

Gruß,
Mathias

Naja, wäre natürlich eine Möglichkeit, glaube aber das kann man ausschliesen.

Ich packe die Kamera immer aufs Stativ und fokusiere mit liveview einen möglichst Detailreiche Landschaft an (also unendlich, Landschaftfotografie). Leider war da bei allen drei Objektiven mindestens eine Seite deutlich unscharf (bei Blende 8 noch).
Ich hab dann immer mal ein Bild mit Kamera kopfstehend gemacht und am Rechner mit dem normalen verglichen und es zeigen sich wirklich sehr deutliche Unterschiede zwischen linker und rechter Seite - bei allen meiner gesteteten.
Vieleicht ist das Objektiv ja einfach nicht besser, brauche mal Erfahrungen von 17-40 Besitzern.

Ja gibt es!

Mein Exemplar kommt zwar nicht an einer Festbrennweite ran ist aber deutlich schärfer als beispielsweise mein 70-200 2,8 L.

Hab mal zwei Bilder angehangen, die mit F6,3 bei 17mm und 40mm mit der 5D Mark II entstanden sind.

Ich hoffe man kann am Geländer ein bisschen was von der Schärfe erkennen. Die Bilder sind nur verkleinert, ansonsten out of camera.

LG

Oh ja, reichlich.
Mein 17-40 BJ 2002 war auf der linken Seite dezentriert - wurde justiert. Mehr negatives habe ich weder gehört noch gelesen. Obwohl doch - gelesen schon, aber diejenigen konnten mit dem Objektiv nicht umgehen.

Deine Testbilder hier zu veröffentlichen - wäre nicht schlecht!

Ich nutze das 17-40er seit 2003 und kann mich überhaupt nicht beklagen. Die Ergebnisse waren an all meinen Kameras gut, so wie ich das auch erwarte. Natürlich ist es keine FB, aber für ein Zoom wirklich gut.

Viele Grüße,
Jörg

Sorry, habe deinen letzten Beitrag vergessen:
das öfftere, was man viele falsch machen, vorallem in der Landschaftsfotografie, ist die Fokusierung. Und am schwierigsten geht es mit L-Objektiven.

Hallo,

ein Makro ist es nicht gerade und in den Ecken schon gar nicht. Den Ärger den Du hast hatte ich auch schon und zwar mit einem MAkro und das sollte nun mal richtig scharf sein. Das 17-40 ist eigentlich auch recht "scharf" wobei ich es dann da problematisch finde, sich alles auf 21mp 100% anzuschauen. Zwar sollte da auch alles scharf sein, jedoch schafft man es kaum dafür adäquate Testbedingungen zu schaffen um da zuverlässige Aussagen zu treffen. Ein Zoom ist ja auch nicht gerade ein Flaschenzug, an dem irgendeine Rolle klemmt, da ist alles nochmal fokus- und zoomabhängig. Die CAnonwerkstatt kann das Objektiv ja auch nur auf einen bestimmten Bereich optimieren kein Objektiv und v.a. kein Zoom ist überall perfekt. Ich weiss nicht wie gravierend es mit Deinen Exemplaren war, wie auch hast ja keine Ergebnisse eingestellt. SChwierig auch. Es kann einen das Gefühl beschleichen, dass gerade die günstigen Internetanbieter nur noch Rücklaufexemplare in Umlauf bringen, sicher geht man, indem man bei einem zuverlässigen Profihändler am besten auch Im Laden vor Ort kauft und somit auch mehrere Exemplare mal antesten kann. Abgesehen davon bekommt man auch von "Offline"-Händlern eine: Händlergewährleistung, wenn das Objektiv unscharf ist, kannst Du das 2 Jahre lang monieren und es auf deren Kosten nach Deiner Wahl austauschen oder reparieren lassen, im ersten Jahr müssen auch noch die Dir beweisen, dass der Mangel nicht schon bei KAuf vorlag, also eine recht entspannte Situation für den Käufer. Abgesehen davon gibt auch Canon Garantie, nur ein Jahr lang, aber ein weiteres Jahr lang geht das meiste was anfällt auch noch auf Kulanz. Die Canonwerkstatt bekommt so ziemlich alles hin an den Objektiven.

Niemand, der ein neues Objketiv kauf bleibt daher auf einer "Gurke" sitzen, das ist bei Canon nciht so und das ist auch bei Sigma oder Tamron oder Tokina oder oder.. nicht so. DAs ist nur eine gängige Meinung hier im Forum, dass der Objektivkauf ein Roulette ist, er ist es zumindest nicht für den Käufer.

Kauf Dir also ein 17-40 neu im Laden (oder online, wenn Du willst). Das Risiko der Gurke trägst nicht Du, sondern der Händler, denn Du hast mit ihm nur ein Vertrag zum Kauf eines korrekten Objektivs, das in der Tat scharf sein sollte.

schöne Grüße,

Johann

wetzko schrieb:

...
Ich werde das jetzige auch zurückschicken und frage mich, ob es überhaupt gute (beidseitig gleich scharfe, korrekt zentrierte) Exemplare gibt oder ob es bei diesem Objektiv einfach so ist (was ich für eine Schande halte für 650€ und L).

Wie sind eure Erfahrungen mit dieser Optik am Vollformat?

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir auf zwei Weisen leid, was du mit dem 17-40 L erfahren musst. Einerseits, ja es gibt bestimmt mal das eine oder andere Exemplar, dass nicht perfekt ist. Andererseits tut es mir leid, dass wir immer wieder Fragen wie deine lesen. Machen sich denn alle hier verrückt? Drei Exemplare und alle sollen Mist sein?! Ich würde den Fehler mal bei mir selber suchen.

Es gibt kein absolut perfektes Zoom und sowieso was ist überhaupt perfekt?
Ich hatte ein 17-40L, welches ich gekauft und genutzt habe. Es war für mich einwandfrei. Jetzt habe ich es vor kurzem verkauft und bereue es jetzt ein bisschen. Es hat mir so gut gefallen, dass ich mir durchaus ein neues 17-40 L zulegen werden, wenn der Bedarf wieder da ist.

Abgesehen davon kannst du dir ja auch das 16-35 2.8 kaufen. Das kostet zwar gut das doppelte aber da kannst du dann auch noch mehr erwarten.

Von der Kostenlosen Justage durch Canon innerhalb des ersten Jahres(soweit ich weiss) versprech eich mir auch soviel, dass sicher 2 der 3 Objektive dadurch i.o. wären.

Schärfe an den Rändern habe ich bei meinem 17-40 L auch vergeblich gesucht - wobei ich nicht bemerkt habe, dass es großartig dezentriert gewesen wäre. Es ist einfach jenseits der Mitte nicht stark und ganz außen ganz schwach.

An deiner Stelle würde ich mir als Alternative mal ein Tokina 16-28 holen. Die leiden wohl auch gerne an Dezentrierung. Aber wenn du ein ordentliches Exemplar erwischst, kannst du eine ziemlich gute Abbildungsleistung ab Blende 5,6 bis an die Ränder erwarten.

So, hab mal zwei Bilder auf Flickr gelegt.

Für alle, die mir nicht glauben, können ja mal Pixelpeepen.

17-40: http://www.flickr.com/photos/mike_pfeiffer/5740394738/sizes/o/

24 1.4 II: http://www.flickr.com/photos/mike_pfeiffer/5739746137/sizes/o/in/photostream/

Erstes Bild ist das 17-40 Blende 8, das rechte Seite unscharf ist, links ist es knackscharf. Zweites Bild ist mit einem 24 1.4 II gemacht und zeigt, wie gut eigentlich das 17-40 sein kann (mal die linke Seite Vergleichen - nahezu kein Unterschied).

Also für mich ist mein drittes 17-40 genau so dezentriert, wie die beiden die ich davor hatte (die Seite wechselt halt), das Objektiv ist bei allen Brennweiten rechts unscharf und links super.
Mein Fazit: Ich will eines haben, wo beide Seiten scharf sind, denn dann ist es wirklich richtig gut.
Und wenn mir noch einer erzählen will, die unscharfen Ränder sind normal und das Objektiv kann nicht scharf ...

Gruß

Wie wer es denn,die Optik zu Canon, bzw zu ner Vertragswerkstatt zu bringen, und dort richtig justieren lassen


Wenn du jetzt nen Tami oder Sigma gehabt hättest,würde ich mich über 3 schlechte Optiken nicht wundern,aber so...

Achso und ich würde mir nen anderen Testaufbau also soclhe Fotos suchen
Am besten eine Backsteinwand oder sowas...

Apropo Backsteinwand
Hier ist mein 17-40 bei Offenblende, vielleicht hilft das...

wetzko schrieb:

So, hab mal zwei Bilder auf Flickr gelegt.

Für alle, die mir nicht glauben, können ja mal Pixelpeepen.

17-40: http://www.flickr.com/photos/mike_pfeiffer/5740295216/sizes/o/in/photostream/

24 1.4 II: http://www.flickr.com/photos/mike_pfeiffer/5739746137/sizes/o/in/photostream/

Erstes Bild ist das 17-40 Blende 8, das rechte Seite unscharf ist, links ist es knackscharf. Zweites Bild ist mit einem 24 1.4 II gemacht und zeigt, wie gut eigentlich das 17-40 sein kann (mal die linke Seite Vergleichen - nahezu kein Unterschied).

Also für mich ist mein drittes 17-40 genau so dezentriert, wie die beiden die ich davor hatte (die Seite wechselt halt), das Objektiv ist bei allen Brennweiten rechts unscharf und links super.
Mein Fazit: Ich will eines haben, wo beide Seiten scharf sind, denn dann ist es wirklich richtig gut.
Und wenn mir noch einer erzählen will, die unscharfen Ränder sind normal und das Objektiv kann nicht scharf ...

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mal gepeept. Und sehe ehrlich gesagt nix von krass unscharf. EIn Vergleich zum 24/1.4 II halte ich für Unsinn. Letzteres ist eine FB, kostet weit mehr als das Doppelte (eher das dreifache) und kann eben "nur" 24mm. Das 17-40L ist eher ein Allrounder, Filterfähig, großer Brennweitenbereich gerade nach oben hin den ich sehr, sehr wichtig finde. Es macht diese Linse nämlich sehr universell gerade auf Städtetouren. Es hat tolle, warme Farben und zudem könnte man es auch noch prima als Normalzoom für eine Cropzweitcamamera nehmen. Und das sind auch die Vorteile, die ein 24mmII nicht bieten kann. Wer ähnliche Leistung erwartet, hat sich einfach die falsche Linse gekauft. Ein Tokina 16-28 wäre vielleicht dann die bessere Wahl.

Aber ich habe meines auch mal justieren lassen. Einfach so. Nicht dass es vorher groß schlecht war.

Übrigens hat das 17-40L keine Randschwäche sondern eine "Eckschwäche". Die Ränder finde ich voll o.k. Siehe mein Beispiel , da sieht man schön den Abfall in Ecken. Aber auch wie das Teil bei sehr schwierigen Lichtverhältnissen (Viel Dunkel zudem harter Lichteinfall von den Fenstern) noch gute Ergebnisse liefert. Bild 2 mal ein Beispiel bei 40mm.

Ein tolles Stück Glas für die Kohle!

Hallo,

@Rolandist
hatte die Bilder vertauscht. Jetzt stimmt es.
Ich habe auch nicht krass unscharf gesagt, sondern das der rechte Rand immer etwas matschig ist und das ist nicht ok. Auf den kleinen Formumsbildern sieht ja alles ganz passabel aus, das ist kein Maßstab.

@nightsly
Backsteinwand. Mag solche Tests nicht so recht, ich nehme lieber reale Motive, das halte ich für besser. Dein 17-40 ist übringens auch rechts unscharf

Gruß

Ja, es gibt gute. Meins ist bei Offenblende schon sehr scharf. Allerdings nicht bis in die Ecken... dann muss man natürlich abblenden.

Ist es jetzt wirklich soooooooooooooooooooooooooo neu, das ein 17-40 am KB in/an den Ecken und Rändern, von f4-f5.6 nicht der Überrenner ist??
APS-C/APS-H merkt man davon natürlich nix, klar, Sensorgröße, oder??

Blendest du auf f8-11 ab, gibts einen deutlichen Ruck!

honda2000 schrieb:

Blendest du auf f8-11 ab, gibts einen deutlichen Ruck!

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst bei recht gutem Licht können da aber die Verschlusszeiten nicht mitmachen. Besonders, wenn man noch einen Polfilter draufhat kommt man schnell in die kritischen Bereiche.