EF/EF-S EF 135 2.0 L an Crop empfehlenswert?

Gast_483593 · 13. Mai 2019

whiskyjoe schrieb:
Mir sind keine Einschränkungen bekannt.

whiskyjoe schrieb:
Es ist ein Porträtobjektiv - kein Sportobjektiv. Da braucht man keinen maximal schnellen, sondern einen genauen AF.

Langsamer AF ist schon eine der wesentlichen Einschränkungen.
Ersatzteilversorgung kann man glauben oder auch nicht.

Mit dem Lötkolben kalibriert man deiner Meinung nach also genauer und zuverlässiger als per Software? Mein Wissensstand ist, dass die Inkremente per Lötbrücke um einiges größer sind und daher gar nicht so genau wie per Software kalibriert werden kann. Und aufwendiger und damit teurer ist eine Justage dieser Objektive übrigens auch als bei jenen, die per Software zu justieren sind.

whiskyjoe schrieb:
AF-Probleme wie bei Sigma sind beim 135L unbekannt. Daher braucht man - nicht so wie bei Sigma - keine externe Justagemöglichkeit.

Das alte Klischee musste ja kommen. Ob du es glaubst oder nicht, das Sigma Art 135/1.8 ist beim AF genauer (besser reproduzierbar) und viel schneller als das alte Canon EF und gehört zu den schnellsten und zuverlässigsten Objektive überhaupt. Glaubst du nicht, dass du da was schönzureden versuchst?

Viper780 · 13. Mai 2019

Schaut euch einfach mal die MFT oder den Schärfe Verlauf zw dem Canon und dem neuen Sony 135 GM an. Auch das Sigma Art zeigt was eine Moderne Linse kann.

Film war es egal von wo aus das Licht auftraf, ein CMOS Sensor ist aber stark Richtung abhängig. Gerade am Rand und den Ecken, aber auch beim Bokeh erkennt man eine "alte Rechnung"

Für alle die es nicht wahrhaben wollen, die Welt hat sich weiter gedreht und es gibt bessere Produkte.
Das macht das Canon 135 2.0L nicht schlechter, eben nur überholt.

Übrigens einer hier aus dem Forum verkauft sein Sigma Art 105 1.4 "Bokehmaster" um 800€ (ja es ist besser als das 135mm)

whiskyjoe · 13. Mai 2019

Pixelangelo schrieb:
Langsamer AF ist schon eine der wesentlichen Einschränkungen.
Ersatzteilversorgung kann man glauben oder auch nicht.

Langsam ist relativ, für die meisten Anwendungen ist er schnell genug. Die Ersatzteilversorgung akueller Objektive dürfte schon gesichert sein, sonst kann man sich den CPS sparen.

Pixelangelo schrieb:
Mit dem Lötkolben kalibriert man deiner Meinung nach also genauer und zuverlässiger als per Software?

Wo habe ich das geschrieben?

Pixelangelo schrieb:
Mein Wissensstand ist, dass die Inkremente per Lötbrücke um einiges größer sind und daher gar nicht so genau wie per Software kalibriert werden kann. Und aufwendiger und damit teurer ist eine Justage dieser Objektive übrigens auch als bei jenen, die per Software zu justieren sind.

Das Fass mit dem Lötkolben hast Du aufgemacht. Die Kalibration von aktuellen Objektiven ist bei Fremdherstellern per Dock notwendig geworden, weil sie die AF-Probleme sonst auf Dauer nicht mehr in den Griff bekommen hätten. Ältere Dritthersteller-Objektive lassen sich nicht kalibrieren.
Die Erfahrungen mit den Docks hier im Forum zeigt, dass es nicht alle Probleme löst und lösen wird.
Bei Canon-Objektiven gibt es sicher auch mal AF-Probleme, verglichen mit den Problemen der Dritthersteller sind sie aber überschaubar. Ob dann mit dem Lötkolben gearbeitet werden muss - was ich nicht beurteilen kann - sollte dem User erstmal egal sein, hauptsache es funktioniert wieder.

Pixelangelo schrieb:
Das alte Klischee musste ja kommen. Ob du es glaubst oder nicht, das Sigma Art 135/1.8 ist beim AF genauer (besser reproduzierbar) und viel schneller als das alte Canon EF und gehört zu den schnellsten und zuverlässigsten Objektive überhaupt.

Irgendwoher muss das von Dir zitierte " alte Klischee" ja kommen... :ugly:

Es freut mich, wenn die aktuellen Drittherstellerobjektive richtig funktionieren. Ich habe nicht bestritten, dass das Sigma das bessere Objektiv ist - sofern der AF sitzt. Dass die neuen Sigmas und Tamrons durchaus Alternativen sein können, habe ich nicht bestritten.

Pixelangelo schrieb:
Glaubst du nicht, dass du da was schönzureden versuchst?

MrWahoo · 13. Mai 2019

whiskyjoe schrieb:
Es ist ein Porträtobjektiv - kein Sportobjektiv.

Phuuu, gut, dass ich das jetzt erst lese. Sonst hätte ich all die Jahre nicht so viele Bilder von Hallensport oder an der Rennstrecke machen können.

Spaß beiseite, ich teile deine Meinung grundsätzlich - das 135L spielt bei Portraits seine Stärke so richtig aus. Es ist irgendwie befremdlich für jemanden, der schon etwas länger dabei ist und das 135L noch als "Lord of the (red) Rings" kennt, heute aber dank Sigma ART offenbar vollkommen veraltet erscheint. Zumal nun der rote Ring schon als günstig im Gebraucht-Ankauf zu sein scheint, und das im Vergleich zu einem Dritthersteller.

Naja, was den Wackelpudding3000 angeht:
Für mich ist das 135L ein tolles Objektiv, das ich zwar seit dem 85L IS USM deutlich seltener verwende, aber irgendwie immer noch nicht verkaufen konnte. Auch an Crop hat es seinen besonderen Reiz als lichtstarkes und vergleichsweise kompaktes Tele. Im Zoo beispielsweise braucht es selten mehr, die f/2 und ordentliche Schärfe bieten eine Menge Spielraum. Einzig der fehlende IS kann gerade am Crop negativ bemerkbar sein. Bei Sportveranstaltungen habe ich das 135er auch gerne mal eingesetzt, aus selbem Grund - in vielerlei Hinsicht sind Portraits ja auch nur ein Teil der Sportfotografie. Ich kann es empfehlen.

Gast_224214 · 13. Mai 2019

Pixelangelo schrieb:
Rein sachlich betrachtet gibt es durch das Alter aber schon Einschränkungen, die man jedenfalls anmerken sollte und jeder selbst zu gewichten hat.
Mich würde tatsächlich stören, wenn man ein Objektiv nicht elektronisch justieren kann...

Durch ein fortgeschrittenes konstruktives Alter KANN es Einschränkungen geben, sicherlich.
Es aber schon pauschal als quasi ausschließenden Mangel darzustellen oder gar, wie der TO es tat, sie aus der Verbesserung seines alten xy zum neuen 24-70 herzuleiten, ist m.E. abwegig.
Ebenso, wie sich an einer fehlenden autonomen Justiererei zu stören, die bei Canon selten bis nie erforderlich ist und zudem keineswegs immer befriedigend funktioniert.

whiskyjoe schrieb:
...Ich habe nicht bestritten, dass das Sigma das bessere Objektiv ist - sofern der AF sitzt....

Ist es das ? Für den TO (und um niemanden sonst geht es hier) ? Für mal eben verdoppeltes Budget ? Mit rd. 1,2 KG ? Für Zugewinne, die er dann wie, wo und wie oft in welchen Fotos wiederfindet ?

@TO : Du wirst für ein fundierteres eigenes Urteil das dir angebotene 135/2 sicherlich ebenso ausprobieren können, wie die möglichen Alternativen.

Wackelpudding3000 · 14. Mai 2019

Freunde, ich wollte hier keinen Glaubenskrieg um AF-Justage auslösen, beruhigt euch doch einfach ...

************** schrieb:
Es aber schon pauschal als quasi ausschließenden Mangel darzustellen oder gar, wie der TO es tat, sie aus der Verbesserung seines alten xy zum neuen 24-70 herzuleiten, ist m.E. abwegig.

Das Alter des 135 2.0 habe ich nicht als auszuschließenden Mangel gesehen, das habe ich so nicht gesagt. Meine Bedenken sind eher allgemeiner Natur gewesen.

Ist es das ? (...) Für Zugewinne, die er dann wie, wo und wie oft in welchen Fotos wiederfindet ?

Klar ist auch das Sigma reizvoll, keine Frage. Aber für eine Ausbeute von vielleicht 150 - 200 Fotos im Jahr muß ich mir keine 800 € oder mehr ans Bein binden.

@TO : Du wirst für ein fundierteres eigenes Urteil das dir angebotene 135/2 sicherlich ebenso ausprobieren können, wie die möglichen Alternativen.

Leider hat mir mein Bekannter gestern mitgeteilt, daß er das 135er mittlerweile veräußert hat – meine Entscheidungsfindung hat ihm wohl zu lange gedauert ...

Gast_471899 · 14. Mai 2019

Wackelpudding3000 schrieb:
Leider hat mir mein Bekannter gestern mitgeteilt, daß er das 135er mittlerweile veräußert hat – meine Entscheidungsfindung hat ihm wohl zu lange gedauert ...

Das war einfach nur die logische Konsequenz des alles verzögernden "Forumsdenkens".

Während du hier noch Prämissen anderer fragst kam dir bereits ein anderer, der sich seiner Vorstellungen im Klaren war, zuvor.

Kaufe doch nach eigener Überlegung das was du willst, mache deine eigenen Erfahrungen damit und keiner wird damit was vormachen.

Viper780 · 14. Mai 2019

Tja oder du hast gerade 500€ gespart, welche dir für eine andere Linse zur Verfügung stehen

kallix · 14. Mai 2019

Guten Abend,

Ich hatte das 135 L hier im Forum gekauft und es ist auch jetzt an meiner RP toll. Allerdings nutze ich das Tamron 85mm 1.8 VC ( nach update ) jetzt lieber, aber wenn ich für Portäts die 135mm brauche ist es Klasse - der "look" ist schon was besonderes.

Ich würde es wieder kaufen.

Kalli

kallix · 15. Mai 2019

Hier der Bilderthread zum 135 L :

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=193166

Bilder sagen (manchmal) mehr als Worte.......

kalli

AlBundy · 17. Mai 2019

Ich kann mich hier über so manche Aussagen nur wundern.

Das 135 2 L setze ich seit zehn Jahren in allen Bereichen der Fotografie ein, insbesondere im Sport. Handball, Eishockey, Skaterhockey, Tennis.....alles kein Problem.

Und das durchgängig an allen Kameras. 70D, 1D IV, 1D X, 5D IV, 5Ds.

Das Teil ist rattenscharf und der Autofokus immer noch schnell genug. Ich kenne niemanden und wirklich niemanden der den Kauf bereut.

Selbst an der neuen Sony ist es immer noch top!

Wackelpudding3000 · 17. Mai 2019

AlBundy schrieb:
Das Teil ist rattenscharf und der Autofokus immer noch schnell genug. Ich kenne niemanden und wirklich niemanden der den Kauf bereut.

Ja, jetzt ärgere ich mich auch, daß ich nicht einfach zugeschlagen habe. Aber die Linse ist jetzt auf meiner Agenda!

regenbogen · 18. Mai 2019

Wackelpudding3000 schrieb:
Ja, jetzt ärgere ich mich auch, daß ich nicht einfach zugeschlagen habe. Aber die Linse ist jetzt auf meiner Agenda!

..du wirst es nicht bereuen

Gast_471899 · 18. Mai 2019

AlBundy schrieb:
Ich kann mich hier über so manche Aussagen nur wundern.

Das 135 2 L setze ich seit zehn Jahren in allen Bereichen der Fotografie ein, insbesondere im Sport. Handball, Eishockey, Skaterhockey, Tennis.....alles kein Problem.

das sind aber nicht "ALLE Bereiche der Fotografie", sondern eben rein telelastige Motive bei nicht immer den besten Lichtbedingungen

dass da 135mm in Frage kommen ist kein Wunder

Ich hatte das Ding für eine Weile, ja für das eine oder andere Motiv brennweitentechnisch ganz nett, aber nichts was ich unter meinen Fotografiergewohnheiten nicht auch anders, mit kürzerer Brennweite, hinkriege. Insgesamt gefiel mir das 135er so gut dass ich es wieder abgestoßen habe und nichts vermisse.

AlBundy · 18. Mai 2019

Lichtnutzer schrieb:
das sind aber nicht "ALLE Bereiche der Fotografie", sondern eben rein telelastige Motive bei nicht nicht immer den besten Lichtbedingungen

Tja, alle Motive hier reinzustellen ist auch etwas übertrieben, oder?

Wenn du kein 135er gebrauchen kannst ist das deine Entscheidung aber dem TO geht es doch, oh Wunder, um die Verwendung des 135mm 2 L.

Wie bereits gesagt, das 135mm 2 L ist ein großartiges Objektiv und war nicht umsonst, lange Zeit, das Vorzeigemodell von Canon in Bezug auf den mittleren Telebereich mit ordentlicher Lichtstärke bei exzellenter Schärfe.

Gast_224214 · 18. Mai 2019

AlBundy schrieb:
...mit ordentlicher Lichtstärke bei exzellenter Schärfe...

..., zuverlässig und ausgereift und seinen gewöhnlichen Gebrauchtpreis allemal wert.
Wenn denn die Brennweite zusagt und ein fehlender IS nicht stören.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF/EF-S EF 135 2.0 L an Crop empfehlenswert?

Gast_483593

Guest

Viper780

whiskyjoe

MrWahoo

Gast_224214

Guest

Wackelpudding3000

Gast_471899

Guest

Viper780

kallix

kallix

AlBundy

Anhänge

Wackelpudding3000

regenbogen

Gast_471899

Guest

AlBundy

Gast_224214

Guest